>O.K., elbeszeltunk egymas mellett. Tehat hatarozzuk meg pontosabban,
mirol
>akarunk ertekezni:
Azt hiszem, nagyon eltertunk az eredeti tematol. Ha jol emlekszem,
arrol kezdtunk el beszelgetni, hogy a jelen egyes gondolati aramlatait
mennyire hatarozza meg az, hogy a gondolkodo gondolkodasmodjat
gyermekkoraban a kereszteny vagy a zsido vallas gondolatvilaga
befolyasolta-e.
>Es imhol kinalom a masik alternativat: tarsalogjunk a bibliai
vallasokrol
>bibliai alapokon. Ebben az esetben azonban az egyetlen elfogadhato
forrasnak
>a Bibliat kotom ki.
En errol nem szeretnek vitazni, nem vagyok annyira kepzett
teologiailag, hogy belemenjek ebbe a kerdesbe. Es szamomra ez a tema
nem is igazan vitakerdes. Elfogadom, hogy van, aki elfogadja a Bibliat
Isten kinyilatkoztatasanak, es van, aki nem. En mindket allaspontot
tiszteletbe tudom tartani, es eppen ezert nem is kivanok a temarol
vitatkozni. Azt mindenesetre le szeretnem szogezni, hogy kialakult egy
keresztenyseg, amely nyilvanvaloan nagyon kulonbozik az eredeti
keresztenysegtol, de ma ez hatarozza meg rengeteg ember gondolkodasat.
Es van egy zsidosag, amely szinten nagyon eltert a bibliai
zsidosagtol, hiszen ez a zsidosag a Bibliat is a Talmud szemuvegen
keresztul nezi. A mai zsidosag ugyanugy nem bibliai zsidosag, ahogyan
a keresztenyseg nem bibliai keresztenyseg, de a mai tarsadalomban ezek
a formak hatnak.
>Kedves Ferenc, elnezest kerek, hogy kisse elragadtattam magamat.
Csak azt nem tudom, hogy miert.
>Durvasagaimat megprobaltam humorral elutni - igy talan elfogadhatobb
lesz.
>Azt hiszem, sikerult nem szemelyeskednem, kerlek te sem szemelyeskedj
a
>valaszodban.
Szemelyeskedesrol szo sincs, de nem is hiszem, hogy barmi okot adtam
volna ra. De a durvasagot kevesse tudom elfogadni, meg ha humorral is
probalod elutni. Egyszeruen nem ertem, hogy mi adott okot arra, hogy
durvasagokat hozz bele egy higgadtnak tuno vitaba. Miert kesztet
durvasagra az, ha azt allitom, hogy Marx gondolatainak kialakulasat
befolyasoltak gyermekkoranak es gyermekkori kornyezetenek zsido
gondolatvilaga?
Ferenc
|
Kedves Gabor
Irod:
<<Nem, Voland, itt nem errol van szo. Itt arrol van szo, hogy te elvarod,
hogy a te gondolatmenetedet mindenki elfogadja es ha valaki nem ezt teszi,
felkapod a vizet.>>
Nem, Gabor, itt a legkisebb mertekben sem errol van szo. Itt egyedul arrol
van szo, hogy van ami nem "gondolatmenet" kerdese, hanem akar tetszik, akar
nem: az van. Nem minden szubjektiv, a 2*2=4 pl. kifejezetten
gondolatmenet-fuggetlen, es ezt sajnos nem erted.
Irod:
<<Vegyuk a konkret peldat, a tuzijatek koltseget, amit most mar 4 honapja
vetsz a szememre. En azt allitottam (meglehet, felreerthetoen), hogy a
Medgyessy-kormany nem tartotta a takarekossagi igeretet
(emlekezzunk: Fodor Gabor 30 milliot tartott jogosnak a tuzijatekra) es
majdnem olyan draga tuzijatekot szervezett, mint Orbanek.>>
Tipikus csusztatas. Nem szep dolog.
Nem, Gabor, te a legkisebb mertekben sem ezt allitottad, hanem egyertelmuen,
es nem felreerthetoen azt, hogy az orban kormany kevesebbet koltott a
tuzijatekra, mint a mostani kormany. Allitasodban termeszetesen szo sem volt
Fodor Gaborrol, takarekossagi igeretekrol, millenniumrol, allamhaztartasi
hianyrol, sem pedig semmi masrol. Ne valtoztassuk meg a valosagot, Gabor, az
nem vezet jora. Az, hogy te kesobb mindenfelerol beszeltel, hat istenkem, ez
a tenyeken meg nem valtoztat, az allitasod csak es csakis az volt ami. Ez
pedig vegleg nem vita kerdese, a vonatkozo VITA szamokbol egyertelmuen
kiderul.
Irtad:
<<Erre te meg ma is azon a 30 million vitazol, hogy 210 millio meg mindig
kevesebb, mint 240 millio es keptelen vagyok neked elmagyarazni, hogy nem ez
a lenyeg.>>
De szep is ez a beallitas, igaz?:-))
Most mar ott tartunk, hogy bolcsen probalod nekem elmagyarazni, mi is a
lenyeg, mig en a fafeju, nem vagyok kepes belatni semmit:-))
Fajdalom, ez eppoly csusztatas es valotlan, mint az eddigiek. Merthogy nem
30 milliorol szolt a vitank termeszetesen, hanem egy egyertelmu allitasrol.
Rendkivul egyszeru. Te azt allitottad, hogy a 240 millio kevesebb, mint a
210 millio. Erre en kijavitottalak, es a helyesseg vegett kozoltem, hogy
nem, a 210 millio kevesebb, mint a 240 millio. Ennyi tortent, Gabor, es
semmi tobb. Minden mas, csupan felesleges duma volt. Pusztan annyit kellett
volna mondanod korrekten, hogy igen, bocs, valoban, ebben most tevedtem. Es
kesz.:-) Ez az ami nem megy neked.
Irtad:
<<Ezt ugy hivjak, hogy terelo kerdes es ilyeneket udvarias vitapartner nem
tesz fel.>>
Terelo kerdes? Mar megint mi ez?;-))
A vita legkonkretabb targyara vonatkozo, abszolut egyertelmu es konkret
kerdes az "terelo kerdes"??:-) Ha te azt allitod, hogy a Nap zold, en meg
azt, hogy a Nap sarga, akkor az a kerdes, hogy "A Nap sarga -e, vagy zold?",
az "terelo kerdes"?:-)))
Ez legalabbis meglep;-)
Orbanrol es a "kitartasrol":
Ertem. Tehat en beteg ember vagyok, es gyulolni akarom Orbant. Hovatovabb, a
balliberalisjudeoplutokrata media kitalalta, hogy ez a kijelentese alkalmas
a mocskolasara, s en jo agymosott modjara csak tovabb szajkozom ezt.
Osszessegeben: eloiteletesen gondolkozom.
Haaat, mit is mondjak, erdekes diagnozis, az ketsegtelen:-) Bizonyara egy
vilagmeretu liberalis osszeskuves kovetkezmenye az is, hogy ha szeles mintan
kutatast vegeznel, hogy az emberek mire asszocialnak a "kitartas"
felszolitasbol, akkor dominansan Szalasira asszocialnanak.:-) Nyilvan
barmilyen kifejezes szemelyekhez es jelensegekhez kapcsolasa nem mas, mint
eloitelet. Meg akkor is, ha a tarsadalom jelentos tobbsege ezt nem igy
gondolja. Pfujj...eloiteletesek:-)
Demszkyrol irod:
<<Ezek utan egy kicsit eros azt allitani, hogy Demszky nem felelos...>>
No, azert alljunk meg egy tisztesseges szora, szubjektiv baratom!:-)
Szep dolog, hogy mindent szubjektivizalsz, meg azt is ami abszolut objektiv,
de azert valotlansagokat megse allitsal, mert az nem jo.
Valoban eros dolog azt alitani, hogy Demszky nem felelos, csupan azt
kerdeznem meg, hogy ugyan hol allitottam en ilyet? Megkerlek, ugyan idezd
mar ide ilyeten allitasom, mert rendkivul kivancsi lennek ra. Erdekes
technika, hogy a szamba adsz olyasmit amit sosem allitottam, majd ezzel a
soha nem tett allitassal kezdesz vitazni. Mit mondjak, ismeros technika.
Ezzel szemben eppenhogy azt allitottam, hogy Demszky, mint fopolgarmester
egyertelmuen felelos, sot!, azt is allitottam, hogy maganak kellett volna
befizetni a birsagot, mert az ugy lett volna etikus. Egyszoval hatarozottan
kerlek, hogy valotlansagokat legalabb az en szamba ne adjal.
Ezzel szemben, mar megint eltersz a konkret kerdestol, es idekeversz mar
megint mindenfelet, az orban era elleni vadaktol, SZDSZ kozeli cegeken
keresztul az autopalya tenderekig minden katymaszt.
Ismetelten szeretnelek megkerni, hogy a konkret vitatemanknal maradj, mas
kerdesek felvetesevel ne probald meg megkerulni a konkret problemat, mert ez
sem jo.
Megegyszer tehat, a leheto legkonkretabban. A vitank csak es csakis arrol
szolt, hogy te azt allitottad, hogy Demszky bunos modon belenyult egy
kozbeszerzesbe, s a birosag ezert itelte el. Hogy nehogy elbeszelhess
mellettem, inkabb szo szerint idezem az irasodat a VITA 2182-bol:
<<Es azt is hallottad, hogy Demszkyt immar jogerosen is eliteltek, mert egy
kozbeszerzesi eljarasba ugy piszkalt bele, hogy az 400 millioval tobbe
kerult a fovarosnak...>>
Bizom benne ertheto a mondatod. Demszky belepiszkalt, igaz?
Ehhez kepest:
<<Az Erzsébet hídi beruházásra kiírt pályázati eljárás lebonyolításában
ugyan nem Demszky volt az elbíráló, de egy személyben felelos a
közbeszerzésekért.>>
Vagyis? Magyaraznom kell megint a nyilvanvalo tevedesed, vagy megint fel
kell tegyek egy "terelo" kerdest?
Lehet persze mellebeszelni, de amit te irtal, es ami a valosag az bizony nem
szubjektivizalhato. Valotlant allitottal, Gabor, megint, ezek a tenyek, amit
elemi logikai kepessegekkel is lat barki, ha elolvassa a fentieket. Ezen mar
nincs mit magyarazni.
Vajon honnan ismeros nekem, ez a "ha tevedtunk akkor mellebeszelunk, vagy
szimplan letagadjuk" stilus, vagy eppen a "mas szajaba altala soha nem
allitott, de priman tamadhato kijelentest adunk, majd megtamadjuk"
technika?:-))
Valahonnan rendkivul ismeros pedig...
Fotiszteletem
Voland
|
