Hell o *.*,
Koszonom a valaszokat, tanultam belole.
--
> Felado :  [Hungary]
>Nem szabad a muveszeket osszekeverni azokkal a magamutogato mukedvelokkel,
>akik onnon egoizmusuk dicsfenyeben furodve, a nap 24 orajabol nehanyat a
>nyilvanossag elott toltenek, megjatszva magukat szerepet jatszanak,
>korbedicsergetve hasonszoru tarsaikat, a tobbi fennmarado orakban pedig
>felrevonulvan, isznak, zabalnak, bofognek es rohognek sokszor magan a
>kozonsegukon, rajongotaborukon, akarkin.
Jo, hogy irtad, mert nekem is voltak hasonlo tapasztalataim "muveszekrol".
>Az "igazi" muvesz es az "igazi" muveszet eletmu. Egyetlen munek, egyetlen
>perce is okozhat persze ettol fuggetlenul igazi katarzist, de ez ritka, bar
>a zene eseteben gyakoribb, bizonyara te is erezted mar egy nagyon jo zene
>eseten, hogy valahogy megfogott.
Igen, ez tortent eppen tegnap is, rosszkedvu voltam, semmi kedvem sem volt
araszolgatni a dugoban, de vegul is elszantam magam, hogy elmegyek Lou Reed
koncertre, es a vegen jo kedvem lett. Elveztem szinte minden percet.
Utoljara ilyet Schiff Andras koncertjen ereztem, igaz, oda kivancsian
mentem, mert nagyon zokni vagyok komolyzenebol.
>Az pedig, hogy szamodra mi okoz igazi katarzist, teljesen kiszamithatatlan,
>no persze probalnak iranyitani, mindenfele gyengedebb vagy eroszakosabb
>rahatasokkal, izlesformalassal, neadjisten reklamokkal megprobaljak
>meg/bemagyarazni neked is, hogy csodalatos festmeny az altalad emlitett
>Mona Lisa és ez sokszor sikerul is, sokszor nem is baj, hogy sikerul.
Ez az, ami ellen folyamatosan kuzdok. Ha valamit el kell nekem adni, ram
kell kenyszeriteni, akkor ott baj van, legyen az akar mosopor, akar
muveszet, akar politika. "Eroszak a gyengek vegso menedeke" mondja majd
Salvor Hardin. Ha egy "mualkotas" gyenge, sivar, akkor jon a reklam, az
agymosas, hogy ez _azert_ szep es jo, mert nem ertem, nem hozzam szol. Mert
"mas". Es ha ez az egyetlen erv, ami miatt szeretnem/becsulnom kell (szvsz
utobbi nelkul nincs elobbi), akkor en elszaladok.
>A festmenyekkel jomagam is gyakran bajban vagyok, de multkor jartam egy
>kiallitason, ott a muvesz a nonfiguralitastol jutott el a figuralitasig, a
>kepeit nezve, ilyen-olyan alakok, sot mondhatnam erzesek voltak
>kiolvashatoak, olyannyira, hogy pl. 6 eves lanyom az egyik kep lattan
>aminek tavaszi madarlatas volt a cime, kijelentette, hogy - szep a madar a
>kepen - majd nehany masik kep cimet is eltalalta, de otthon tovabbra is a
>szokasos figuralis rajzait alkotta meg, bar talan mintha kicsit mereszebben
>eltert volna itt-ott egy-egy reszletben a megszokottol.
Azt hiszem, Picasso mondta azt, hogy nagyon kemenyen dolgozott azert, hogy
ujra ugy tudjon rajzolni, mint egy gyerek. Ezt termeszetesen nem lekezeloen
mondta. Ha igaza van, akkor vagy a kiallito muvesz nagyon tehetseges, vagy a
lanyodnak van kulonleges erzeke hozza (nem kizaro vagy).
>Osszefoglalva jomagam, valahogy ugy vagyok vele, hogy megnezem,
>meghallgatom, elolvasom amit ajanlanak, de megmondom nyiltan ha valami nem
>tetszik, ha pedig olyasvalami tetszik amit masok nem ertenek, nem "fognak"
>akkor egy kicsit kiallok mellette. Szent, dogmatikus, megkovult, elvakult
>dolgaim nincsenek, ne azert legyen valami jo, mert a fel vilag el van
>ajulva tole, de a muveszetre szukseg van, s nem csak a szorakoztato
>muveszetre, hanem igenis nagy szukseg van az "elgondolkodtato" muveszetre,
>muveszekre is.
OK, ez igy igaz. En nem tettem egyenlosegjelet a szorakoztatas es a muveszet
koze. De ha valami csak azert jo, mert muveszet, es nem azert, mert
elgondolkodtat vagy szorakoztat, akkor szerintem valami nem stimmel.
Szerintem ez nem muveszet.
> Felado :  [Hungary]
>Nekem errol az jutott eszembe, hogy feszegessuk kicsit ezt a szot: muvesz.
O
>az, aki nem a termeszetest adja, hanem a mu"-t. hm? ugyanis ha latsz egy
>viragot a reten, akkor az egy igazi virag. Ha azt Van Gogh megfesti, az egy
>mu"virag ? :-)
Nem tudom, varsz-e valaszt erre, hiszen ott a vigyori a kerdojel utan. Nem
mondom azt, hogy ami "mu" az nem muveszet, ez csak a manipulalt fenykepekre
vonatkozik (bar mondjuk ahogy Trockijbol pala'nkot csinaltak, az ma'r
hata'reset:-)). Az sem igaz, hogy egy virag a reten az feltetlenul tetszik,
lehet, hogy pont a megfestett virag lesz az, ami amulatba ejt, mert (pl.)
Van Gogh olyan "dolgokat" fest hozza, amit csak o lat oda, es ettol a virag
szebb, tobb, jelentosegteljesebb lesz, eppen a muvesznek koszonhetoen.
Ellentetben azzal az illetovel, aki nekicsapja az ecsetet ketszer a
vaszonnak, rairja hogy "Viragok, avagy egy frakvellator latomasai" es le
kell borulni elotte, mert o azt allitja, hogy ez muveszet. Ez meg hagyjan,
de amikor _elvarja_, hogy masok is igy lassak, es te leszel kisebbrendu,
szamkivetett, "bunko" attol, hogy nem tetszik, akkor - ismet - szerintem ez
nem muveszet. Nem beszelve arrol, amikor valaki masok erzekenyseget vagy
hite't csufolja ki, mocskolja be, alazza meg. Csak azert, mert az illeto
szerint ez muveszet. De ez mar masik tema.
>Viszont en nem fogok neki kepeket festeni meg rajzolni sem. Attol muveszet
a
>muveszet, hogy vannak emberek, akik arra szulettek, hogy rajzolnak meg
>szobraszkodnak. De a tehetseg meg onmagaban nem minden. Kell hozza
>erdeklodes es tanulas, csak igy valik muveszette. Pl. verset irni sem
tudok,
>soha nem lenne egy Faludy belolem. De Faludybol lett Faludy!!:-)
>maskepp: a muveszetben megkapod azt, ami beloled hianyzik. Pl. szeretnel
Ez igy tokeletesen rendben van. Tehetseg nelkul korrekt iparos szinte
mindenkibol lehet, de nem muvesz. Csak a tehetseg meg szerintem is keves, az
altalad felsoroltakhoz viszont en meg hozzatennem az alazatot.
>Na, itt a tudomany.
>Szerintem az a kulonbseg a muveszethez kepest, hogy a
>tehetseg-erdeklodes-tanulas harmasabol az elso hianyozhat.
>De attol meg lehet ugyanannyira felemelo, mint egy mualkotas.
>A matek tanarom is orakig tudott egy 10 oldalas egyenleten elvezkedni, en
>meg ugyanugy tudok pl. egy Marquez regenyen.
Mindazonaltal a matek tanarod sose allitotta magarol hogy muvesz, es
muveszet, amit csinal - meg akkor sem, ha sokunknak ugy tunhet:-).
--
> Felado :  [Hungary]
>az. Kerdezem toled: Neked mi szamit muveszetnek? - Semmi gond Fonok, ha Rad
>nem hatnak a muvek, emiatt nem kell szegyenkezned. Ez van. Nem er el es
>kesz. Masban talalod meg a boldogsagodat. Csak lehet, amiben megtalalod, az
>nem muveszet. De ez sem problema. Legy boldog!
Gondolom koltoi kerdes volt, de megprobalok neked is felelni. Nem tudom
definialni. Viszont hatarozott elkepzelesem van arrol, hogy mi _nem_ az,
errol szivarogtam az elozo ujsagban. Egyebkent nem irtam azt, mert nem lenne
igaz, hogy ram nem hatnak a muvek, igy aztan nem is szegyenkezem.
Visszakerdezek: miert baj az, hogy a boldogsagot en nem a muveszetben
talalom meg? Mi az a muveszet, ami neked kizarolagos boldogsagot tud
nyujtani?
>Megmondom mi szukseg a muveszetre: hogy ne csak abbol aljon ki a letunk,
>hogy etel be, kaki ki, jo csocsok es fenekek. Erted? Szukseg van valami
Igen, ertem, sot, eddig sem ebbol allt az eletem. Egyebkent kifelejtetted az
alvast, a szex meg csak implicite volt a felsorolasban.
>tobbletre. (Mar akinek.) Van akinek keves a "csak" egzisztalas. Mas, valami
>mas... -- Gondolkodoba ejtettel, hogy miert mesz el folyton kiallitasra, ha
>sosem tetszenek? Ugy gondolod helyes? Azok, akikhez huznal ezt teszik? Vagy
>miert? Nem ertem. - Ja, sorolod itt azokat az elemeket, amelyek boldogga
Egyszeru. Azert jarok kiallitasokra (nem folyton, mondjuk 2-3 havonta), mert
erdekel. Erdekel korulottem a vilag, mas emberek latasmodja. Nem szenvedni
jarok a kiallitasokra, ha nem tetszik, eljovok onnan, esetleg el sem megyek.
Nem mondtam, hogy _sosem_ tetszenek, volt egy kiallitas chilei festok
kepeibol, na pl. azok szerintem (!) borzalmasak voltak, de a szomszed
epuletben volt egy nehany festmeny, azok kozul tetszett par.
Igen, ugy gondolom, helyes, hogy kiallitasokra jarok (figyelmen kivul hagyva
a kotekedo hangsulyt a leveledben).
A kovetkezo kerdest nem ertem. Azt feltetelezed, hogy van egy lathatatlan
csoport, egy idea, egy ertelmisegi eletforma, amely elvarja, hogy olyan
dolgokat muveljek, amit utalok? Ez szerintem marhasag, mar elnezest. Ha ezek
nem belulrol jonnek, akkor kar eroltetni. En meg a munkamat is szivesen
csinalom (altalaban), miert tennek kivetelt a szabadidommel?
>tesznek, es azokat, amelyek nem. Utobbiakat nem erted miert tartjak masok
>sokra. Mondom: mert nekik fontos. Masoknak mas ertekeik vannak. Massag.
>Kulonbozoseg. Voltak degeneralt tarsadalomkezdemenyek, amelyek az
>egyformasagra epitettek. Nem jutottak messzire, viszont rengeteg kart
>csinaltak - a muveszetben is. Probaltak sugalmazni a helyes iranyzatokat.
>No-no, veszelyes mufaj! - Elvont gondolkodas.
Itt kevered a szezont a fazonnal. Csak azert, mert valami "mas", nem biztos,
hogy jo. Ugyanakkor azok a tarsadalmak, amelyek azert uldoztek valamit, mert
"mas", szinten nem elfogadhatok. Amint Zolinak is irtam, nem kell valami
elott leborulni, csak azert mert mas (kezdem utalni ezt a szot), es semmi
tobb.
>Muanyagok???... Ez a kommunikacios forma, amit epp hasznalunk nem
>muanyag? A billentyuzet nem muanyag? Az egesz szamitastechnika muanyag.
>Hataztan.
Ezt is felreertetted, de szerintem ezt te is tudod, csak nem birtad
kihagyni:-)
>Nagyon bal agyfeltekes vagy. Szerintem a szocializaciodban keresheto a
>problema oka. Biztosan pragmatikus szuleid voltak, akik jol elvertek, ha
>nezted a mezei viragokat, ahelyett, hogy a polcodon raktad volna rendbe a
>targyakat.
Ez butasag, es csak belem akarsz kotni. Ez a Kultura lista, igy ha't "aquila
non captat muscas".
>N-Zim kiadvány (Baráth Miklós)
>http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/szepirod/modern/barath_m/
Feladó, Tárgy => SMS: 0630-2756-534
Beleolvastam "A biztonsagi or halala" c. irasodba. Nem akarlak megserteni,
ezert inkabb nem irok semmit, lehet, hogy velem van a baj.
Gandalf (Dublin)
http://go.to/Eire
|
