A vita a kimeruleshez kozeledik. Mar senki sem mond uj erveket.

>Bizonyitva van. Az erveid nem helyesek, nem idezem oket feleslegesen.
>Azert nem helyesek, mert pl. csillagok keletkezeset sem lehet
>laboratoriumi korulmenyek kozott vizsgalni,  de attol meg bizony
>vannak bizonyitott tenyek a csillagasztban.

Igen, mert ott _pontosan_ ismerjuk az esemenyeket meghatarozo torvenyeket
(es _feltetelezzuk_, hogy korabban is ervenyben voltak.

>Azaz vannak olyan
>tudomanyagak ahol csak es kizarolag megfigyelok lehetunk, es abbol
>kell bizonyitani az osszegyujtott /csurrant-cseppent informacio
>alapjan. Az evolucio is ilyen per pillanat. A lehetosegekhez kepest az
>evolucio bizonyitva van.

Vagyis nincs igazan bizonyitva. Minden rendben lenne, ha az oktatasban es az
ismeretterjesztesben az evolucioelmeletet az ennek megfelelo szerenyseggel
ismertetnek. (De ez megint ismetles.)

>Ha van par millio eved, akkor persze
>laboratiumban is kiserletezgethetsz.

A laboratoriumban eppen azt lehet megvalositani rovid ido alatt, ami a
termeszetben esetleg par millio evig tartott.

>Nem. A mechanizmus nagyjabol ismert is es nem homalyos pont.

Szerinted "nagyjabol". Szerintem ez a "nagyjabol" azt jelenti, hogy nem
kielegitoen.

Es befejezesul alljon itt az evolucio egyik elszant hivenek, George Wardnak
egy mondata. O az antievolucionizmus egyik legfobb tanuja:

"I do not want to believe in
God. Therefore I choose to believe in that which I know is scientifically
impossible, spontaneous generation leading to evolution."

(Nem akarok hinni Istenben. Ezert azt valasztom, hogy abban higgyek, ami
tudomanyosan lehetetlen, az evoluciohoz vezeto spontan osnemzesben.)

Azt hiszem, ezek utan felesleges tovabbfolytatni a vitat.

Ferenc