A NYELV 0201-ban írta La'ng Attila D.  >:
> A hot dog árus nyilvánvalóan ellenkezik a jelöletlen birtokos
>kapcsolatok egybeírásának szabályával.
Julianus barát szobor? Szabályzati példa. Ez áll szerintem a legközelebb a
szóköztartalmú szavakhoz. A hot és a dog között nem ugyanaz a szóköz áll,
mint a kutya és az ugat között. Az elõbbi egy olyan szórészkarakter, amely
nem tartalmaz festéket, az utóbbi egy olyan fehér folt, amely elválasztja a
szavakat. Miért ne lehetne poliszém/homonim a szóköz?
>Ha a hot dog árus helyes, akkor helyes a kutya ház, a hivatal igazgató, a
>ló doktor és a nyelv ész.
Ez egyszerûen hibás érvelés. Abból, hogy bizonyos feltételek teljesülése
esetén valamit valahogyan kell írni, nem következik, hogy teljesen vagy
részben más feltételek teljesülése esetén mit hogyan kell írni.
> A hot dog-árus vasból fakarika: jobban összetartozik a dog és az árus,
>mint a hot és a dog;
Szerintem is ez a fõ gond vele.
>négy szótagból álló összetétel nincs egybeírva;
>ha a hot külön szó, akkor három szótagból álló összetétel kötõjellel
>van (mint kutya-ház, kapa-nyél, ló-doktor). Márpedig ezek
>egybeírandóak.
Nem is értem, hogy jönnek ide a szótagszámok.
> A hotdog-árus, amit kilõttél, a mozgószabály megtartása mellett sem
>helyes, mert négy szótag és még mindig kötõjel (mint egér-fogó,
>medve-fóka, vagy hogy három tagból állót mondjak: rézvas-fazék). Ezek
>is egybeírandóak.
A szótagszámnak semmi köze a mozgószabályhoz: melegvíz-csap, ez is négy
szótag.
>> (már a használt Suzuki vásár is kiterjesztés a szabályzathoz
>> képest),
> Suzuki-vásár, avec le kötõjel. Soha két szóba le nem írnám.
És hogyan használódik el a Suzuki-vásár? Mert én arra gondoltam, amikor a
Suzukik használtak.
> That's a cowness. Én következetesen emailt írok, és ha valaki
>összekeveri a német email szóval, az õ baja.
Ok, tedd nyugodtan (én konformabb vagyok, az MHSz. megjelenése óta nem
teszem), de ekkor tudnod kell, hogy ebben a kérdésben szemben állsz az
akadémiai helyesírással. Ezt természetesen és szerencsére nyugodtan
megteheted. Ezért még csak furcsán sem fognak rád nézni, mintha góját
írnál.
>> Úgy vélem, kezdenek kialakulni jelöletlen szókapcsolatok, mert az
>> ilyeneket szónak nem merném nevezni:
>> szivattyúnélkülihiganygõzegyenirányító-gyártás, nem véletlen, hogy
>> ezt épeszû, nem helyesírás-mániás ember így írná le: szivattyú
>> nélküli higanygõz-egyenirányító gyártás.
>
> Allahu akbar! Ezt így nem írhatod, mert akkor olyan gyártás lesz,
>aminek jelzõi: 1. higanygõz-egyenirányító, 2. szivattyú nélküli.
De csak ha mindenben fenntartjuk az akadémiai helyesírás mai
szabályrendszerét. Egyébként akármennyire is nem szeretem a mozgószabályt,
nem tudok igazán jó alternatívát felmutatni, ezért is veszem elõ idõrõl
idõre a kérdést, hátha valaki jó megoldással áll elõ. A mozgószabállyal
egyébként nem az a baj, hogy nehezen megtanulható, mert állítom, a
szabályzat egyik legvilágosabb szabálya, az a baj vele, hogy túlzottan
logikai és nem nyelvi alapú. Elég régóta figyelem ilyen szempontból a
beszélt nyelvet, és az a megfigyelésem, hogy bizony a melegvíz-csap
mellékhangsúlya még véletlenül sem a csapon van (nagyon kontrollált
beszédben persze lehet), hanem a vízen. Ha viszont a beszélt nyelvben nem
zavaró ez a kétértelmûség, akkor nem biztos, hogy zavarónak kell lennie
írásban. Amúgy is, a mozgószabálynak van egy igen érdekes, többértelmû
kitétele [139. b) beljebbezett rész]: "A szabályt csak akkor alkalmazzuk,
ha értelmetlenséget kerülünk el vele." Ez sugallhatja a meleg vízcsap
megoldások nemhelytelenségét is. A követõ mondat ennek a valószínûségét
azonban csökkenti (de nem nullázza le): "Ha szószaporítás nélkül
lehetséges, éljünk inkább a szerkezetes megoldással: lõtt vadak árusítása
(nem lõttvad-árusítás)..." Egyébként az akadémiai helyesírás is
(bizonytalanul bár) táncol ki a mozgószabályok mögül: +országgyûlési
képviselõ-választás, +önkormányzati képviselõ-választás, de:
köztársaságielnök-választás; +személyi jövedelemadó-bevallás, +személyi
jövedelemadó-elõleg, sõt tulajdonképpen maga a személyi jövedelemadó is
(mind MHSz.-példák, a vitatottak [+ jellel jelölvék] azonban nem kerültek
be a szabályzat 11. kiadása 12. lenyomatának szójegyzékébe).
>Az épeszû, nem helyesírás-mániás ember logice így írja le: szivattyú
>nélküli higanygõz-egyenirányítók gyártása.
Ebben nagyon nem értünk egyet. A helyesírásnak az a feladata, hogy
meghatározza, ha valamit le akarok írni (= a morfémasor vagy a fonémasor a
fejemben van, ízlés szerint választhatsz, most nem ez a lényeg), hogyan
írjam le. Abba semmilyen beleszólása nem lehet, hogy mit akarjak leírni.
Amit te mondasz, az viszont az, hogy ahhoz, hogy normális írásképet kapva
leírhassak egy teljesen természetes kifejezést, ahhoz meg kell változtatnom
a morféma/fonéma szerkezetét (a 3. mozgószabály [= kutya-macska barátság,
szövõ-fonó ipar] / jelre vonatkozó kiterjesztésérõl mit gondoltok?).
>Máris nyelvtani szerkezetetalkottál, ahelyett hogy dobál egy más után szó
-k nyelv tan viszony nélkül.
De miért kelljen nekem kötelezõen viszonyítóelemekkel jelölt szerkezeteket
alkotnom, amikor a magyar nyelv múltja és jelene is arról árulkodik, hogy
ez nem mindig volt kötelezõ (elismerem, a birtokos személyjel
kialakulásától, elterjedésétõl a közelmúltig lényegében kötelezõ volt, de
elõtte nem volt az, és úgy néz ki, most is kezd egyre kevésbé kötelezõ
lenni).
> Kétségkívül bizarr, de azért, mert létezik egy, két, öt bizarr
>szóalakulat egy szabály következtében, még nem fogjuk megváltoztatni a
>szabályt, fõleg ha azok az alakulatok ritkák.
Csak a mozgószabályt a korrektorokon és helyesírókon kívül senki nem
hajlandó elfogadni. Szépírók, magyartanárok jelentõs része sem. Márpedig a
helyesírási szabályozásnak erõs köze van az úzushoz.
>Mit szólnál például
>ahhoz, ha valaki azt mondaná, hogy magánhangzóval végzõdõ szóhoz csak
>úgy lehessen magánhangzóval kezdõdõ toldalékot tenni, hogy egy kötõ
>-p- mássalhangzót illesztünk közé?
A nyelv szabályait nem valakik mondják, hanem a nyelv valahogy mûködik, ezt
a mûködést leírják a nyelvészek. A helyesírás és hozzá kapcsolódóan a
tulajdonképpen mindenkori társadalom -- sok okból, ez is remek vitatéma
lehet, ötleteim vannak, igazán erõs érvem azonban nincs -- sokkal inkább
igényli a preskripciót, mint a nyelv (ami tulajdonképpen nem igényli).
>Kutyápé, macskápi. És amikor nem
>érted, az illetõ egy bizarr szóra mutogat: fiaiéi.
De ember nem mondja így! Míg a mozgószabályt a mûvelt nagyközönség többsége
negligálja.
Üdv: Attila
|
