Kedves nyelveszkedok!

A szavak jelenteserol irott szosszenetemmel inditott vitat a jelek szerint
elvesztettem, ezert az utolso szo jogan hadd foglaljam ossze az
olvasottakat:

Valamikor a szazadelon egy Ferdinand de Saussure nevu svajci nyelveszzseni
felfedezte, hogy a szavak (illetve azok hangalakja) es az altaluk hordozott
jelentes kozott nincs ok-okozati osszefugges, a nyelvi jel teljesen
onkenyes. Leegyszerusitve: Pl. az az angol szo, hogy 'chair', nem azt
jelenti, hogy 'szek', hanem az csak egy onkenyes utalas egy negylabu,
hattamlas, de nem tul kenyelmes ulobutorra, amelyet magyarul tortenetesen
'szek'-nek hivnak, nemetul Stuhl-nak, oroszul sztol-nak stb. Meg
egyszerubben: a szek az nem szek, csak annak nevezzuk. :-)

A szavak (akusztikai jelek) es a nyelven kivuli objektiv valosag egyes
elemei kozott referencia all fenn. A chair, szek, Stuhl, sztol szavak
(akusztikai jelelek) mind a nyelven kivuli valosagnak egyugyanazon elemere
mutatnak, vagyis ugyanazt a referenciat hasznaljak. A 'chair' jel egy
angolul nem tudo szamara nem mutat sehova, de ugyanigy a 'szek' sem mutat
egy angol szamara sehova. Ez is egyfajta bizonyitek arra, hogy a nyelvi jel
es a jelentese kozott teljesen onkenyes a kapcsolat, es ez a kapcsolat csak
akkor epul fel, ha valaszolunk egy "Ez meg mit jelent?" tipusu kerdesre.
Onkenyesen teljesen hibas referenciat is letre lehet hozni azaltal, hogy
erre a kerdesre hamis valaszt adunk (magyarul: atvagjuk a kerdezot).

A referencia rendkivul keplekeny dolog. Onkenyesen meg is valtoztathato.
Mindnyajan tudjuk, hova mutat eredetileg a 'homokos' referenciaja: egy
homokkal beszort vagy bepiszkitott vagy azzal megtomott valamire. Ma mar -
pusztan a hangalaki hasonlosaga miatt - arra a tulajdonsagra is, amelyre a
'homoszexualis' jel is referal. Hasonlo problema van a 'kereszteny' szoval
is, mert a magyar (es csakis a magyar) ember a 'kereszt'-et hallja ki
belole.
Valaki itt az 'elektron'-t hozta fel peldanak, amely szo eredetileg a
borostyanra referalt. A magyar atvette az 'elektron' jelet, am a referencia
az atommag korul szaguldozo kis izera mutat, a borostyanra pedig tovabbra is
a 'borostyan' jel.

De a vita nem a kereszten pattant ki, hanem a 'kereszteny', 'christian',
'christianos' 'Christ' szavakon, melyek eredetileg egy tulajdonsagra illetve
azt a tulajdonsagot hordozo szemelyre referaltak, mely azt jelenti:
'krisztust koveto'. Idovel egyre tobb referenciaszal nott ki a 'kereszteny'
jelbol, melyek a krisztust koveto emberekkel kapcsolatos dolgokra mutattak,
kesobb a mar a krisztust kovetni latszo emberekkel kapcsolatos dolgokra,
mara pedig minden olyan (europai) dologra, amely megkulonboztetendo a
kozel-keleti, a tavol-keleti stb. dolgoktol, s így az, hogy 'kereszteny', ma
mar nem csak vallasi jelzo, hanem civilizacios jelzove valt. Ha pedig azt
allitjuk, hogy a referencia iranya maga a szo jelentese, akkor a vitat
tenyleg elvesztettem.

Azonban vigyazat! A tudomanyos terminologia nem veszi figyelembe a tobbseg
velemenyet egy adott szo jelenteserol, ezert publikaciokban altalaban mar az
eloszoban tisztazni szoktak, hogy az egyes terminus technicusok hogyan
ertendok - tehat "selejtezik" a jarulekos referenciakat. Ez a selejtezes
maradt el a masik vita elejen. De talan nem is baj, szerintem mindannyian
tanultunk belole.

Koszonom a hozzaszolasokat.

--

Netudd McKey


> az alábbiakat írta a következő
hírüzenetben: ...
> Kedves Netudd McKey!
>
> >Es meg hadd nyelveszkedjek egy kicsiket: Egy szonak a jelentese nem
> >az, amit
> >ertunk alatta, hanem amit valojaban jelent. Amit kesobb tropikusan
> >aggatnak
> >ra, az mar nem jelentes, hanem valami mas.
>
> Ez egyaltalan nem igy van. A szavak jelentese az idoben eroteljesen
> valtozik. Nem mondhatjuk azt, hogy csak az eredeti jelentesuk az
> "igazi". Az igazi jelentesuk az, amelyet a beszelo kozosseg elfogad.
> Termeszetesen, te harcolhatsz azert, hogy allitsuk vissza a
> "kereszteny" szo eredeti jelenteset, de ez nem nyelveszeti, hanem
> teologiai problema. En viszont harcolhatok azert, hogy a "kereszteny"
> szon azt ertsuk, amive Europaban ketezer ev alatt lett.
>
> Ferenc
>

Kedves Ferenc!

O.K., elbeszeltunk egymas mellett. Tehat hatarozzuk meg pontosabban, mirol
akarunk ertekezni:

Ha Jezus csak ember volt, egy nazareti acs, egy jo, okos es bolcs ember, es
nem tobb, akkor a - nevezzuk igy: - "letezo keresztenyseg" nem egyeb, mint
az
o szemelye korul-kapcsan keletkezett mendemondak, babonak, okoskodasok es
(olykor-olykor) bolcsessegek tobbe-kevesbe rendezett gyujtemenye, illetve az
ezeken nyugvo, vallasinak mondott, de egyebkent tarsadalmi-gazdasagi (!)
csoportosulas. Idovel nyilvan kitalaltak hozza meg egyeb dolgokat, mint
peldaul azt, hogy szuztol szuletett (micsoda keptelenseg!), hogy meghalt (ez
hihetoen
hangzik), azutan feltamadott (mese-mese-meskete), folment a mennybe
(hiszi-a-piszi) stb. Azok, akik tobbre tartjak nalanal az allitolag orokke
szuzen maradt anyjat (meg az azt allitolag szuzen hagyo felnotas
neveloapjat), azok inkabb az anya korul csinaltak nagy folhajtast, idovel
neki is kitalaltak a mennybemenetelt meg minden egyebet. Mi pedig, akik
vitatkozunk rola, csak
hozzatesszuk ehhez a kesze-kuszasaghoz a magunk kis bolcsnek hitt
gondolatainkat, es az sem szamit, mikor milyen korulmenyek kozott gondoljuk
ki oket: imadkozas kozben-e (am ezek utan ugyan miert, kihez imadkozzunk?),
avagy eppen ket seggbekuras kozotti cigarettaszunetben-e?
wow.ezdurvalett.hu/bocsi

Am ha ez igy van, akkor hiabavalosagokrol ertekezunk, de igazan azok
jarnak/jartak rosszul, akik benne vannan/voltak ebben az istenesdiben: akik
valaha is egy fillert kifizettek barmifele "szent" celra; akik erre aldoztak
eletuket, egeszseguket; akik
ezert (es csak ezert) nem hazasodtak meg; akik emiatt maradtak le barmi
jorol; akik... De hadd ne kelljen folytatnom.
Pal apostol erre azt mondja (es elnezest, hogy a keresztenysegrol irva a
Bibiliat mereszelem idezni), hogy "...ha nincsen halottak feltamadasa, akkor
Krisztus sem tamadott fel. Ha pedig Krisztus fel nem tamadott, akkor
hiabavalo a mi predikalasunk, de hiabavalo a ti hitetek is. Sot az Isten
hamis bizonysagtevoinek is talaltatunk, mivelhogy az Isten felol bizonysagot
tettunk, hogy feltamasztotta a Krisztust; a kit nem tamasztott fel, ha
csakugyan nem tamadnak fel a halottak. (...) A kik a Krisztusban elaludtak,
azok is elvesztek tehat. Ha csak ebben az eletben remenykedunk a
Krisztusban, minden embernel nyomorultabbak vagyunk (...), [mert] mi a
hasznom abbol, ha a halottak fel nem tamadnak? Egyunk es igyunk, holnap
ugyis meghalunk!" (1. Kor. 15:13-19, 32.)
Vegletesen leegyszerusitve, de tenyszeru hiba nelkul: Ha Jezus csak egy
ember volt (ha ugyan elt egyaltalan), akkor nem tamadhatott fel a halala
utan, a keresztenyek pedig, akik a Credoban nap mint nap megvalljak, hogy
"harmadnapon feltamadott az irasok szerint", mind hazudnak (9. parancsolat,
nem szo szerint: Ne hazudj! - csakhogy ezek utan mar a tizparancsolat sem
igaz/!/), de minimum tevednek, ami - tan mondanom sem kell - szinten nem
ereny. Sot Pal tovabb megy es azt allitja, hogy ha Jezus tenyleg csak ember
volt, akkor - mai szohasznalattal - "hej, de nagy marhak vagyunk!".

Kedves Ferenc, ha ugy gondolod, hogy a keresztenysegrol vagy a judaizmusrol
lehet puszta intellektualis alapokon tarsalogni, csak azert, mert tanult,
okos, muvelt, es talan meg egy kicsit vallasos, es ezert jo emberek is
vagyunk, akkor azt mondom: Vagjunk bele! Tapossuk meg azt a draga, kiomlott
vert, szarjunk oda a kereszt tovebe, hasznaljuk papirnak az ugynevezett
Szentiras lapjait, mert egy betu nem sok, de annyi sem igaz abbol!
wow.ezisdurvalett.hu/bocsi/megegyszer

Csakhogy...

Csakhogy Pal az elozo helyen igy folytatja ertekezeset: "Amde Krisztus
feltamadott a halottak kozul, zsengejok lon azoknak, kik elaludtak." (1.
Kor. 15:20) Marpedig ha feltamadott (vagyis nem ember) akkor onnantol kezdve
nem az szamit, hogy mi mit gondolunk rola, hanem hogy mit hiszunk el abbol,
amit O mondott. Ennek jegyeben indult el minden reformmozgalom, ez adja meg
a letjogosultsagat a neoprotestans (nagyon helyesen idezojelbe tett)
"szektak"-nak is.

Es imhol kinalom a masik alternativat: tarsalogjunk a bibliai vallasokrol
bibliai alapokon. Ebben az esetben azonban az egyetlen elfogadhato forrasnak
a Bibliat kotom ki.

Kedves Ferenc, elnezest kerek, hogy kisse elragadtattam magamat.
Durvasagaimat megprobaltam humorral elutni - igy talan elfogadhatobb lesz.
Azt hiszem, sikerult nem szemelyeskednem, kerlek te sem szemelyeskedj a
valaszodban.

A nyelveszkedos dologrol egy masik uzenetben fogok irni.

Udvozlettel: Netudd McKey


Ferenc irta a kovetkezo
hiruzenetben: ...
>
> Ez az, amit teologiai megkozelitesnek neveztem. Ugyanugy gondolkodsz,
> mint az ugynevezett neoprotestans "szektak" kepviseloi, akik az
> "eredeti, igazi" keresztenyseg visszaallitasan faradoznak. _Ma_ a
> keresztenyseg nem ezt az ugynevezett "eredeti, igazi" keresztenyseget
> jelenti, hanem azt, amive a tortenelem soran lett.
>