> Felado :  [Hungary]
> Temakor: szanom banom ( 28 sor )
> irt gyengecske cikkemben arrol irtam, hogy a foton csakis
> frekvenciavaltozassal egyuttjaro modon veszithet energiat -
> ami nem igaz !
> Maganban kaptam figyelmeztetest, hogy ez az altalanositas
> sulyos tevedes, mert amplitudoban is valtozhat, sot ez
> a gyakoribb.

Maganuton becsaptak teged...
Udv, Jozsef

Hello,

a foton tamahoz:

> Maganban kaptam figyelmeztetest, hogy ez az altalanositas
> sulyos tevedes, mert amplitudoban is valtozhat, sot ez
> a gyakoribb.

E maganos figyelmezteto leirhatna, hogyan ertelmezi egy foton
amplitudojat. En legalabbis kivancsi lennek ra.

Udv:
Jano

http://www.EasyInternetJob.com

Bár nem vagyok nyelvész, és személy szerint szeretem az ikes igék régies
ragozását, éppen most olvastam egy friss tanulmányt a Magyar Kódex című,
Magyarország kultúrtörténetével foglalkozó igen tanulságos műben, mely
szerint az ikes igék elkülönülő ragozása a múlt század (1900) 30-as éveitől
kezdve fokozatosan eltűnik, és ma már minden formában ugyanúgy elfogadott az
egyszerű igeragozás, még ha én nem is tartom szépnek. Az Akadémia
Nyelvtudományi intézete már több mint húsz éve elfogadja a feltételes és
felszólító módú formáiban az egységesülést, sőt most már kijelentő módban
is.
Szittner Károly
> az alábbiakat írta a következő üzenetben:
news:...
>
>  wrote:
> >
> > Fabian Egon wrote
> >  >> ... egy golyo igenis emelkedne (vagy ereszkedne)
> >  >Engem még úgy tanítottak, hogy "emelkednék" ill. ereszkednék", miután
> >  >mindkettő ikes ige.
> > Hmm ... lehet. De azt mondhatom:
> >    A golyo egy metert emelkedne.
> > Ez igy mar helyes, ugye?
>
> Tudtommal ikes ige feltételes ragotásban egyes szám harmadik személyben
> -ék. E szerint a montdat helyesen így néz ki:
>
> A golyó egy métert emelkedhetnék.
>
> Ha van magyar nyelvész olvasó, kérem hozzászólását.
>
> Fábián Egon
>
>
>

Udvozletem!

A 1631-es szamban magam is hasonlokat irtam, roviden megismetelve: 
Ha az ido kvantalt, vagyis letezik olyan kicsiny idotartam, amelynel gyorsabban
 nem jatszodhat le fizikiai valtozas, akkor ennek az idotartamnak a reciprokat 
lehet a fizikai vilagban megtapasztalhato legnagyobb frekvencianak venni. 
Feltetelezve, hogy az informacio veges sebesseggel terjedhet, a tavolsagok kvan
taltsaga (letezik legrovidebb tavolsag) is hasonlo eredmenyhez (van felso hatar
a a fizikai frekvenciaknak) vezet.

Azt viszont el kell ismernem, hogy nem tudom, letezik-e legrovidebb tavolsag, v
agy legrovidebb "pillanat".

                                     Valkai Sandor

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: colosus2.iucc.ac.il)

Kedves Zoli ),

> >> Annyit meg hozzafuzok, hogy pszichologusok szerint az egeszseges 
> >> psziche 3 nap alatt feldolgozza es eliminalja a buntudatot,
> >> de oly modon, hogy az atalakul atharitassa.
> 
> >Ezzel nem ertek egyet. Konkretan azzal, hogy az a psziche, amelyik 
> >masokra haritja a sajat problemait, az egeszseges lenne. 
> >Nevezhetjuk atlagosnak vagy elterjedtnek ezt a fajta viselkedest, 
> >de semmikepp sem egeszsegesnek. 
> 
> Asszem abban a tekintetben tartjak 'egeszsegtunetnek', a 
> 'minden csoda 3napig tart' sikeres lezajlasat, hogy mukodik 
> az ongyogyito mechanizmus. Ha a trauma 3 napon tul is 
> akadalyoz valakit a normal eletviteleben, akkor kezdik komolyabban 
> vizsgalni. (addig pedig legfeljebb nyugtatoszert ajanlanak)
> 
> A pszichoanalizis klasszikusai, elsosorban Freud allapitotta 
> meg, hogy a feldolgozatlan traumak, es az onvad onpusztito.

Ez igaz. De a problemak masokra haritasa is. Nemcsak magunkat, hanem a
tarsas kapcsolatainkat es a masik embert is rongaljuk ezzel.
A masok vadolasa nem ongyogyito, hanem "tunet-elkendozo" mechanizmus, mert
az egyetlen eredmenye az, hogy pillanatnyilag (vagy egy idore)
elfeledkezhetunk a problemainkrol es jol erezhetjuk magunkat. De azok a
problemak vissza fognak jonni, egyre komolyabb formaban ujra es ujra, amig
ra nem kenyszerulunk hogy szembenezzunk veluk es megoldjuk oket (vagy
rosszabb esetben belehalunk :-( )

> >A lelkileg egeszseges ember kepes es hajlando szembenezni a 
> >sajat hibaival es vetkeivel, vallalni ezt a sokszor igen fajdalmas
> >folyamatot, annak erdekeben, hogy tanuljon a hibaibol es fejlodjon.
> 
> Ezt en inkabb az erkolcsi neveles javara irnam.

Sajnos bennem az "erkolcsi neveles" kifejezes erosen negativ asszociaciokat
kelt, lasd pl. "Az uttorok 12 pontja" :-) ... a mai gyerekek erzesem szerint
erosen eltero ideologiaju, de hasonlo szellemu (jobban mondva hasonloan
szellemtelen) bebiflaznivalokat kapnak kezbe, amelyek a legkevesbe sem
segitik, sot inkabb gatoljak oket a fenti celok megvalositasaban :-(((
Nagyon jo volna, ha a lelki egeszseg eleresenek es megtartasanak
modszereirol mar az iskolaban tanitanak a gyerekeket, de ez sajnos tudtommal
- talan nehany kiserleti, alapitvanyi iskola kivetelevel - sehol sem zajlik
jelenleg. Pedig szvsz ez volna az igazi "eletre neveles"...
Peter

Sziasztok!

"Tudtommal ikes ige feltételes ragotásban egyes szám harmadik személyben '-ék'.
 E szerint a montdat helyesen így néz ki:
	A golyó egy métert emelkedhetnék.
Ha van magyar nyelvész olvasó, kérem hozzászólását."

Voltaképpen mindkét alak (emelkedhetne-emelkedhetnék) jó. Eredetileg - a magyar
 nyelv szabályainak megfelelően - a fenti szabály a mérvadó, de mivel a nyelv á
llandóan változik (bizonyos szempontból egyszerűsödik, más szempontból bonyolul
tabbá válik), a leíró nyelvészet a valós nyelvi események után egy-két lépéssel
 kullogva, némi lemaradással "szentesíti" a beszélt nyelv ilyen változásait. 
Az ikes egék sajátos toldalékolási (ragozási) paradigmája, (és akkor még az ily
en igék esetében megjelenő alanyi-tárgyas oppozíció hiányáról nem is beszéltünk
) lassan kezd kikopni, ennek egyik oka épp az, hogy pl. épp a fenti esetben is 
homonim alakokat eredményez olyan ragozott igékkel, amelyek jelentése számban-s
zemélyben is más, ez pedig zavaró lehet - ezért is törekszik a spontán nyelvi b
eszélő ezeket egy másik paradigmához (nevezetesen a nem ikes igék ragozásához) 
alakítani. (Arra, hogy milyen homonímiákat tud produkálni, íme néhány példa - s
zövegkörnyezetből kiragadva nem eldönthető, hogy milyen számú, személyű, és rag
ozású lehet a következő pár ige: 'innám', 'ehetném', vagy akár az 'emelkedhetné
k', ha azt nézzük, hogy sokan használják ezeket az igéket nem ikes ragozással i
s...) Tehát azt lehet mondani - mivel épp egy nyelvi változás közepén vagyunk -
 , hogy igényes, irodalmi, talán kissé régimódi nyelven valóban illik elkülönít
eni az ikes igék toldalékolását a nem ike!
 s igékétől, de levlistákon, beszélt nyelven, társaságban inkább érdemes az "eg
yértelműbb", bár kevésbé igényes alakot használni, azaz nem muszáj megkülönbözt
etni a két igetípust. Egyébként, ha jól emlékszem, a jelenlegi helyesírási szót
árak, mint mérvadó médiák mindkét alakot elismerik.
De azért a lelkem mélyén örülök, hogy néhányan ilyesmire is odafigyelnek. A mag
am részéről szeretem az ikes ragozást, és sajnálni fogom, ha nem használjuk töb
bé.

______________________
Üdvözlettel: Bencze Balázs