Sziasztok!
Nora bocs (figyeled, leirom, kimondom am, ha indokolt;))) ), hogy neked
tulajdonitottam azokat a sorokat;)

>> BOCSANATOOOOOOOOT????????? Na neeeeeeeeeee!!!:)
>Szerintem se kell mindenfelekeppen bocsanatot kernie, hiszen a
>multbeli cselekedetei nem erintik a mostani parjat. Ennek ellenere
>nem art, ha azt mondja, hogy "bocs, en regebben kicsapongo eletet
>eltem, volt vagy harminc fium, de mostmar egesz mas ember vagyok,
>ugyhogy ne a multam alapjan itelj meg!". Ilyenkor annyira nehez
>odatenni az elejere azt, hogy "bocs"? Mi bajod lehet belole? Bantja a
>buszkesegedet?
Nem, egyszeruen nem indokolja semmi, hogy odategye.
Azzal, hogy odateszi valahol azt sugallja, hogy o hibazott, a masik 
valamilyen szinten elitelhetne' (illetve ezt is kiolvashatja belole a masik, ha
 
olyan a hozzaallasa) Az persze mas teszta, hogy olyan hozzaallassal mi 
etelme van kapcsolatot kezdemenyezni.
Kulonben ez a 30 partner szep szam, de azert nem neveznem 
kicsapongonak azt akinek mondjuk 25 éves korara ennyi "gyult ossze"
Azt mindenki tudja, hogy az embernek van egy olyan idoszaka amikor meg 
nincs tisztaban onmagaval, az ertekeivel, amikor azt hiszi a mennyiseg 
szamit nem a minoseg, legfeljebb van akinek erre az idoszakra nem esik 
annyi partner ilyen-olyan okokbol mint a masiknak.

>parkapcsolatban szerintetek lehet "erkolcsosen" vagy "erkolcstelenul" 
>viselkedni? Ha igen, mit ertetek ezalatt?
Lehet erkolcstelenul, csak az szamomra a parkapcsolat veget jelenti.
Vannak olyan buta(?) emberek, akik azt hiszik attol lesz erdekesebb a 
kacsolat, attol lesz figyelmesebb a masik, ha neha pl. feltekennye tesszuk, 
kacerkodunk masokkal a partnerunk szeme lattara, ketertelmu mondatokat 
teszunk, stb. imho regen rossz, ha ilyen eszkozok jutnak csak a masik 
eszebe, ill. ha csak ezek hasznalnak.Ha pedig egyszeruen csak 
"konnyuveru" az illeto, akkor a parjanak kell eldonteni, hogy ezt beveszi-e a 
gyomra es ezzel egyutt is szereti a masikat, vagy sem.

Maci:
>>nincs miert bocsanatot kernie a masiktol, mivel a masiknak nem artott.
>Hat fizikailag nem is. 
Sehogy nem artott, a masik multjahoz semmi koze senkinek, kiveve, ha az 
vele kapcsolatban is kovetkezmenyekkel jar. (Pl. elozo pasija egy barom es 
kozolte, hogy megruhazza akivel csak szobaall a csaj, azt azert illik 
kozolni a jelolttel, de ezert se kell bocsanatot kernie mivel tole fuggetlen 
dolog)

>De pont erre gondoltam az altalanos kerdesben, hogy mibe kerulne azt 
>mondani, bocsasd meg a multamat (nezd el nekem), eztan
>maskepp lesz.
A multjat nem kell megbocsajtani, el lehet fogadni, vagy sem, azt pedig ha 
jol tudom leirta Terka, hogy elmondta a multjat es azt is, hogy _mar nem 
olyan_ ami az en ertelmezesem szerint az "eztan maskepp lesz" 
szinonimaja, csak nem ilyen igeretszeru, hanem tenyszeru formaban 
kozolve. Ha valakinek ez nem eleg az (mar bocs, de) menjen a fenebe.
Meg (szinte) semmi koze az illetohoz es maris egyfajta alarendelt szerepe 
legyen valakinek a multja miatt, nos szerintem ezt nem akarhatja epeszu 
ember. Ugyanakkor egy mar mukodo kapcsolatban az ember megesik, 
hogy olyankor ker bocsanatot, teszi meg az elso lepest a bekules fele 
amikor nagyon jol tudja, hogy nem o hibazott, de ez lenyegtelen, mivel nem 
is igazan az szamit ki hibazott, hanem az, hogy a masik fontos nekunk es 
a "buszkesegunk" lenyegtelen dolog, azaltal, hogy engedunk a masiknak 
nem leszunk kevesebbek, sot ....talan.......szoval ertitek.
                                                                               
Udv.:YaKnow

> =======================================================
> Felado : *** Nevtelen RANDI Levelezo *** [World]
> Temakor: Szuz lanyok ( 15 sor )
> Idopont: Fri Feb  2 22:26:52 CET 2001 RANDI #2148
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Ki mondta, hogy kefelni kene a szuz lanyokat? En pont arra celoztam,
hogy babusgatni, ovon, felton kell szeretni oket es bevezetni a
szereletkezes muveszetebe

Szega!

Te biztosan egy olyan tutti emberke vagy aki imadja a noket, sot 
cicazni is imad veluk. Hhhmmm.... Ugy gondolom te nagyon erted a noi 
lelek majdnem minden titkat, vagy legalabb is probalod megerteni.
Notarsaim itt egy roppant urias, erkolcsos, inteligens, sexis 
fiatalember  "... Le.... lehet..... ra csapni.....!!!
Puszika
Kata

Ivett ) irta:

> Tehat a lelki fajdalomba nemigen lehet meghalni termeszetes modon, 
> igy nem all fenn az a dolog, hogy szenvedes lenne az a kis ido meg 
> szamara, ami hatra van.

Szerintem ez nem igy van. Illetve attol fugg, hogyan nezzuk. A kozbeszedben
sok olyan szolas ismert, mint "megszakad a szive", "megutotte a guta",
"agya'ra ment"... ezek mind pont arra utalnak, hogy sok fizikai betegsegnek
(ha ugyan nem mindnek) pszichoszomatikus, azaz lelki eredete van. A
gyomorfekelyrol peldaul ez mar elegge koztudomasu. De valahol olvastam, hogy
orvosi kiserletek is kimutattak: sulyos stresszen, erzelmi megrazkodtatason
- pl. egy kozeli hozzatartozo halala, allas elvesztese, stb. - ateso emberek
immunrendszere merhetoen legyengul, azaz fogekonyabba valnak a fertozesekre
es a rakra.
Sot egy meg jobb tortenet is eszembe jutott ( -> Mircea Eliade: A szent es a
profan): egy ausztral nomad bennszulott torzsnek volt egy szent targya, egy
faoszlop, ami szamukra a vilag tengelyet jelkepezte; akarhova vandoroltak,
ezt vittek magukkal, hiszen szamukra ez volt a vilagegyetem kozeppontja.
Amikor egy baleset soran az oszlop eltorott, a torzs tagjai szamara megszunt
az elet ertelme. Egyszeruen leultek a foldre es meghaltak. Ha valami, akkor
ez egy pelda arra, hogy lelki fajdalomba, megrazkodtatasba igenis bele lehet
halni.
Udv,
Peter

 irta:

> Torok Peter:
> > Az en velemenyem az, hogy nincs egyertelmuen jo illetve 
> > rossz dolog, mert egy dolog jo vagy rossz volta mindig csak
> > egy adott kontextusban ertelmezheto.
> El tudod kepzelni, hogy a nyeresegvagybol elkovetett gyilkossag 
> barmilyen szempontbol is _helyes_?

Hat, ezt a temat mar Dosztojevszkij eleg rendesen kivesezte a Bun es
bunhodesben... ;-)
Egyvalamit viszont szeretnek kiemelni: az hogy valami _helyes_, az
egyaltalan nem ugyanaz, mint az hogy _jo_. Kulonbozo keleti filozofiai
iranyzatok egyontetuen azt allitjak - es ebben szvsz sok megszivlelni valo
akad -, hogy jo es rossz fogalma meghatarozhatatlan, tehat nem a jo, hanem a
helyes cselekvesre kell torekedni. Hogy mi a helyes cselekves? Roviden
szolva az, ami osszhangban all az ember sajat legbelsobb termeszetevel, es
ezzel egyben a vilaggal. Persze ezzel a meghatarozassal, attol tartok, nem
sikerult mindenkit boldogga tennem ;-), de errol vaskos konyveket irtak mar
ossze, a Randin meg tovabbra is ervenyben van a mindannyiunk altal kedvelt
sorlimit intezmenye :-(
Az altalad felhozott pelda, a nyeresegvagybol elkovetett gyilkossag ezerfele
modon bizonyulhat jonak es rossznak egyarant. Ha akarod, irok peldakat is,
de szerintem te is ki tudsz talalni jo nehanyat. Viszont abban egyetertek,
hogy szinte biztosan nem helyes, azaz nincs osszhangban elkovetojenek valodi
termeszetevel.
Udv,
Peter

Balogh Laszlo irta:

> > A lopasba bele lehet erteni az adocsalast is
> 
> Ekkora adot kivetni nem lopas? [...]

Egyreszt: egyik lopas nem szentesiti a masikat.
Masreszt: azokat, akik az adotorvenyeket hozzak, mi magunk valasztjuk.
Nincsenek artatlan aldozatok ;-)
Harmadreszt: jelenleg Finnorszagban elek, ez az orszag sem az alacsony
adokrol hires. Csak itt egy kicsit ertelmesebben es hatekonyabban hasznaljak
fel a befolyt penzt (meg is latszik). Szvsz ez az ami igazan szamit.
Udv,
Peter