Math
!
<<<ontsunk tiszta vizet a poharba. ugy beszelsz valamirol, hogy kozben par
fogalom
 nem definialt, es szeritnem nem is hasznalod kovetkezetesen. tehat
definiald, mi az, hogy "jo", "tevut", "nemesebb".>>

Tudtommal eloszor en kerdeztem meg, mit ertesz a jo alatt. Szerintem ezek
mind szubjektiv fogalmak. A nemesites altta, szerintem, azt ertjuk amikor
egy fajnak egy bizonyos tulajdonsagat novelik (sokszorozzak) meg. Egy
fajtehen mar nem kepes termeszetes korulmenyek kozott elleni, taplalkozni,
de nagyon sok tejet ad. Ez magyarul egyensuly megbomlas. A tevut az amikor
nem az elvart iranyba halad valami, tehat szubjektiv.

<<viszont a mesterseges korulmenyek most mar kezdenek nagyobb teret olteni,
mint
a termeszetesek. tehat nagyobb esellyel azok az elolenyek elnek tul, amik a
mes
terseges kornyezetben tudnak tulelni. arrol panaszkodnak a zoldek, hogy
"naponk
ent" halnak ki termeszetes fajok. ehehz kepest nem hallottam meg nemesitett
faj
ok kihalasarol.>>

Ez igy igaz, mert az ember nagyobb hangsulyt, penzt fektet a mesterseges
fajok fenntartasara, de en azt mondtam, nem kepesek onmaguktol a
termeszetben fennmaradni.

<<a celja, az pont olyan valtozekonysagot jelent, ami a biodiverzitashoz
hasznos. igy nem latom, mi ezzel a gond. ez eppenhogy jo dolog.>>

Nincs semmi gond vele, mert igy mukodik. Nem is probalom megvaltoztatni,
mert lehetetlen. Csak annyit mondtam, hogy a mestersegesek fennmaradasa az
emberi tarsadalomtol fugg. Kihal az emberrel egyutt.

Szocs

Szervusztok.

Math irja;
<<"- mert az elolenyek tudatos tevekenyseget az osztoneik es az egyeb
adottsagaik
 ugy hatarozzak meg, hogy MINDENKEPPEN csak az adott dolgot fogjak akarni.
Ebbe
 beletartozik a korulmenyek ellen valo lazadas is:
ilyenkor az is determinalt. Eszerint a nezet szerint nincsen szabad akarat."
 ."szabad akarat" alatt igazabol azt ertjuk, hogy "azt csinalunk, amit
akarunk" "
es azt, hogy mit akarunk, elsosorban a sajat multunktol fugg, es csak kisebb
re
szben kulso dolgoktol".>>>

Ezekrol a dolgokrol en is sokat gondolkodta. Nem biztos, hogy tudom is.
Az oszton egy hagyomanyos megfogalmazas,amire nem ismerjuk az ok-okozati
osszefuggest. En ugy fogalmaztam meg, hogy; minden eloleny, a
leheto-legjobbat cselekszi sajat maga reszere, kepessegei es a kornyezeti
adottsagok adta lehetosegek fuggvenyebe. Akarni csak azt lehet, amit
megtanult az egyed, es akkor, amikor van kornyezeti feltetel ra. Ez azt is
jelenti, hogy nem letezik szabad akarat a cselekvesre.

<<azaz determinizmust jelent. autodeterminizmust.>>

Velemenyem szerint nem autodeterminizmust, hanem kompromisszumosan
determinizmust.
Hiaba tudunk valamit, nem tudjuk vegrehajtani, ha nincs kornyezeti feltetel,
csak beszelni tudunk rola, de ehez is feltetel kell (legalabb csendesebb
hely).
"Barmirol beszelhetsz, de barmit nem cselekedhetsz, meg ha tudod sem"
Most hallottam a DunaTV-ben; ha azt allitod, hogy az ember, tarsanak
elvesztesevel, magat siratja, sajnalja, sokan felhaborodnak. Pedig igy van.

Szocs

>>(Azaz a haremtarto strategia az oreg himek genjei
>>szempontjabol elonyos, a faj szempontjabol viszont az lenne
>>a jobb, ha a fiatal termekeny himek is "szaporodasi
>>lehetoseghez" :-) jutnanak.)
>
>Ezt azert veszelyes ilyen egyszeruen kijeleteni, hiszen nem
>tudjuk, hogy milyen lett az utodok minosege. Az oreg himek
>nem veletlenul tudnak haremet tartani, kiprobalt
>genosszeallitassal rendelkeznek. Nem feltetlen elonyos, ha
>egy jott-ment suhanc beleszol a szaporodasba.

Noha nincsenek adataim, nem hinnem, hogy dramaian romlott
volna az utodok minosege. (Az oreg himek sajat utodaik elol is
elveszik a szaporodasi lehetoseget, pedig azok elvileg jo
minoseguek.) Amugy nyilvan a kevesbe oreg himek is
megkuzdottek egymassal, emellett ott vannak az egyeb
selejtezesi lehetosegek (taplalekot kell szerezni, el kell
menekulni a ragadozok elol, stb.)

Az evolucios uton kialakult "strategiak" (pl. a haremtartas az
oroszlanfokaknal) nem feltetlenul optimalisak. (Lehet, hogy
valamikor azok voltak, de meg az is lehet, hogy nem.(*)) Az
oroszlanfokakat az elmult idoszakban tulvadasztak, szamuk
erosen lecsokkent, ezert az oroszlanfoka genek igenis jobban
tennek, ha az utodszamot probalnak maximalizalni (pl. az oreg
oroszlanfokak parosodas helyett inkabb nagypapaskodhatnanak
:-)) ahelyett, hogy egymassal versengve a genkeszlet minoseget
tuningolnak. Sajnos a genek ilyen gyorsan altalaban nem
valtoznak, ezert aztan az utolso ket him is meg fog verekedni
az utolso nehany nosteny birtoklasaert. Aztan az oroszlanfoka
genek szepen kihalnak.

>>Ha jol emlekszem a neodarwinista elmeletek szerint a faj
>>mint olyan egy tulhaladott fogalom!
>
>A faj nem neodarvinista szempontbol tulhaladot fogalom,
>egyszeruen csak nem letezik ra teljes koruen hasznalhato
>definicio. Masfelol sosem tekintettek egy faj egeszet az
>evolucio alanyanak. (csak kis pontositas)

Termeszetesen lehetne mindenhol beszelni az "oroszlanfoka-szeru
lenyekben tulelo genek"-rol, de neha ezt egyszerubb
helyettesitani a faj szoval. (En se tudnam definialni, de
szerencsere mindenki tudja mirol van szo... :-)) (**)

T.

(*) Az optimalist itt az adott genek fennmaradasa ertelmeben
ertem. Sapiens voltunknak koszonhetoen idonkent latjuk, ha egy
strategia nem vezet jora (bar eppen a sajat esetunk mutatja,
hogy nem feletetlen tudunk tenni ellene.)

(**) A definialas nehezsegerol kedvenc peldam a "kiva"
definiciojarol szolo anekdotaszeruseg C.W.Ceram Az elso
amerikai c. konyvebol.

Math:
>elo=eloleny tudtommal. ezek szinonimak.
Olykor erdemes ugyelni a kulonbsegre, mert vesziteni
lehet rajta. Pl. barkochba jateknal szepen zsakutcaba
lehet jutni, ha csak a pokerarcu valaszolgato ( a josno... :)
tudja, hogy az 'elolenyek' csak reszhalmaza az elok halmazanak.

>te amellett ervelgettel, hogy a fog esetleg elo, mivel
>idegrendszer van benne.
Nem, ilyet nem irtam. (HIX-en csiszolodott ovatos duhaj vagyok)
En a verkeringese miatt tartom elonek, s a fogidegek
mukodeset nem ismerem.

Udv: zoli

2001-ben felvetettem itt egy problemat, melyet tankonyv-
iroknak is ajanlottam, hatha tanulsagos:
Falnak tamasztott, geometriai vonalakbol keszult letra fokainak
arnyeka lefedi-e az alatta levo sikot, ha a letra magassagat
es vele aranyosan a fokszamat korlatlanul noveljuk?

Biztos voltak profi megoldasok, de en nem ertettem, s azota is
nyugtalanitott. A batyamnak egyszer elmeseltem, s o rogton azzal
inditott, hogy vegtelen letra vege(?) eleve nem tamaszkodhat
semmihez, mert hiszen nincs is neki vege. :)
Bologattam, de nem nyugtatott meg.
Ma bekattant egy egyszeru levezetes:
Vegyunk falnak tamasztott ketlabu hirdetotablat, mely alatt felig
arnyek van. Jon egy demon es anyagfelhasznalas nelkul letrava
alakítja, de 2szer magasabbat keszit belole, mint amilyen
a labas tabla volt. A fokok ekkor fele  keskenyek es kevesbe
dontott teglalapok. Sikere lattan *Sic Itur Ad Astra!* kialtassal
tovabb-tovabb duplaz - szaporitva es keskenyitve a fokokat.
Minthogy minden magasitaskor csokken a fokok arnyekainak
osszterulete, kitalalhato, mihez vezet, ha a letra minden
hataron tul no.
Szerintem megiscsak elbantam a magam modjan a regebben
zavarbaejto vegtelennel.
Jo ez igy (ha nem is szep egzakt) ?
Vannak tankonyv irok a vonalban... ?

Udv: zoli