Kedves Tamas!

 > Felteszem a kerdest, es kerek ra egy egyertelmu igen/nem valaszt:
 > Az elektron reszecske, vagy hullam?

Keresednek megfeleloen a valasz: "igen".
Most pedig rajtad a sor a valaszadasban.

> Ha egyszer a keresztyen hitben a transzcendens az elsodleges, es
> Isten teremtette a vilagot, akkor nonszensz az olyan
> gondolatkiserlet, amelyben epp mindennek ezt az okat tuntetjuk el.


Nezzunk egy masik gondolatkiserletet, hatha ezt mar kepes leszel atgondolni:


A Darwin projekt reszet kepezo intelligencia fejlesztes kereteben 
elkeszult egy adatgyujto es informacio feldolgozo egyseg, az AGY.

Az AGY kulso megjelenese (viselkedese, stb.) alapjan nem kulonboztetheto 
meg az emberektol.

Az AGY rendelkezik mindazzal az adatgyujto es informacio feldogozo 
kepesseggel, ami az emberiseg rendelkezesere all.

Egy (gondolat)kiserlet kereteben a kezdetben minden tekintetben 
csecsemokent kinezo, es az emberektol nem kulonbozo modon tovabbfejlodo 
AGY a tarsadalomba kerult, es 30-40 ev mulva elemeztek az AGY altal 
begyujtott adatokat.

Az adatokat az adatok forrasa szerint csoportositva megkaptak 
_az_AGY_szerint_ objektiv letezok listajat, ahol az egyes objektumokat 
az objektumtol szarmazo, es az objektumra vonatkozo adatok listaja 
hatarozza meg.


Kerdesek:

I: Hogyan lehet megtudni az adatlistak alapjan, hogy rajta van-e 
_az_AGY_szerint_ objektiv letezok listajan a "transzcendens" ?


II: Hogyan lehet megtudni az adatlistaid alapjan, hogy rajta van-e 
_az_agyad_szerint_ objektiv letezok listajan a "transzcendens" ?

(Ha a ket kerdesre nem ugyan az a valasz, akkor gondold at meg egyszer, 
mert valamit rosszul gondolsz.)


Ha nem tudod megmondani, akkor tudhatod, hogy _szamodra_ a 
"transzcendens" nem objektiv letezo, mert nem ismered fel a tole 
szarmazo es rola szolo adatok alapjan.



z2

>> Hiaba Beszelsz ra, mert mi termeszetunknel fogva nem
>> latjuk a szineket, akkor miert nem Hagysz bennunket 
beken ?

>Latom, a helyesirassal meg gondjaid vannak, pl. 
>anagybetukkel...

Nem vagy te egy kicsit szigoru ? Email-ban helyesiras ?? 
Ekezetek nelkul "sort sor ala" ?

Nekem nincs bajom a helyesirassal csak az agyamra megy az a 
stilusodban, hogy te a tegezo nevmasokat mindig nagy 
betuvel  kezded en az igeket irtam nagybetukkel es orommel 
tolt el, hogy vegre eszrevetted ezt az "anomaliat" !

>Latom, nagyon ugyesen valasztod meg leveleid targyat, 
ugyhogy
>ellestem ****Toled***** ezt a technikat...

Ez alszerenyseg jele.......

Mas :

>Miert volna az? Ez Clinton haboruja -- o pedig tudtommal 
>nem isten, meg csak istenecske sem.

Maximum : G.W.Bush lehetne az illeto, nem ?
De ez lenyegtelen mert ez nem igy van !! Megkerulted a 
kerdest.
Probalj meg erosen koncentralni, csak a kerdesre.
En tudom, hogy ez erzekenyen erint.

>> Ez most az istenek haboruja ?

Mas :

>Miert nem hagylak beken? Ki?

Te es Maci68, az egesz megnyilvanulasotok arrol szol, 
hogy nekem at kene alakulnom olyanna mint ti, mert addig 
elhuzhatok en a zavarosba hisz ugysem vagyok kepes a balga 
agyammal addig felfogni, hogy ti mirol vareraltok.... 

Ez az igazsag !

>Masreszt nagyon nem figyelhettel a korabbiakra, hiszen a 
>modellt megalapozando definicio-axiomarendszer arrol is 
>beszelt [ajanlom az archivumot :-)], mikent lehetseges 
>szinvakbol szinlatova valni... Emberi erofeszitessel 
>valoban lehetetlen. Am "ami lehetetlen az embereknek, az 
>lehetseges Istennek" -- mondta Jezus.

Tamas.......Tamas...... mintha csak Maci68-at hallanam.....

Nem te vagy - veletlenul - Maci68 ???? (alneven)

Nagyon hasonlit az irasotok (grafologiailag) olyan egyforman
irjatok az "S" es az "M" betuket es az irasban a 
maganhangzok kapcsolodasa is azonos modu......

A gondolat nem rossz, a szelid hangu, kersztenysegtol 
atitatott Maci68 es a harcias, tudos elmeju Szakacs Tamas 
(1967-1968) ? 

Na miccosz ?

Tisztelettel : Viktor

Kedves Zoli es Math!


> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: gondolatkiserlet ( 33 sor )
> Idopont: Fri Oct 19 21:43:25 CEST 2001 FILOZOFIA #817

> Ismersz a "transzcendens"-tol szarmazo adato(ka)t ?
>
> Kiertekeles:
>
> Ha "igen", akkor szamodra "a transzcendens rendelkezik az immanens minden
> jellemzojevel".
>
> Ha "nem", akkor szamodra "mas nem letezik, csak es kizarolag az immanens".

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: gondolatkiserlet - ( 53 sor )
> Idopont: Fri Oct 19 09:33:49 CEST 2001 FILOZOFIA #817

> Ugy tunik, abszolut nem akarod megerteni, hogy Zoli ervelesei mirol szolnak.
Te
> rmeszetesen o sosem arrol tesz allitast, hogy "marpedig neked ez a gondolat
meg
> sem fordulhatott a fejedben", hanem mindig olyan tipusu konkluziokrol
szolnak,

Ugy tunik, notoriusan es abszolut nem akarjatok megerteni, amit
irok: a Ti keretrendszeretekbol belekotyogva egy masikba nincs
ertelme ellentmondast kialtani, mert az nem a masik rendszer belso
ellentmondasa, hanem a ket rendszer egymassal valo ellentmondasa.

Sajnos prekoncepcioitok olyan erosek, hogy a sajat rendszereteket
minduntalan abszolutnak, egyetlen lehetseges logikus rendszernek
kialtjatok ki. Ezt mar millioszor megirtam. Tiltakozni ugyan
tiltakoztatok, de sajnos a 'bizonyitasotok' mereven csak a sajat
gondolatrendszeretekben mozog, igy nem is lehet ervenyes, es csak
meg jobban igazoljak allitasomat.

Tipikus pelda, hogy keptelenek vagytok felfogni azt a filozofiai
alapvonast, hogy mit erte a filozofia immanens es transzcendens
alatt -- leven, hogy meg a transzcendenst is mindig bele akarjatok
mosni az immanensbe, ami hatalmas filozofiai szuklatokoruseg.

Annyiszor elismeteltuk ezt mar pro es kontra, hogy semmi ertelme a
vitat folytatni. Ha nem tudtok valami konstruktiv es lenyegi ujat,
akkor a tovabbiakban mar rovid valaszra se szamitsatok...


> Ami azt jelenti, hogy te vegulis azt gondolod, amit, es nem erdekel, hogy
nem k
> onzisztens, es lusta modon nem vagy hajalndo megvizsgalni azt, hogy ehelyett
mi
> lyen konzisztens gondolatrendszered lehetne, es van-e ezek kozott olyan,
amiben
> szerepelhet egy olyan kifejezes, hogy "hiszek a transzcendenciaban", es
ezeset
> ben mit jelent a transzcendencia.

Nem, ez azt jelenti, hogy Ti vegul is elhataroztatok, hogy mit
gondoltok, es bedugjatok minden mas elol a fuleteket, ill. csak a
sajat prekoncepcios ideologiatokat szajkozzatok, mert lustak
vagytok vegiggondolni, mirol is irhatnak azok, akik maskepp latjak
a vilagot, mint Ti. Ahelyett, hogy vennetek a szellemi faradsagot,
hogy megprobaljatok megerteni egy masik keretrendszert, vegtelenul
lusta modon onellentmondasnak kialtotok ki mindenfelet, amit
keptelenek voltatok felfogni...

Amikor valami konkretat kerek, hogy tessek megtenni, tessek
vegiggondolni, akkor is csak a prekoncepcios bunkosbotot veszitek
elo, es azzal vagdalkoztok, hogy ti ellentmondast lattok -- holott
fogalmatok sincs arrol, mirol is volt szo. Akarmit allitotok is,
ez a Ti ellentmondasotok, nem a keresztyensege. Meg arra se
voltatok kepesek, hogy legalabb a keresztyenseg legalapvetobb
tanitasai teren tajekozodjatok, es ha valami nem ertheto belole,
rakerdezzetek -- ehelyett csak jajgattatok, hogy definialatlan,
mirol van szo, stb. Ez nem ertelmes hozzaallas.

Propagandahaborut ne a Filozofian folytassatok. Tessek vegre
monolog helyett dialogust letesiteni, es azzal foglalkozni, ami a
vita targya, nem pedig oldalagi kekeckedessel -- kulonben tenyleg
magatokra maradtok oncelu vitatokban...

Rengeteg eselyt kaptatok mar, es a legcsekelyebb jo szandek es
nyitottsag eseten ez boven eleg is lehetett volna, hogy
megertsetek valamit, ami mas, mint a Ti rendszeretek. Sajnos nem
ez volt a celotok, hanem csupan a vaktaban lovoldozes...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca