Kedves Math! (re2797)
Összevontamn, amikre uyganaz a válasz.
"1) nem valaszoltal az ervemre. azt allitottad, hogy H+1 nem termeszetes
szam. ez a Peano axiomaknak es a termeszetes szamok ezzel valo
definiciojanak ellent mond a "minden" kifejezest ugy alkalmaztam, mint a
matematikaban szoktak. e szerint egy ellenpelda mar ellentmondast okoz neki"
"szoval kezd el ezt ujra elolrol, korrekt modon! ne foltozgasd!"
"bizonyitottam, hogy a teljes indukcio nem bizonyitjka azt,a mit allitottal.
rosszul alkalmaztad. a "mi marad" kerdes jelenteset nem ertem. nincs
definialva."
Ha nem érted, hát nem érted. Próbáld meg a tetszőleges természetes szám
fogalmát magadnak formalizálni, azután adj meg ennek alapján egy ilyen
természetes számot. Ha valami iciri-piciri számot kapsz, mint például:
10^800000! akkor valahol elszúrtad.
"2) kimutattam, hogy a definiciod alapjan H=1 kijohet masreszt a definiciod
nem volt hatarozott. d erteket mahsogy is megvalasozlhatt
am volna."
H nem megkonstruálható, így H=1 sehogy sem jöhet ki.
"ez igy ahogy van zagyvasag."
Ha valahol zagyvasgá van az "a oo nagyobb minden természetes számnál"
definícióval kezdődik. Ha ezt bevezetjük akkor a két értelmezés között csak
az enyém ellentmondásmentes.
"ennyiben tevedtem. de ez azt jelenti, hogy a szoveg nem foglalkozik
Poincare nezeteivel, csak egy fenykep es egy idezet van benne, semmi tobb."
Jól illeszkedik a szövegbe.
"nem valaszoltal."
Mire?
"definiald pontosabban!"
Olvasd el például itt: C. H. Papadimitriou: Számítási bonyolultság. Nem
kivánok ismert dolgokat kirészletezni. Itt is magtalálsz hasonlót a régebbi
segédanyagok alatt: http://www.cs.bme.hu/~kiskat/algel/
Pető Hunor
|
Hunor:
"Nekem a formalizmusal a következő alapvető gondom van. Próbáld meg
formalizál
ni a "tetszőleges természetes szám" kifejezést, de úgy hogy ténylegesen h
aszná
lható legyen. Azaz véges lépésben válasz ki vele úgy egy
természetes számot, hogy ne lehessen rád fogni, hogy egy erősen korlátozot
t vég
es részhalmazból választottál tulajdonképpen."
1) ha neked a formalizalassal bajod van, akkor a matematikaval van bajod
2) az altalad megadott kifejezes formalizalasa a "barmely n eleme N" kifejezes,
amelynek jelenteset, a logika es a halmazelmeelt axiomai adjak meg formalisan.
3) amirol te irsz az nema formalizalas, hanem az algoritmizalas. a "barmely n
eleme N" egy formalis kifejezes, aminek semmi koze az algoritmizalashoz. semmi
koze ahhoz a kerdeshez, hogy ezt tudod-e algoritmikus muvelette tenni. a "barme
ly" nem egy veges matematikai algoritmikus muvelet, hanem egy univerzalis (vegt
elen) operator.
egeszen mas az, hogy: "barmely n eleme N P(n)", ahol P egy allitas
es egeszen mas, hogy "csinaljunj algoritmust, amely N-bol kivalaszt egy szamot
pseudo-veltlenszeruen ugy, hogy annak bizonyos statisztikus tulajdonsagai legye
nek"
meg az is igaz, hogy nem lehet N-bol kivalasztani algoritmikusan ugy egy pseudo
-veletlen szamot, hogy az szep egyenletes eloszlasu legyen. de ettol meg a "Bar
mely ne eleme N" kifejezessel semmi baj nincs.
"A létezik olyan halmaz mely nem véges axióma kétféleképpen értelmezhető.
Az e
gyikben attól végtelen, mert nincs utolsó eleme mondjuk a növekvő sorrendb
en va
ló felsorolásnak, a másikban pedig azért, mert van ugyan utolsó elem, de ha ma
valaki elindulna az első elemtől és másodpercenként venne egy elemet
a sorrend
mentén egyesével haladva soha sem érné el."
1) ezt formalizald! van egy tippem, hogy ugy fogod formalizalni, hogy az fog ki
jonni, hogy a ketto ugyanaz.
2) abbana z esetben, ha te a "vegtelen" szonak egy masik definiciojat adnad meg
, ami tenyleg mas, mint a kozismert, akkor csupan bevezettel egy eltero fogalma
t egy olyan nevvel, ami mar foglalt. egy alapveto hibat kovettel el, de cafolni
biztosan nem cafoltal semmit.
" Neked úgy látszik nem szóltak, mert a beléd diktált általánosan elfogadott
világképet próbálod itt erőltetni"
van nehany bevett nezet, amirol tudom, hogy bevett. de nem minden lazadonak van
am igaza, aki megtamad egy elfogadott igazsagot. ne probalj abbol a tenbol, ho
gy te itt lazadozol valami ellen ervet csinalni, hogy akkor biztosan igazad van
.
""Tehat el kellene donteni, hogy 1), 2) 3) kozul melyiket is akarod megcelozni
, es annak megfeleloen es formalisan bizonyitani valamit. Nem
pedig agyba fobe esztelenul szorni a peldakat, amelyikrol el sem dontotted,
hogy mit celoz meg."
Engem egyetlen dolog érdekel igazán, az, hogy rámutassak arra, hogy ..."
nem valaszoltal, hogy 1, 2, 3 kozul melyiket celzod meg, hanem mellebeszelsz. a
mirol beszelsz, az nem matematikai kerdes.
"mitől érzik magukat nyeregben a tudomány kapcsán az ateisták és agnoszti
kusok
, s mitől nézik le például a tudományos teremtéstant."
ha ez erdekel, akkor ezt ne keverd ossze a matematikaval! egeszen mas kerdes!
" Ennek két fő oka a XIX. század második felében kisarjadó két a mai tudo
mányo
k alapjának tekintett
hipotézisre vezethető vissza, az egyik Darwin zseniális intuíciós elmélete
az e
volúcióelmélet, a másik, a nem kevésbé felmagasztalt Cantor-féle halmazelmélet
."
ez utobbinak nem sokkoze van a kreacionizmus-ateizmus kerdeshez. a kreacionista
k elsopro tobbsegenek eszebe se jut a matematikat tamadni. a matematikat tamado
k elsopro tobbsege nem kreacionista.
" Ez utóbbi aktualizálta a végtelent utat nyitva a fizikában többek között a s
zingularitások átjárhatóságának, multiverzumnak, stb,"
?
" vagy amire oly sokan hivatkoznak a nem eldönthető próblémák állítólagos
léte
zésének."
a Godel tetelre tobbsegeben inkabb kreacionistak, hivok hivatkoznak, mint ateis
tak. persze a kreacionistak sokszor igencsak tulinterpretaljak.
emlekeztetnelek, hogy Godel maga egyfajta platonizmusban hitt, es hivo kereszte
ny volt, ugy emlekszem.
"A számosságok már egyetemi tananyag"
B fakultacion is vettuk mar, ugy emlekszem. en egyetem elso feleveben semmi uja
t nem tanultam. az egydimenzios fuggvenyanalizisbol es elofelteteleibol semmi u
jat nem tanultam.
"A gúnyolódása mögött azonban egy mindmáig megoldatlan rejtély áll az általáno
s relativitáselmélet és a kvantummechanika összeötvözhetőségének a kérdése
."
Dawkins idezett gondolatanak nem sok koze van ehhez. de nem lep meg, te a laza
asszociaciok nagymestere vagy. ami nem volna baj, a szomoru az, hogy ervkent te
kinted az asszociacioidat.
"Egyszerű a Teremtő=Világegyetem."
ha igy gondolod, akkor te is ateista vagy, csak furan fogalmazol. a vilagegyete
m teremti onmagat? ez a "teremti" igenek igencsak felrevezeto hasznalata. az il
yen dolgokra nem ezt az iget hasznaljuk.
az ateistak, tudomany ezt ugy fogalmazza meg,h ogy a vilagegyetemben vannak on
szervezodo jelensegek. mennyivel tiszatabb sozhasznalat, es mennyivel pontosabb
elmelet van mogotte!
"Hogy ez nem légből kapott csak fel
kell lapozni a Bibliát, minő meglepetés ez a tudomáynosan elavultnak titu
lált
könyv a világ egyik legnagyobb emberi elméjének a kérdéseire
tartalmazza a választ."
a keresztenyek tulnyomo tobbsege nem ilyen ateista modon ertelmezi a Bibliat.
szoval kiderult, hogy az allaspontod ugyanaz, mint egy ateista allaspontja, csa
k van benne nehany zagyvasag.
math
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)
|
