> Valami kulonleges dolgot szoval nem virag vagy pluskutya.

Plu:ss-Micimackot. ;)


Udvozlettel: Galine

BG:
>Tegyuk fel, hogy part keresel. Eppen utazol valahova, es a kalauz azt
>mondja: Itt van ket fulke, mindkettoben ul egy-egy lany [lanyok szamara:
>fiu]. Mindketto szep, csinos, apolt, kedves stb. Az egyiknek diplomaja
>van, a masiknak 8 osztalya van, illetve aztan elvegzett egy haromeves
>tanfolyamot. Mindketten szinten part keresnek. Most kell dontened:
>melyikhez ulsz be?

Egyertelmuen a diplomashoz. Sokkal tobb az eselye, hogy el tudok
beszelgetni vele, hogy lesznek kozos temaink. Termeszetesen ezer mas
tenyezo is kozrejatszik, hogy vegul mi lesz a dologbol, de - ha hosszu
tavban gondolkodom - szamomra elsodleges, hogy mindig legyen mirol
beszelgetnunk, kulonben meghal a kapcsolat.

>1. Most hagyjuk ki azt, hogy "eloszor bekukucskalok mind a kettohoz" -

:-)) Ez eszembe se jutott volna. Olyannyira, hogy ha az is kitetel lett
volna, hogy a diplomas nem szep, nem csinos - ellenben a 8
osztaly+tanfolymmal - akkor is a diplomashoz ulok be.

Udv,
Moni

 [Belgium]:
>Ha mar az oszintesegnel tartunk... Mit is jelent az, hogy oszinte? Azt,
>hogy oszinten, takargatas es hazugsag nelkul bevallja azt amit tett?

Nekem pontosan ezt jelenti.

Es mivel be
>kell vallja, ez azt jelenti, hogy nem eppen a  legjobb dolog, amit tett...
>Kovetkezteteskeppen: en mar inkabb szeretnek egy olyan part, aki nem kell
oszinte
>legyen

Egyetertek. De ha esetleg megis megtortent, mindenkeppen az igazat kell
mondania es viselje is el a kovetkezmenyeket azert, amit tett.

Udv,
Moni

Nora (?):
>> alapul, hanem lehet pl. az okossag es a gazdagsag is. Egyik
>> zseni, masik milliomos. Ugyanazt gondolom, mint az elozo
>> esetben: ezen ket tulajdonsag messze nem garantalja, hogy a
>> kapcsolatuk sok even at harmonikus es gyumolcsozo lesz.
BG:
>Es azt irta Juan, hogy CSAK ez a dolog szamit? :)

Nem, de az is eleg, hogy a tobbivel (pl. kozos erdeklodes, kozos ertekrend)
szemben elorebb, sot, a legfontosabb tenyezok koze sorolta, ezert nem ertek
vele egyet (en sem).

Ugyanakkor meg kene mar tanulnunk, hogy ha valaki azt mondja: "nekem
>fontos az, hogy alacsonyabb [ez csak egy pelda!] legyen nalam a no", akkor
>az nem azt jelenti, hogy az osszes tobbi dolog nem fontos! Az illeto csak
>kiemelt egy dolgot. es ha csak a legfontosabbat emelte is ki: meg rengeteg
>mas fontos dolog letezik mellette.

De ha egyszer az a legfontosabb, azaz azt jelenti, hogy elengedhetlen,
akkor vegul megiscsak az lesz a donto, a tobbi "fontos" meg masodrenduve
valik.

Moni

Nora:
>> de azert hosszu tavon nem hiszem, hogy az attraktivitasbeli
>>azonossag alapvetoen meg tudna hatarozni egy harmonikus,
>>kiegyensulyozott, szereteten alapulo, hosszutavu, komoly
>>kapcsolatot.
Juan:
>Dehogynem :) Sot, meg azt is ki merem jelenteni, hogy csak
>az attraktivitasbeli azonossag mellett lehetseges a hosszu
>tavu egyuttmaradas. Lejjebb magyarazom.

A ket velemeny nem mond ellent egymasnak. :-)
Az, hogy "nem az attraktivitas a meghatarozo" es hogy "csak az ebbeli
azonossag meglete mellett sikeres egy kapcsolat", nem zarja ki egymast.
Fentiekkel egyszeruen mindketten azt mondjatok, hogy szukseges ez a dolog,
de vannak me'g mas fontos tenyezok is.

Juan:
>Ennyi persze (ez a ket dolog) altalaban keves, azaz szandekosan
>egyszerusitve volt a pelda. De ha pl. a rocksztar igenye a szepseg
>irant nem valtozik, es a lany szep marad, akkor egeszen addig, amelyik
>valamelyik tulajdonsag nem valtozik egyutt tudnak maradni. Es persze
>forditva is szukseges persze, a lany igenye a hirnev irant es
>a rocksztar hiressege nem valtozhat.

Ez eddig vilagos, de (lehet, hogy nehez a felfogasom) me'g mindig nem
ertem, hogy hogyan bizonyitja mindez, hogy a _legfontosabb_ es
elengedhetetlen tenyezo az attraktivitas egy hosszutavu kapcsolatban.
Hiszen te is azt mondod, hogy a szepseg es hiresseg keves.
Biztos, hogy ha az igenyeik megvaltoznak, akkor mindjart szakitanak?
Tenyleg csak ez tartana' ossze a parokat? Elismerem, lehetnek ilyen parok,
de altalanositani hiba lenne...

Udv,
Moni