> <<Ez itten nem sokat szamit. Teljesen mas terulet- es mint lattuk, hogy
> egy ember a kulombozo  teruleteken teljesen maskent
> viselkedik,(pl.melyen vallasos tudosok)...>>
Itten? Mikor irtam en ilyet?

> Elsoben, a Goerge Waldra vonatkozo  soraim mellett kiallok.
> Nobel dijjas ,kivallo orvostani kutato, iro, eloado, evolucionista
Dijjas? Kivallo? Agnosztik? Inteligens? Uri-ember? Mindez egy
mondatban? Rekordgyanus kiserlet... irjal mar annak a cegnek,
amelyiktol a gepedet vetted! Csak van valamilyen helyesiras-ellenorzo
programjuk! Szerintem a lista osszedobna ra a penzt...

> ,agnosztik, de  inteligens, oszinte, tisztesseges uri-ember volt.
Tisztelet es dicseret erte. En viszont azt irtam, hogy ez nem sokat
szamit egy tudomanyos bizonyitasnal: annyit csak, hogy az ember jobb
kedvvel fog neki, mert valoszinubb, hogy az illeto nem akarja becsapni
- de attol meg tevedhet, vagy lehet ott barmi mas gond.

> Es az szamit am sokat,amikor 'starters ' csak jelentektelen,
> ertelmetlen, tudatlan  egyennek abrazolta. .S az am  nem mas terulet.
Janibacsi - ha idaig nem lett volna ertheto: ez NEM AZ A LISTA!
NYOMATEKOSAN KERLEK, hogy NE irj ide ilyeneket!
Foleg ugy ne, hogy teljesen kiforgatod a szavaimat.

> valls-gyuloetes proagandava forditsa.
Ezt a vallastol fuggetlenul irtam. Ateista tudosnal ugyanez lenne a
helyzet. Hiaba jo apa, erkolcsos, peldamutato ember, vagy remek iro -
tudomanyos bizonyitashoz ez meg keves.

> Persze , Charles Darwin , aki nagyon vallasos ember , sot kepzett es
> 'felszentelt' Anglikan pap volt.  Elso gyermeke halal utan ,amiert
> Istent vadolta es szidta mint egy hat-okros paraszt, atheistava valt.
> Tehat csupan leanyanak halala altal okozott lelki / szellemi   csapas
> befolyasolta psychologiai allapotat , melyet nem tudott elfogadni
Nem csodalkozom rajta. Idaig sem ertettem, hogyan fogadjak el azt
ERTELMES vallasos emberek, hogy a vegtelenul jo es igazsagos, valamint
vegtelen hatalmu isten ennyire vegyes vilagot teremtett: ahol pl.
tomegesen halhatnak meg fiatal, artatlan gyerekek. Es nem ez az
egyetlen gond a vilaggal...

> normalis tenyek alapjan ,  mint minden mas egyen az eletben.
Marmint ez normalis? Ez a norma?

> Kutato biologusok , a Tokyoba kuldott  sejt- peldanybol ,ketsegtelenul
> megallapitottak hogy nem volt EMLOS , tehat nem lehetet LELEGZO.
Es? Ha nem volt emlos, akkor mar biztos, hogy egy soha nem latott leny?

> De miert kuldott a Kremlin rogton 30 hajot a helyre a jelentes utan?
Gondolom, oket is erdekli, hogy MI volt ez egyaltalan?

> es tobb mint  egy tucat szarazfoldi emlosoket is mely "elkerulte'' mnd a
> "tudosokat" rem hosszu idore ?
> De nem csak a tengerek melyen elok, hanem meg a fold-szinten eloke is.
Talan ne mossuk ossze a kettot. Egy olyan szigeten, ahol meg soha nem
jart ember, gyanithato, hogy lesz nehany nagyobb, ismeretlen eloleny
is... de nem TELJESEN idegen: ismert leny rokona.

> Olvasd mind a reszleteiket,anatomiajaikat.
Sajnos mostanaban biztos nem fogok erre raerni. Terjunk vissza ra egy
honap mulva. Most sem tudom, hogy fogok kb. 3 ora mulva folkelni...

> A Kyoto protocol-ra.
> Ha Magyarorszag hajlando vissza menni az okor-szeker idejere, az nem az
> ugyem.
Eleg lenne a mostani Nyugat-Europa szintjere visszaterni, ahogy irtam.
Arrafele ugy hallottam, nem okrosszekerrel jarnak. Mellesleg nalunk
sem... es mi meg messze a hatar alatt vagyunk. Igaz, meg nincs minden
ablakon klimaberendezes, es nincs minden csaladban 3 auto, 3
furdoszoba, 3 TV, motoros funyiro ES dzsip. Nem megyunk a 300m-re levo
WC-re is rendszeresitett kulonbusszal (megtortent eset), es nem
eroltetjuk minden mas fogyasztasat is, ahogy csak belefer. Most mar
probaljak nalunk is, mert az USA keze messzire eler - de penzt nem ad
senki a magyar dolgozo kezebe, ugyhogy egy jo ideig meg nem felek
ettol. Es a benzin realertekben 100-szor dragabb, mint ott. Ha csak a
benzin arat emelnek meg ott jo erosen (mondjuk ugy, mint nalunk: adoval
- ami meg az allamhaztartast is rendbetenne), mindjart szepen
lecsokkenne az ottani CO2 kibocsatas, minden mas intezkedes nelkul.
Persze az ottani lobbik mast modanak: fogyasztani, fogyasztani,
fogyasztani... ebbol nem lesz CO2 csokkentes, az biztos.

> Az <ebi-hal>-ra ( a beka embriojara);
> Hogy az eloleny embrianik fejlodesen a regi ose lathato lenne??
> Az az elv, csupan Ernst Haeckel  hazugsaga vol.  Azt mar reg
Termeszetesen nem ez a legerosebb bizonyitek. Csak azt irtam, hogy
ebbol LATSZIK, hogy milyen lehetett az ose. A DNS pl. ennel jobban
bizonyitja.

> megvitattuk, s elismerted; elsokben mint "tevedes" , majd mint
> "valotlansag".  Most meg ismet allitod mint valosagot. ?!
Idezd legy szives pontosan. Gyanitom, hogy nem irtam ilyet.

> << MI LENNE HA EL IS OLVASNAD A LEVELEMET. VAGY LEGALABB IS UTANNA
> NEZNEL...>>
> Hat olvastamam leveledeidet es utanna neztem.
El is hiszem, hogy "utanna" csak neztel :-)
En nagyon vizualis tipus vagyok, igy latom is magam elott a kepet :)

> Kerdes; "PAR EV ALATT" ?  vagy "IGEN HOSSZU IDO UTAN "?
Orok optimista vagyok :-)
Feltetelezem, hogy nem szandekosan nem erted...
Akkor nezzunk egy peldat: tegyuk fel, hogy van egy rakas tuzifad.
Nezzuk, mi tortenhet ezzel?
1: elszorod a kornyeken, vagy bedobod a toba, tengerbe. Ekkor a fa
szepen elkezd korhadni, majd sok-sok ev mulva teljesen szetesik,
tonkremegy. Addig viszont szemet: karomkodnak a szomszedok, mikor
hasraesnek benne, es belekoltozik a kornyek minden karos elolenye...
budos es ronda.
2: meggyujtod. Ekkor percek alatt hamu es CO2 lesz belole - es kozben
teat forralsz a szep, hangulatos tuzon (vagy a kedvenc, szem nelkuli
barlangi rakomat, amelyre azota sem tudtal erdemben valaszolni).

Szerinted most hulyeseget irtam? Valamelyik a kettobol nem stimmel?
Vagy esetleg megis elofordulhat, hogy MINDKETTO lehet szegeny fa sorsa?

> Ketsegtelenul te nem neztel utanna a dolognak.
> Canada es Finnland egyszeruen 1000 meter melyen a foldbe taroljak.
Nem tudom. Mas a 3. magyarazatra mar rajonne, hogy UJ, fejlesztes alatt
allo technologiarol irtam, amelyet JELENLEG meg nem alkalmaznak ipari
meretekben.

> A Fanciak, akik a leg elobre haladottak a nuklearis technologia
> alkalmazasan , ra jottek hogy nem erdemes a feldolgosaval foglalkozni.
Marmint mibol jottek ra, es ki mondta ezt ott?

> Az Oroszok csupan a tengerekbe dobjak (Novoja Zemlje es Kamchatka).
Tobbseget az oroszoknal is lefolyastalan, zart teruletre viszik jol
zaro kontenerben. Amirol irsz, az ott is illegalis, vagy baleset.

> << KERDESEM; LEHETSEGES  HOGY  CSAK E G Y E T L E N   P E R C C E L
> E Z E L O T T    T O R T E N T     A Z        E G E S Z    T E R
> E M T E S ??? >>
> Ilyen kerdesre NEM toltenek  EGYETLEN percet sem !!!
Azert valaszolhattal volna. En szoktam valaszolni a megvalaszolhato
kerdeseidre.

Irtad:
>> Tehetseg,hajlam orokolhetok, pl. muveszeti,zenei stb.hajlamok , de nem
>> a tanult kepzetsegeik.
Ezekre a soraimra sem valszoltal semmit:
> egy szulo, amikor az utodait gondozza, elonyben reszesiti azokat,
> amelyek jobban tetszenek neki (pl. megvan bennuk az a tehetseg
> ezek az utodok biztosabb, hogy eletben maradnak, es tobb utoduk lesz.

A masikra sem valaszoltal, de mondjuk az tenyleg nem a Te dolgod,
hogyan kallodnak mifelenk a tehetsegek es a jo otletek - talan csak
annyiban, hogy az USA (is) ilyen allapotban akarja tartani ezt az
orszagot - vagy meg fokozza is ezt.

>Felado : 
>Valamivel kulombozo alanyokon, de a gondolkodas-modjaik , velemenyeik
>kifejezesei, nagyon hasonlok , sot mint a 'harom musketasok"  egyenlo
>denonominatort  mutatnak soraik.
Sot meg az is lehet, hogy nem harom, hanem egy emberrol van szo, aki
azert szovetkezett onmagaval, hogy azert se neked legyen igazad :-)

>Nem zavar engem,meg ha Mikulassal is  kuldod .
Akkor nem ertem hogy miert tetted szova :-o

>Persze olyan nincsen hogy "ingyen".
Az en szempontombol lenyegtelen hogy ki allja a szamlat.
Jo, tudom villanyszamla meg a hozzaferesert is fizetni kell, sot
a PC sem volt ingyen (bar ez utobbit meguszhattam volna, ha
guberalok egyet a szemettelepen :-) ).

><.org> az egy szervezet. Nem?
Ezt mibol veszed ?

>Rendszerint, ado-mentes szervezet.
>Tehat az adofizetok vagy az adakozok fizetik.
Vagy a hungary.org-ot ugyanugy mint a hix-et Hollosi Jozsi.

>Mi az ottan ? Adj nevet, make ,model?
Pl. Fiat Panda, 5920 font
Kia Picanto 5895 font
Chevrolet Matiz 6145 font
Ford Ka 5249 font
Csak hogy egy parat emlitsek. Termeszetesen ezekbol min 10-15%
kedvezmenyt lehet kapni ha az ember jol alkuszik.

Mellesleg epp most talaltam az ebay-en egy 1926-os T-modelt
6500 fontert :-).

>Hmm.  Nem csak hogy SENKI nem venne olyan kocsit ,de TORVENYELLENES is .
>A torveny ktelessege vedeni az egyen, ugy mint a koz-tarsadalm
>biztonsagait.
Es termeszetesen amikor a T-t arultak ugyanolyan torvenyellenes volt
biztonsagi ov nelkuli, merev kormanyoszlopos toresteszt nelkuli
autot forgalmazni, es Ford megis olyan olcson tudta adni ?

>Hat remelem ,nem gondolnad ,hogy csak galuskakat akart volna.
>De mi a bun abban ?
Hat nem te irtad, hogy az o celja az volt hogy minden munkasa tudjon
tobb autot is venni, nem az hogy penzt keressen?

>Hat nem az a tisztesseges mod pezt keresni?
Az igen, ami viszont nem tisztesseges azt mondani, hogy a penz kereset
nem erdekel, csak az hogy minden dolgozomnak legyen tobb autoja.

>De ha TE nem ingyen dolgozol , nincs jogod  sem irigyelni , sem
>kritizalni.
En sem allitom azt, hogy csak azert dolgozom, hogy te es a tobbi
levelezo ne kapjon sok levelszemetet.
En azt mondom, hogy azert ezt csinalom, mert egyreszt tetszik ez a
fajta kihivas, masreszt jol megfizetik, es csak harmadreszt jo erzes
a jo oldalon allni.

>A Diesel Neked "elavault technia?
Hat nem te irtad, hogy nem erdemes szemelyautoban hasznalni ?

>Szagosak,zajosak es lassuk
erre azt hiszem valaszoltam.

>Hasonlitod a Model T-hez ?
>Viccelsz ?? Az 98 ev elotti volt.
Hat nem te akartad tudni, hogy miert kerult egy T model 500 dollarba,
es miert dragabbak a mai autok ?

>De meg is lassu a kezdetben.
Tudod mirol beszelsz ? A diesel-re mindent ra lehet fogni, de azt nem
hogy alacsony fordulaton kicsi lenne a nyomateka!
Tobbek kozott pont ezert hasznaljak nagy tomegu gepek meghajtasara is.

>Megvette a Volvo,Jaguar, Mazda,stb. vallalatokat. Miert ne? Az
>"uzlet"  !!!
Hat nem a te egyik indokod volt a wankel motor ellen, hogy a ford
felvasarolta a mazdat ?

>De oszinten Akos, hany Wankel motoros kocsit adott el a Mazda?
Az RX-7-bol 1,094,416 db-ot. Az RX-8-bol csak angol adatot talaltam,
abbol itt kb 20 ezret adtak el eddig. (es volt meg tizenpar mas
wankel motoros modeljuk)

>Vennel egyet ?
Oszinten ? Csak azert nem vettem, mert ki nem allom a sebesseget
szammal es nem mutatoval jelzo sebessegmerot, meg mert szuksegem
van a dontheto hatso ulestamlara :-)
De olvasd el magad, hogy mit irnak RX-7 es RX-8 tulajdonosok az
autojukrol.
http://totalcar.hu/nepitelet/?op=tipus&cat_id=440
(az oldal aljan keresd)

>Miert vette meg a Dhemler a Chrysler-t? Mert szuseguk volt
>az "uzleti' es 'technikai" modszereikre.
A ford mazdat viszont azert mert egy hasznalhatatlan technologiaval
kiserleteztek ? Nem erzel ellentmondast a szavaidban ?

>S azert tobbet kolt es tesz a kornyezet vedelmeert mint az
>egesz vilag osszeteve.
Felelevenited az emlekeimet ? Melyik orszag is amelyik a legjobban
szennyezi a kornyezetet ? Ha jol emlexem egy eszak-amerikai orszagrol
van szo. Talan Kuba lenne az ? :-p

>S a US 30%-al az 1970-es evi alara kenyszeritene leszalltani az ipari
>kiomlest.
Amely meg mindig tobb mint a fejlodo orszagok jelenlegi allapota,
nemde ?

A'kos

Ha erzeketlen robot vagy, a mailto: cim
neked valo, erzo humanoidkent csereld ki a kukac utan freemail.hu-ra.