Sziasztok!


Korompai Laszlo irta:
: megfeledkeznek arról az apróságról, hogy amennyiben az általuk vélt
: szabály érvényes lenne, akkor az mindenkire egyformán vonatkozna.

Pont azt probalom magyarazni 1 hete, hogy azert, mert valaki megszegett
egy szabalyt, az engem nem jogosit fel arra, hogy en is megszegjek egyet.
Illetve, ha valaki x szabalyt szeg meg es en x-1 -et, akkor sem mondhatom,
hogy en vagyok a jofiu es nekem van igazam.

: Ha pedig a belső sávban néhány autós a megengedett legnagyobb
: sebességgel halad, miközben a külső sáv többé-kevésbé telített és a
: jobbra fordulások illetve parkolóba beállások miatt csak a megengedett
: sebesség felével-harmadával araszol, akkor a gyorshajtó milyen erkölcsi
: alapon várja el azt, hogy valaki csak azért takarodjon félre az útjából
: és cammogjon a külső sávban, mert neki lakott területen is annyival kell
: menni, amennyi a csövön kifér?

Ez egy teljesen mas pelda, mint amirol eddig szo volt. Eddig arrol volt
szo, hogy a kulso sav ures, es csak azert megyunk a belsoben, mert vagy a
max. sebesseggel haladunk, vagy azert mert a kulso sav katyus.

A III. c) paragrafus elemzesed helytelen. A "kulonbozo forgalmi savokban
folyamatosan halado jarmuvek" azt jelenti, hogy savonkent legalabb ketto
(a tobbesszam miatt), de a jogszabaly ugy ertelmezendo, hogy mindket
savban 1-1 kocsioszlop halad.

: Hol van a III. c) pontban (vagy bárhol a 1/1975. (II. 5.) KPM-BM
: együttes rendeletben) expressis verbis leírva az, hogy csak az minősül
: párhuzamos közlekedésnek, ha minden sáv tele van autóval és senki nem
: vált sávot?

Az egy savban valo folyamatos haladas ugyebar csak ugy lehetseges, ha nem
valtasz savot. Egyebkent me'g tartozol az akadalyozas olyan
definiciojaval, amibol kiderul, hogy a gyorshajtot nem akadalyozom.

: HA> Nem ezt irtam. Ha csak ketten vagyunk horizonttol horizontig a
: ketsavos
: HA> uton, akkor mindenkeppen elozes jogi  kategoria fog fennforogni.

: Melyik § szerint?

III c), lasd fentebb.

: Elmehet melletted a külső sávban, ezt a tárgyalt esetben semmi nem
: tiltja, tehát még csak nem is akadályozod.

A gyorshajto a belso savbol kisorol a kulsobe, tehat nem a savban valo
folyamatos haladas esete forog fenn, ergo nem elhaladas, igy mar csak az
elozes marad, ami jobbrol tilos. Ha a gyorshajto vegig a kulso savban jon,
akkor nincsen savonkent tobb auto, igy ez megint nem elhaladas.

: HA> : Az, hogy valakinek a kozlekedese szabalyos-e vagy sem, nem fugghet
: HA> : attol, hogy mogotte szabalytalankodnak-e vagy sem.
[nyissz]
: Nem ugyanaz a helyzet.

Formalis logika. Te allitottal valamit altalanossagban. En felhoztam egy
ellenpeldat, ami cafolja az allitasodat.

: Egy - az adott útvonalra megengedett - maximális sebességgel haladó
: jármű esetében a mögötte jövő állítólagos akadályozása, csak akkor
: valósulhat meg, ha a hátul közlekedő szabálysértést követ el.

Ez sem igaz. Szirenazo mentot is akadalyozol, ezert le *kell* huzodnod a
kulso savba.

: míg a belső sávban haladás KRESZ 36. § (4)  pontban megfogalmazott
: _feltételek_szerint_megengedett_.

Meg mindig nem erted, amit mondani akarok. Attol meg, hogy orszaguton
90-nel mehetek az egyik paragrafus szerint, egy rakas mas paragrafus
u:bereli ezt. Pl. nem mehetek 90-nel 10m latotavolsag eseten, es akkor
sem, ha szirenazo mento jon mogottem. Ugyanigy hiaba van a 36 (4) -ben
leirva, hogy mikor mehetek ott, ha az akadalyozas ezt ubereli (a Kreszben
csak olyan van irva, mint ideztem, hogy "gyorsabban halado jarmuvet tilos
akadalyozni" -- es ugyebar a gyorshajto gyorsabb, mint a max. megengedett
sebesseggel kozlekedo). Ezen a ponton jon be az x vs. x-1 szabalysertes
fent vazolt problemaja a kepbe.


Udv,
marky

Ennyit meger ez a leveled: LOL.

Hello Csaba!

> Most oszinten: kit erdekel az arcod??? Ha nem tunne fel, en 
> nem nevtelenul irok a freemailrol... Aki akart, az meg 
> tudott talalni eloben is, hadd ne kelljen mar akarmilyen 
> talalkozokra mennem ahhoz, hogy primitiv alakokkal 
> vitazhassak...

Egy talalkozo azert egyaltalan nem rossz, bar en is csak egyre tudtam
elmenni, de kifejezetten jo volt. Es azota (ahogy mar Frigyes mester
is leirta) teljesen mas a listat olvasni, mert sok nevhez arcot,
hangot is tudok tarsitani. Egy tali utan mar nem annyira lehet masokra
"primitiv alakkent" gondolni, mert kozben rajossz, hogy nem azok.
Szvsz Zavodszky úr sem titkolja a nevét, mint ahogy pl en sem, viszont
nyilvanos listakra nem hasznalom a "rendes" emailcimem. Spamgyujtesre
jobb a freemail.
 
> Agresszivitast nem is emlitettem, csak vitakeptelenseget, 
> amire most ujabb fenyes bizonyitekot szolgaltattal.

A tematol fuggetlenul, ez a lista nem a HIX VITA, Te pedig neha abba a
hibaba esel, hogy veg nelkul vitatkozol dolgokrol, ha nem adnak Neked
100%-ig igazat. Sot, neha azt erzem, hogy CSAK es kizarolag a VITA
kedveert csapsz le egy temara. Ez most fuggetlen attol, hogy valojaban
igazad van vagy nincs (pl. ebben az esetben az eredeti kerdesben nekem
is az a velemenyem, hogy a sebesseg novekedesevel altalaban a kockazat,
es az esetleges baleset sulyossaga is no). Illetve meg ez sem lenne
baj, de kb. a 3. levelvaltas utan olyan durva, serto, szemelyeskedo,
agressziv hangnemre valtasz, ami meg kivulallonak is felhaborito.
Ebbol en azt latom, hogy talan meg nem is a vita a lenyeg, hanem
szeretsz masokat durvan, megalazoan sertegetni, ami nem eppen
szimpatikus dolog. A masik, hogy leveleid alapjan fekete-feher ember
vagy, mindenfele kompromisszumkeszseg nelkul, raadasul az hogy fekete
vagy feher, az a pillanatnyi hangulatodtol fugg. Persze lehet, hogy a
valosagban nem ilyen vagy, de ezekbol a levelekbol bizony ez jon le.
Es mivel szemelyesen nem ismerunk, csak az alapjan tudunk megitelni,
amit leirsz. 
Na, ebbe most jol beletenyereltem, de hidd el, nem vezetett serto
szandek.

Tibor

> Felado : Nemes Marcus
> Temakor: jobbrol elozes ( 53 sor )
> Idopont: Fri Jan 27 09:44:07 CET 2006 AUTO #2781
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> : Ha szabalyszeruen halad, akkor (a gyorshajto eroszakossagan kivul) mi
> : kotelezi arra, hogy elhagyja az altala valamilyen okbol preferalt
> : sa'vot?
> 
> A fentiek. Ha tudsz valahol egy "akadalyozas" definiciot, ahol leirjak,
> hogy gyorshajtot nem akadalyozol, akkor igazad lenne (mondom, nekem mast
> tanitottak). Soma eredeti kerdese egyebkent arrol szolt, hogy ha mar o 
is

A jogszabalyt nem gyerekeknek irjak, eppen ezert nem fogjak beleirni azt 
sem, hogy "mindenkire ervenyes, Nemes Marcust is beleertve". Ha valaki 
tudja ertelmezni, akkor tudja, ha nem tudja, akkor neki keszulnek a 
tankonyvek, vagy belole elnek az ugyvedek, jogaszok.

A fenti definiciod szerint a gyorshajtot egyedul amiatt akadalyoznad, mert 
o gyorsan hajt, vagyis szabalyt sert; vagyis szerinted a jogszabaly azt 
mondja ki, hogy aki a szabalyt megszegi, az ezzel a megszegessel megszerzi 
a jogot arra, hogy a masikra ervenyes legyen az elengedesre ervenyes 
jogszabaly.

Tehat kvazi azt allitod, hogy a jogszabaly kimondja azt sajat magarol, 
hogy aki egy adott "A" pontjat megszegi, az csak es kizarolag onmagaban 
ezzel a megszegessel jogosultjava valik egy masik "B" pont altali 
altalanos kedvezmenyezettsegnek, amelyet egy a jogszabaly fenti pontjat 
betartonak kell a reszere biztositania csak es kizarolag amiatt, mert a 
masik illeto megsertette a szabaly "A" pontjat. Nem kell tul nagy logika 
annak belatasahoz, hogy a jogszabalyok nem ebben a szellemben szuletnek, 
es ilyen jogertelmezest soha az eletben nem fogsz latni hivatalos helyrol. 


> gyorshajto, de a mogotte jovo meg gyorsabb, akkor meg plane miert 
huzodjon
> le? Erre a valaszom tovabbra is a fenti, kiegeszitve a "betyarbecsulet"
> cimszoval.

A betyarbecsulet nem jogertelmezesi kerdes, keretik a kialakult vagy 
elvart (altalanosan elfogadott, etikusnak tartott stb.) viselkedest es a 
jogszabalyok betuje altali eloirast ebben az ertelemben elesen 
kettevalasztani.

udv: Akos

Hell o *.*,

Bevallom, én sem szerettem cammogni, és így visszatekintve bizony előfordult, h
ogy gyorsabban mentem, mint kellett volna. Aztán elmentem az egynapos tréningre
 a Vezetéstechnikai Centrumba a Hungaroringre, és azóta sokkal megfontoltabb va
gyok. Egy kicsit jobban megismertem a kocsim és a saját korlátaimat. Mindenkine
k javaslom.

Annak a kollegának, aki meg 160-nal megy egy 90-es táblánál, annak egy rövid sz
ámolási feladat:
30 km/h sebességgel mész a városban, és hirtelen eléd ugrik egy gyerek. Padlófé
k, pont megállsz előtte. Ugyan ebben a helyzetben ha 50 km/h sebességgel mész, 
mennyi a sebességed, amikor elgázolod a gyereket?

Gandalf (Dublin)
http://fordfocus.hu
http://go.to/Eire