> >Amerika ellen nincs orvossag...
> 
> Majd lesz... sot en mar most is tudok egyet... az a neve, hogy
> keresztenyseg...
mar megint a regi vilaguralmi reflexek...
nem volt eleg, hogy a keresztenyseg egisze alatt egyszer mar 
sikerult majdnem tokeletesen legyilkolni Amerika oslakoit?
(eroszakos terites, rablogyilkolaszas, szifilisz, eluldozes...)
most hogy kepzelitek? 


Palaci

Nia

koszonom a hozzaszolasodat

azt hiszem egy helyen nem ertunk egyet, szerintem ennek az ugynek a rendorseghe
z
semmi koze, ez egy jogi kerdes ( kellene legyen )

nem szeretnek mas temara atterni de megis megemlitem hogy itt az Egyesult
Allamokban a jog ezen ( es mas ) teren mar jocskan atesett a lo tulso oldalara
en azt szeretnem ha Magyarorszag legalabb elkezdene a lo innenso oldalan
felkapaszkodni. Szerintem baratom igenis megerdemelne hogy jogi vedelmet es
valamilyen formaju karteritest kapjon ahelyett hogy szomoruan beletorodik a
dologba mondvan nincs mit tenni.

Kornel

Tegyetek fel a nevet, cimet, az uzlet cimet az Internettre.
Ha jogilag nem tudtok eredmenyt elerni. Ha van fenykep rola az is jo. Azt is
tegyetek fel. Menjetek ujsaghoz a tortenettel.Az ilyen degeneralt alakokat
lehetettlene kell tenni. Milliokra kell perelni, mint itt Amerikaban.

 wrote:

> Sziasztok!
>
> Erdekelne, hogy az itt vitazokknak mi a velemenyuk arrol, hogy Nostradamus
> erre az evre josolt meg meg egy vilaghaborut. (nem cinikuskodni akarok,

Azt is irta, hogy a jovo megvaltoztathato.

Kedves Emilia!

>Szoval nem tudom, ez mennyire mervado, de a teljes Deutschlandlied, azaz
>az elso 2 szakasz nyilvanos eneklese itt NO-ban mar surolja a naci
>jelkepek hasznalatat, ami tiltott. Egesz pontosan nem tudom, meg lehet,
>hogy egymagaban is buntetheto, de aki ezt teszi, az egyertelmuen minimum
>szelso jobboldal, meglehetos barna szinu beutessel. Ezert nem csak
>kommunista propagandarol lenne szo - en pl. edeskeveset tudtam errol
>RO-ban -, es nem is ajanlanam hogy itt NO-ban egy normal szintu
>tarsasagban ne helyeseld azt, akinek kifogasa van ellene.

Ez minden bizonnyal igy van, neked jobban kell tudnod. Ha azonban
visszaemlekezel nem is ezt irtam. Hanem egyszeruen felhivtam a figyelmet
Afonya idezetere, ami inkabb altalaban tortent, mert szerintem o ugyis
tudja, hogy a Deutschland uber alles nem azt jelenti, foleg nem abban a
szovegkornyezetben, amire utalni igyekeztek vele, amikor ideztek. Marmint,
hogy No minden mas nepek felett, hanem az anyafold szeretetere buzdito
kifejezes. Ezt persze bizonyosan sokan tudjak, de nem mindenki.
Azt viszont en nem tudtam, hogy tiltva lenne eneklese, ami nem jelenti,
hogy nem ugy van. S egy dologban elbizonytalanodtam most. Biztos vagy
benne, hogy az NSZK himnusza azonos volt a mostanival? Mert valahonnet
tanultam a nyugati es keleti himnuszt, es (lehet rosszul), de en arra a
szovegre emlekszem. (Illetve reszleteire, mert elfelejtettem azota.) De
most mar abban sem vagyok biztos, hogy hallottam-e enekelni vagy csak ugy
volt, mint Afonya emlitette Mo-rol, hogy a zene ment. Abbol pedig
asszocialhattam magamban a masik szovegre. Azt persze eszrevettem, hogy nem
az a versszak a himnusz, hiszen en masoltam ide. 
A kerdojel viszont ott maradt bennem, nem az egysules ota valtozott-e meg a
helyzet igy, hogy ne keltse a Harmadik Birodalom ujraegyesulesenek
latszatat. Nem tudom, kerdezem. A himnusz ugyanis nem a nemzeti szoc part
termeke volt, hanem meg egy egyseges es szabad german (deutsch) orszag
letrejotterol almodzik, igy naci jelkeppe degradalasa szerintem nem
helyenvalo. Ami nem helyenvalo, az azonban meg lehet indokolhato, es valos...

Mas kerdes, hogy nem tudom mi lesz egy legiesitett, vagy hatarok nelkuli No
sorsa, es meddig beszelhetunk igazan errol. Nem tudom elkepzelni hosszu
tavon az EU okozta valtozast, hogy az politikailag merre fog tartani. Mert
hiaba probalom, keptelen vagyok beilleszteni egy Egyesult Allamok szeru
keretbe. Hiszen ott nem beszelhetunk igazan tradicionalis allamokrol,
melyek egy nemzet foldjet kepeztek volna. Inkabb amolyan fantazianevekkel
ellatott vadnyugati tartomanyokrol, melyek elere kormanyzot valasztottak,
vagy neveztek ki. Masikok pedig egyszeruen haboruban szakittattak el a
szomszedos gyarmatoktol, vagy penzen vetettek meg. Alaszkat ruletten
veszitette el minden oroszok carja. (Illetve azzal torlesztette 1 millio
aranyrubeles veszteseget.) De nemcsak Zsivkov elv(nem)tars, mint Max
emlitette szandekozott a Szu-hoz csatlakozni, mert effele torekvesek
elotte, s utana is leteztek mas nagyobb szovetseg iranyaba. Pl Szicilia a
II. vh utan az USA-hoz szeretett volna csatlakozni, mint uj csillag, Roma
helyett. (A mai Olaszorszag ugyanis 132 eve lett letrehozva...) Ez nem
sikerult, de pl New Foundland sikerrel csatlakozott Kanadahoz 48-ban, vagy
Jura Svajchoz... 

Szoval nem tudom elkepzelni hova vezet ez az integracio, s hogy azon belul
milyen lesz a volt nemzetallam szerepe. Mert mondjuk No es Mo nem
hasonlithato politikailag. Az elobbiben sokkal kisebb a szovetsegi kormany
ereje es szerepe. Szuksege lesz egy EU-ban a nemet Szovetsegi Allamoknak
egy kozos kormanyra hosszabb tavlatokban?
No, kisse elkalandoztam a tematol...
Udv Teddy

Szekely Zoli irta #1257:

>Mondta valaki nemreg, en alapitottam HIX-on VITA-t. Azt sose 
>tagadom le. HIX Jozsi rugta ki minket a TIPP-rol. Talan nem
>ugy volt? 

En irtam. Igaz nem ugy, hogy alapitottad, hanem alapittattad Jozsival. Te
biztosan jobban tudod, hogy hol (TIPP-en) kezdodott. En csak arra
emlekszem, hogy az akkori hix.forumot nem akartatok vallasi temakkal
terhelni. S eredeti javaslatod egy hix.kereszteny volt. De vedd figyelembe,
hogy ezt miert emlegetem! Teszem ezt, mert itt sokszor azon agalnak, hogy
tultengenek a vallasi vitak, es legyen e forum atkeresztelve hitvitara.
Ezzel szeretnem idonkent feleleveniteni, hogy ez a hixforum pont azert jott
letre. S mivel tudom, hogy Te kerted, miert ne irnam azt is le. Ha zavar
tobbe nem teszem...

>Mi a hiba, Emmie kedves? Mondja csak nyugodtan. Nem tudok a hibat.
>Ertheto. Aki akarja, ertje. Azt tudom, rovid mondatban irok.

Maskepp fogalmaznek:-) Ugy beszelsz, mint az 56-osok es azoknak gyermekei,
amelyik tud magyarul. En ertem. Mas kerdes, hogy nem szeretem attol, aki
tud rendesen is magyarul. Ket dologra emlekeztet. Ez vegulis az
iskolazatlanabb regi amerikasok nyelve, akik igy keverve veszitettek el
anyanyelvuket. Kezdetben nem tehettek rola, mert olyan jelensegekkel es
targyakkal talalkoztak, aminek nevet nem ismerhettek, mert nem volt olyan
otthon. Mivel lehet magyarul is tajszolassal beszeltek, ezert ragoztak le
hangtanilag helytelenul a magyarba kevert szavaikat. Pl mixolni, savolni
meg rosszabbul hallatszik falusiasan mixo'ni, se'vo'ni... (Nem is
gondoltam, hogy ez mashol is igy van, de most latom.) A masik a gyerekek
beszede, akik ugyebar szuleiktol tanulva ezt hallottak, igy nem tudnak
jobbat. Oveluk szemben viszont gunyolodasnak tunik utanzasuk. Nem mondom,
hogy ezert teszed, csak leirtam, amit gondolok, es feltetelezem veluk
tapintatbol nem igy beszelsz, csak minket szorakoztatsz vele.
Na, errol ennyi is sok volt!
Udv Teddy

Kedves Vitazok!

Ket hete olvasom a forumotokat, es most ujkent szeretnek hozzaszolni az
eddig felmerult temak nemelyikehez. Nem konkret levelekre valaszolok,
csak leirom a velemenyemet az adott dologrol.
1. ABORTUSZ, GYERMEKVALLALAS temak
Szerintem ebben a problemaban (esetenkent) negy erintett fel van,
    - a no
    - a ferfi
    - a magzat
    - es az allam (a jogi szabalyozas megteremtesevel)
mindegyik a maga sajat elveivel , erdekeivel, erkolcseivel stb.
A problema akkor jelentkezik, ha ezek az erdekek nem azonosak.
Azt is gondolom, hogy jogai nem csak az elo embereknek lehetnek,
hanem a meg meg nem szuletett, vagy a mar meghalt embereknek is.


(mielott a fejemre olvassatok: es termeszetesen minden egyeb
elolenynek is, de ez a tema az emberekrol szol :-))) )

Azonban, ha ezek a letezo jogok konfliktusba kerulnek, az
elsoseg megis az elo embere. Egyebkent ezt mondja a mai jog is, es
pl. egy terhessegi komplikacioban ezert elso az anya elete.
A no es ferfi helyzetet szemlelve azonban nem lehet kulonbseget tenni,
azon tul, ami a biologiai tulajdonsagaikbol adodik.
Nyilvanvalo, hogy a not nem lehet kotelezni sem arra,
hogy kihordjon egy terhesseget, sem arra, hogy megszakittassa azt.
Azonban a ferfi szamara is lehetove kellene tenni a szabad dontest
a biologiai lehetosegek kozott. Tehat pl. a terhesseg kezdeti szakaszaban
-ugyanaddig az idopontig, amig a no megszakittathatja azt - a ferfi
nyilatkozzon
hogy tudja-e, kivanja-e vallalni a szuletendo gyermeket. Ha nem, akkor a
no tovabbra is szabadon valaszthat, hogy vallalja -e a gyermekszulest
es a szuletendo gyermeket egyedul, vagy nem. Ekkor a gyermek es
a ferfi kozt semmifele jogviszony nem jonne letre.
Ha a ferfi is vallalja, akkor viszont teljesen jogos az az igeny, hogy
a szuletendo gyermek nevelesebol is vegye ki a reszet.
Nehezebb, sot kezelhetetlen helyzet, ha a ferfi vallalna, es a no nem.
Ekkor a gyermek valoszinuleg nem fog megszuletni, bar ha a torvenyek
lehetove tennek, hogy ez esetben - mintegy "ingyenes beranyasagban" -
tehat jogkovetkezmenyek nelkul megszulhesse a no a ferfinak, talan
ezeknek a gyermekeknek egy resze is megszulethetne.
Hisz ma az emberek jo resze, amikor nem tud gyereket vallalni, 
az nem azert van, mert nem akarja megszulni,
hanem azert, mert nem tudja emberhez melto korulmenyek kozott
felnevelni.

Tehat szerintem a gyermekvallalasnak nem a fogantatashoz, mint
biologiai esemenyhez, hanem a tudatos es szabad donteshez van koze,
mind a no, mind a ferfi reszerol.

A magzat erdeke igazandibol szerintem nem tudhato,
(mert az a kesobbi eleteben dol(ne) el) legfeljebb
annyi, hogy ott nojon fol, ahol vallaltak, es szeretettel tudjak
varni es felnevelni, idealis esetben a ket szulo egyutt.

Az allamrol  negativabb a velemenyem.
Szerintem mindaddig, amig a gyermek vallalasa - mint
a tarsadalmilag is leghasznosabb cselekedet - a szulok
jo reszenel jelentos eletszinvonal-csokkenessel jar, az
allam ne akarjon diktalni, tiltani es szabalyozni, _MERT
ERRE SEMMIFELE ERKOLCSI ALAPJA SINCS_!
Melyen kussolva azzal foglalkozzon, hogy a szulok
a gyermekvallalassal ne lehetetlen helyzetbe keruljenek.
Olyan gyermek-tamogatasi modokat hozzanak letre
ami a gyermeknek szol, es az o elet-eselyegyenloseget
szolgalja, ne olyanokat -mint pl. a GYED - ami a szulok
jovedelmi viszonyaitol fugg, es igy a szakadekot noveli.

En pl. mint adofizeto allampolgar, egy rohadt fillert sem akarok
adni arra, hogy tamogatasokbol a munkaval rendelkezo, tobbet
kereso, gazdagabb emberek kapjanak tobbet.
Arra, hogy igy szuletese pillanataban meg nagyobb esely-kulonbseg
legyen ket gyermek kozott, aszerint, hogy milyen csaladba szuletett.  


"A torvenyalkotokat pedig arra valasztottuk, hogy szolgaljanak
bennunket es nem arra, hogy uralkodjanak rajtunk."
                                idezet tolem :-)))

Andor

Sziasztok,

 > >Idegen orszagot valoban nem tamadott meg,

 > Latod, latod, kulonosen NATO tagallamot nem 

nem is az volt az oka a kozbeavatkozasnak
Nem hiszem, hogy csak abban az esetben kellene beavatkozni, amikor olyan
orszagot tamadnak meg, amelyik NATO tag. Elvegre is ott artatlan embereket
vegeztek ki csak azért, mert albanok voltak.


> >Amerikaval kapcsolatban pedig egyszer mar megjegyeztem,
> > hogy megint olyan dologba nyult, amihez semmi koze, de hat mit
> > lehet tenni.

>  Na ez az. Vegre egy igaz dolog, de hat elvileg erre lenne az ENSZ.

Odakuldhettek volna meg nehany megfigyelot, megtobb tomegsirt talaltak
volna.  
Miert kellett volna olbe tett kezzel neznie Amerikanak, hogy mi tortenik
ott? Megvarni, amig esetleg Magyarorszagot is erinti a haboru es majd akkor
kozbeavatkozni? addig tobb szazezer embert kiirtottak volna (csak ugy)
ha mar bekerol papolnak. akkor tenni is kell valamit az erdekeben


> Ez nem igaz, ugyanis egy gorog ugyved beperelte a NATO-t a
>szerbek neveben Hagaban, ha mar ott szorakoznak az
>emberi jogokkal.

Erzesem szerint Milosevics az aki az emberi jogokkal szorakozott

> >Ha nem tamadott volna meg senkit,dolod.
> > akkor miert van annyi alban menekult, mint egen a csillag!!!!

 > Az ugyebar a NATO bombazasok UTAN volt.

De a szerbek miatt


>  Tevedes, azert haborus bunos, mert engedte a katonasagat ezt
>es azt muvelni. Az egesz dolog az albanok fuggetlensegi torekvesevel
>kezdodott.

Ezert civil embereket kell kivegezni? Ketlem!

Udv!
Balazs

Szia,

>Nem volt semmifele tomegmeszarlas.

40 ember egy godorben atlott fejjel; szerintem ez nam tarsasjatek

>En a belepes ellen szavaztam

es ha pl. a szerbek megtamadtak volna minket, biztos vagyok benne, hogy
orulnel, ha amerika segberugna oket
mi az oka annak, hogy, ellenzed a NATOt? engem spec. megnyugtat, ha tudom,
hogy tagok vagyunk


>Igy nevelik a gyerekeket mar. Ha mast nem ismersz, akkor azt fogod
szeretni.
Ez az agymosas.

szerintem agymosasnak eppen nem nevezheto, hanem egyszeruen arrol van szo,
hogy az emberek azt latjak, hogy Amerikaban minden jobban mukodik mint
mondjuk itt

Kedves Afonya!
 
/Sajnos az elmult kozel ket hetben nem voltam gepkozelben,
ezert csak most kuldom korabban megirt, de sorlimit tullepes 
miatt returozott emilemet../
 
"Imre bacsi irta:
A Horn-kormany fantom nyugdij emeleserol a regi vicc jut az 
eszembe: "-Kohn, te milyen dragan adod a heringet, ..."
En ilyet nem irtam.

"Erdekes, a nyugdijnal figyelembe veszik a gyermeknevelest plusz
evek formajaban. Az miert nem baj?"
Amire hivatkozol, az nem altalanos, csupan specifikus esetekben 
gyarapitja a szolgalati evek szamat .
Egyebkent eddig is, es ezutan is helyeslem a szocialis jellegu 
juttatasokat korra valo tekintet nelkul. Amivel maximalisan egyet tudok
erteni, az a raszorultsag figyelembe vetele. Mert ez a szocialis 
jellegu juttatasok nyujtasanak alapelve, nem pedig a merlegeles nelkuli 
normativak alkalmazasa, amely akar szazezreket sujt hatranyosan
ill. biztosit indokolatlan elonyoket.

Irtam:"A 2. pont sajnalatos, de ez legfeljebb a vegrehajto szervezetek
tehetetlensegere utal, amin valtoztatni kormanyzati feladat. Nem pedig
a szegenyek rovasara nivellalni (a gyest).
Valaszod: "Erre lett volna jo egy eros adorendorseg, amit az ellenzek 
persze hangos felhordulessel fogadott." 
En csak egyszeru valasztopolgar vagyok, es nem hordultem fel!!! (Bar
megjegyzem, hogy minden szervezet akkor mukodik jol, ha egyforman, 
reszrehajlas nelkul mer.)

"...a lefuleltek kozott kiugroan magas aranyt kepviselnenek egy bizonyos
volt politikai alakulat prominens emberei..."
Minden rendszernek megvannak a maga kegyeltjei, s ezert is mondjak, 
hogy "minden szentnek maga fele hajlik a keze".

"Nincsen semmi kapcsolat a munka "tarsadalmi ertekenek" megitelese
es a nyugdij kozott."
Ez a megallapitasod teves. A munkaberben fejezodik ki a tarsadalom 
ertekitelete a vegzett munkarol (nyilvan a tisztatalan utakon szerzett 
jovedelem nem tartozik ide.) Egyebkent pedig minden szabalyozas 
nyugdijjarulek (vagy hasonlo) cimen a munkaber alapjan kotelezoen 
vonta el az aktiv keresotol jovedelmenek egy reszet. Most sincs ez maskent.

"Ha egesz eletedben egy percet sem dolgoztal, de fizetted a jarulekot 
(mondjuk a gazdag feleseged kifizette helyetted) akkor fogsz kapni 
nyugdijat. Ha hulyere dolgoztad magad de nem fizettel jarulekot, nem 
kapsz egy fityinget sem. Ha tobb nyugdijat akarsz, akkor ugyanabbol 
a munkaberbol tobb jarulekot fizetsz"
Ezek keves szamu specifikus esetek, amik - gondolom belatod - 
alkalmatlanok az "altalanos szabaly" cafolatara. Egyebkent, aki legalisan
"dolgozta magat hulyere", attol megkerdezese nelkul levontak a
nyugdijjarulekot. 

"Nem tudom, ehhez mi koze van a tarsadalomban elfoglalt helyednek, 
/megjegyzesem.:marmint annak, hogy egyesek allitasod szerint ket tanu
bemondasa alapjan kaptak nyugdijat/ en speciel az utcaban elfoglalt 
helyem (szomszedsag) reven ismertem szamos ilyen esetet."
A tarsadalmi helyzetemre csak azert utaltam, mert jelezni akartam, hogy
nem tartoztam sem a korabbi, sem a jelenlegi rendszer kegyletjei koze, 
aki javara tanuskodtak, vagy akar en tanuskodtam volna barki mas javara. 
Nem banto szandekkal mondom, de: nem lakom/laktam olyan helyen 
sem, ahol ez elofordult volna. Ahol en lakom, tobbnyire egyszeru 
allampolgarok laktak/laknak, akik kozott nincsenek olyanok, mint amikre
Te hivatkozol.
Udv
Imre bacsi

Egy kis adalek e vitahoz.
Ma olvastam a 3SAT teletexeben, hogy a Hagai Birosag
azon tisztviselojet (fougyeszet), aki vadat emelt Milosevics 
es meg negy masik szerb vezeto ellen, hazakuldtek 
Kanadaba, ahol a Legfelsobb Birosagon fog dolgozni!
No, ehhez mit szoltok? 
Imre bacsi

On Wed, 9 Jun 1999  wrote:
> Nehany hete fejezodott be a kozepiskolasok orszagos
> szamitastechnikai versenye. Igazan jo vetelkedes volt,
> ezt ismerosom fiatalol tudom, aki reszt vett a donton, sot
> orszagosan a masodik helyezest erte el.
> 
> Nyeremenye, amelyet a a Muvelodesi es Kozoktatasi
> Miniszteriumba vett at, ird es mondd: egy 2.000 HUF
> erteku konyvutalvany volt.

Regebben se nagyon osztottak ertekes dolgokat, csak max. nem 
konyvutalvanyt, hanem konyveket adtak (ami vagy kellett az embernek, vagy 
nem -- nekem tele van egy fiokom nem hasznalt, nyert szamtech 
konyvekkel). Vagy emlithetnem azt az esetet, mikor '93-ban 5,25-os DD-s 
(sot, egy oldalas, tehat SS DD, papiron 160k tarolasara alkalmas...) 
lemezeket adtak bonuszban. Mindenkinek ket dobozzal... (Ezt vhonnan 
kulfoldrol kaphatta az orszag, mert '92-ben egy alt.isk.versenyen 
osztottak hasonlo modon: az elso helyezett 10 dobozt kapott, a masodik 
9-et, a harmadik 8-at...)

> Az unnepelyen sem udito
> sem szendvics nem volt.

Asszem ez eddig sem volt szokas. A kulfoldi versenyek helyezettjeit 
szoktak inkabb vmi rendezvennyel megtisztelni.

> Erdekes, hogy a Kiskegyed, es stb. lapokban a hulyesegekert
> milyen nagy erteku nyeremenyeket dobalnak az emberek utan.

Erre most mit lehet mondani? Ilyen a vilag... (Szolni kene a 
Kiskegyednek, hogy szponzoraljak a Nemes Tihamer versenyt... ;-) )

> Mig korabban a gyermek valoban
> a csalad erteket jelentette, ket ember szerelmenek kiteljesedeset,
> addig manapsag max arra kellenek, hogy a csaladok kihasznaljak
> az allam alatal nyujtott kedvezmenyeket.

Ne haragudj, de ez hulyeseg. Nem talalkoztam meg olyannal, aki ezert 
vallalt volna gyereket. (Erdekes, hogy a ciganyok szemere is ezt szokas 
vetni, pedig ez sem igaz; valoszinuleg mindenkeppen ennyi gyerekuk lenne, 
csak ha fizetnek is erte, akkor az kulon jo.)


Ghosty

On Mon, 31 May 1999  wrote:
> Akkor csak egyet emlitenek: ugy a heti pihenonap a vasarnap
> szokott lenni, ez eleg jelentos dolog es jo par szaz eve divatban
> van, s mintha hatarozottan kereszteny dolog lenne... Bar a
> bolsevikok megprobaltak megvaltoztatni, de ez sajnos meg nekik sem
> sikerult.

De azert alattomosan pihenonappa avattak a szombatot is, biztosan 
kizarolag ideologiai celzattal... ;-)

(Egyebkent a het napos felosztas mar egyszeruen csak kereszteny _eredetu_ 
dolog, az pedig, hogy most melyik napot hogyan nevezzuk es honnan 
szamitjuk, csak megegyezes kerdese. Ez kb. olyan, mint hogyha a kor 360 
fokra osztasaban Babilonia, a 12 honapban pedig a Romai Birodalom 
tovabbeleset latnank, nem pedig egy teljesen veletlenul fennmaradt 
orokseguket.)


Ghosty

On Tue, 8 Jun 1999  wrote:
> >>Mi a kulonbseg a 24. hetben (6. honap!) elvetetett magzat
> >Az abortuszt engedok kozul is egy csomo helyen (ha jol tevedek
> >agyarorszagon is) csak a 12. hetig lehet...
> Lenyegtelen. Ugyanis a 24. hetben is vegeznek abortuszt, ha nem
> Magyarorszagon, akkor mashol.

De miert kellene egy "abortuszpartinak" feltetlenul tamogatni a 24. heti 
elvetetest?  Legyszi ne kerd mar szamon senkin... Akkor pedig nem 
lenyegtelen.

> >>Ugye azt belatjatok, hogy elettanilag az egvilagon semmi? Csupan annyi a
> >>kulonbseg, hogy az egyiket akarjak, a masikat meg nem....
> >
> >Es ennyi miert nem eleg?
> 
> Kedves Andras, elgondolkodtal mar azon, hogy mi lett volna, ha a Te
> anyad dont igy?

En ugyan nem vagyok Andras, de mar elgondolkodtam. Nem is volt nehez, 
mert nagymamamek el akartak vetetni. Engem, marmint, a szuleim viszont 
ugy gondoltak, hogy megtartanak, jo nagy osszeveszes is lett belole.

Es megis abortuszparti lennek, tisztelettel... Ugyanis igen, abba is 
belegondoltam, hogy mi lett volna, ha a helyzet forditott es ugy szuletek 
meg, mint nem akart gyerek. Nem hiszem, hogy ennyi kellemes gyerekkori 
emlekem lenne, es akkor meg a szulok hmm, "nem elonyere megvaltozott" 
eletere nem is tertem ki...


Ghosty

On Fri, 4 Jun 1999  wrote:
> Ghosty irta:
> >> Soha le nem irtam olyat, hogy a Himnusz lejatszasa tilos lett
> >> volna. Meg csak hasonlot sem.
> >Dehogynem. Ahogy BG irta: _ugy_ mondtad. Annyit irtal, hogy a Himnusz
> >eneklese tilos volt.
> 
> Akkor ha azt irom, hogy soha nem enekeltem a "Yesterday-t" akkor
> az annyit jelent, hogy soha nem is hallottam? Ne legy mar nevetseges.

1) Ahogy mar irtad egyszer masnak: "ha ilyen primitiv peldat hozol, akkor 
johogy nem lehet mast mondani ra".

2) Mintha egy orszag himnusza meg egy popszam nem lenne ugyanaz a 
kategoria... Azaz ha a Himnuszt emliti valaki, akkor azzal rogton uzen 
egy csomo dolgot, ami ugyan nincs leirva, de...

3) A lenyeget mar megint lehagytad: igenis meg lehet fogalmazni 
(akarva-akaratlan) a mondatot _ugy_, hogy abban az az utalas is benne 
legyen, hogy soha nem is hallottad. Mikozben leirva termeszetesen nincs.

> Azt nyilvanvalonak tekintettem (az is), hogy lemezrol hallgattuk, hogy
> a fenebe lehetett volna maskeppen???

En speciel azt is nyilvanvalonak tekintettem, hogy mindenki enekelte 
(mert en csak ilyet tapasztaltam), "hogy a fenebe lehetett volna 
maskeppen???".

> >> A magyar iskolakban
> >> viszont altalanos szokas volt, hogy a Himnuszt hallgatni kellett
> >> lemezrol (vagy akar valamilyen korus eloadasaban), de nem enekelni.
> >Ezt nem tudtad eddig alatamasztani (marmint azt, h altalanos), csak azzal,
> >hogy "hat nalunk ugy volt, es hat nincs okom feltetelezni,
> 
> Meg azt is irtam, hogy a korabeli folyoiratokban (Kozneveles, Mozgo Vilag,
> Elet es Irodalom) lehetett olvasni errol a szokasrol olvasni.

Tenyleg, ez igaz. Errol elfeledkeztem.

(Csak akkor azt nem ertem, hogy mi szukseg volt a font lenyegileg
(altalam) idezett mondatra? Mert irtad azt is... Ha voltak normalis 
erveid, miert kellett ilyen alacsony szinvonalu latszatervelest bevetni?)

> Hat innen
> altalanositottam. Mindamellett tobben elmondtak a maguk tapasztalatait.

Valoban, eleg vegyesen.

Amit nem ertek: miert probalod az ellenkezo velemenyeket elszigeteltnek, 
szorvanyosnak beallitani, amik ugyan elofordultak, de hat egyaltalan nem 
az volt az altalanos? Itt konkretan az olyanokra gondoltam, mint az a 
BP-es kijelentesed, meg a mostani allaspontod... Miert nem tudod peldaul 
azt elfogadni (legalabb hipotetikusan), hogy az iskolak egy reszeben 
igen, egy masikban pedig nem? Fele-fele, mondjuk, vagy 60-40, 40-60, 
ilyesmi. Hogy nem csak szorvanyos volt a Himnusz eneklese, hanem ennel 
sokkal nagyobb volt a tendencia? Ne dobjuk mar el a tenyeket az elmelet 
kedveert, plz...

> Erdekes modon, akik altalaban egyet szoktak velem erteni, azok ugy
> emlekeztek,
> hogy nem enekeltek, akik pedig inkabb nem, azok ugy emlekeztek, hogy
> enekeltek.
> Mindez szamomra sokat elarul arrol, hogy az emberi emlekezetet milyen
> mertekben
> befolyasoljak a velemenyek illete erzelmek.

O, tehat valamelyik fel rosszul emlekszik. Hat ez jo. Tiz eve meg javaban 
altalanos iskolas voltam. Neked milyen regiek is az emlekeid?

Es meg valami: inkabb forditva kellene szemlelni az esetet. Akik ugy 
emlekeztek, hogy nem enekeltek, es alt. egyet szoktak veled erteni, azok 
"a tamogatasukrol biztositottak". Akik ugy emlekeztek, hogy enekeltek, es 
altalaban nem szoktak veled egyeterteni, azok meg megirtak, hogy "azert 
nalunk speciel nem igy volt".

Szoval inkabb a cselekedeteket vezerlik az erzelmek es a velemenyek, de 
ezt mar eddig is tudtuk, spanyolviasz. Bizzunk azert abban a franya 
emlekezetben legalabb ilyen szinten (bar lehet befolyasolni, de azt 
szakszerubb kiserletek kozott vizsgaltak... :-) ), kulonben oda jutunk, 
mint a Vilag Ura Douglas Adamsnel.


Ghosty

Hopoczky Tamasnak:

Megatenx a torvenyi hatter bejatszasaert, de azt hiszem a davodi ugy 
ota ez mindenkinek ismeros. 
Ezert hivatkoztam a Moravcsik-fele konyvre ill. a "lusta anya"-
"felelotlen apa" lobbyra is. 
Magyarul a hulyenek valo beallitasom itt bukik.
Ismerem a torvenyt, meg ha el nem is fogadom sosem. A szerencsem az, 
hogy ez a torveny nem kotelez valamire, hanem csak lehetoseget ad 
megtenni valamit, amivel en sosem fogok elni.
Es ha belemelyedsz az itt folyo vitaba rajossz arra, hogy eppen ennek 
a torvenynek a diszkusszioja folyik, ahol a quintesszencia az, hogy 
mivel az ab. partiak semmi olyan ervet nem tudnak felhozni, ami 
legitimalna az ab.-t, ezert vegso kapaszkodokent csak a torveny 
betuje marad, amelyben definialjak azt, hogy mikortol mit lehet, es 
mi minek minosul, abszolut mesterseges szakaszokra osztva ezzel egy 
toretlen fejlodesi ivet. 

Opsz, valaki kozolte velem, hogy ab. vegzeseert kivegzesre vagyok 
itelve. 
Sajnos beszopott. 
Sosem vetemedtem ilyesmire.
Igy gyilkos sem vagyok.

Masik, a nogyuloletrol. Kozlitek, nogyulolo vagyok. Ahol dolgozom ott 
is elhangzottak mar hasonlo vadak. Egeszen egyszeruen azert, mert 
hiszek a noi egyenjogusagban, ami termeszetesen a pozitiv 
diszkriminacio mexuntet is jelenti. Igy, nem engedek magam ele egy 
not az ajtonal, csak azert mert no, nem veszem fel a leejtett tollat, 
csak azert mert no, nem beszelek finomkodva egy no elott, csak azert 
mert no, s nem hivok meg egy not pl. egy kavera viszonzatlanul, csak 
azert mert no, magyarul szummazva a dolgot, nem vagyok egy no elott 
hasraesve, csak azert, mert no. Es ez az ezekhez a 
dolgokhoz hozzaszoktatott szoknyasoknak, nona, hogy igen 
rosszul esik, mert ajtot kell nyitniuk, hajolniuk kell, 
es fizetniuk is muszaj. Termeszetesen, ha egy emberi leny a fentieket 
kierdemli, megkapja, tiszteletem jeleul. De miert tiszteljek valakit 
jobban masoknal, csak azert mert no???????

Kedves Rogozsin!

> A vilag 70%-a igenis szereti szopni ezt az amerikai
> nyalokat, akkor meg biztos van benne valami, vagy nem?
Ha itt az amerikai nyaloka alatt az amerikai kulturat es
civilizaciot erted, tan igazad lehet. Ha azonban az amerikai
nagyhatalmi politikat, akkor tenyleg kivancsiva tettel,
hogy is jott ki Neked ez a 70%?
Tudomasom szerint azt  nem kedvelik sem Kozep-, sem
Del-Amerikaban, sem Azsiaban, sem Afrikaban, de meg
tan Oceaniaban sem tulsagosan. Meg aztan itt Europaban
sem mindenki (mint itt a Hix-en is eleg jol eszreveheto).
Ausztraliaban es Kanadaban nem tudom mi a helyzet, de
akarhogy is osztok meg szorzok, sehogyan nem vagyok
kepes rajonni, hogyan is jutottal erre a 70 %-ra?
Igazan megoszthatnad ezt a titkot!

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe

Kedves Bulgakov!
/Kozel ket hetig nem voltam gepkozelben, ezert csak most reagalok./
 
1./ Nem tudom, hogy mit jelent az a felmondatod, hogy "csak bizonyos
hatarok kozott, melyek a tarsadalom normalis mukodeset nem boritjak fel". 
Az en definiciom egyszerubb: egyeni igazsagtalansag Kovacs Janossal 
esik meg adott egyedi ugyeben, a tarsadalmi igazsagtalansag pedig ezreket, 
tizezreket stb., kollektiven hatranyosan erinto pl. allamhatalmi intezkedes. 
Az igaz, hogy a tarsadalom Kovacs Janosokbol all, de Kovacs Janos nem
a tarsadalom.
2./ "Vagy ugy gondolod, ha a kozalkalmazott plusz feladatot lat el,
akkor azt nem kell megfizetni?"
Lasd kozalkalmazottak bermelese ill. a letszamleepites. Kerdezte toluk valaki,
hogy mennyit dolgoznak?
3./'"93 ota ugyais a tb deficites. S e tenyt csak olyan modon lehetne 
megvaltoztatni, ha tobb jarulekot szednenek be. Vannak ilyen jellegu
kozvelemenykutatasok, s ezekbol egyertelmuen kiderul, hogy enek
 tarsadalmi tamodatottsaga nagyon csekely az aktiv lakossag koreben." 
Az eszkimok allitolag az oregeket jegtablan magukra hagyjak... Amit irsz, 
tisztan fiskalis szemlelet. Hol van az idosek iranti empatia??? A szocialis
erzekenyseg csak a millimos csaladok irant van a gyesnél??? 
S amit aktiv lakossagnak nevezel, az a vallakozasok tulajdonosi kore.
"Sot a valosagban iden jarulekcsokkentesre kerult sor, melyel a PM-re
utaltsag megjobban megerosodott."
No ez az, ami aggaszto...
4./"...hogy valaki dolgozik, vagy sem, az a mostani individualizalt 
tarsadalomban teljesen lenyegtelen" ..."S en korantsem a kvalifikalt
munkanelkulieket akatam tamadni, csupan annyit szerettem volna jelezni,
hogy nem ez a legnagyobb problema (s innen indult e polemia). Persze
egyenileg lehet az."
Szerintem ez ellentmond egymasnak, ugyanis az individualizalt tarsadalomban
egyeni problemak vannak./???/ Szerintem igenis tragedia egy 50 eves kavlifikalt
munkaeronek, ha kirugjak. Ez a vita egyebkent innen indult el.
5./" A "fiatalok Kormanyanak (parlamentjenek)" elsodleges preferenciaival
egyetertek, de amilyen donteseket te ebbol eredeztetsz, azoknak az okat
en nem csupan ebben latom, hanem koltseghatekonysagban."
Valoban a nyugdijas korosztaly "koltseghatekonysaga" a fiatalok szemszogebol
igen rossz. Tehat a fiskalis szemlelet indokolt. Vagy johet a jegtabla?
Itt van amit mondtam: az "ulespont hatarozza meg az allaspontot".

6./ "...a munkanelkuli kvalifikalt munkaero mas teruleten valo
foglalkoztatasabol korantsem az kovetkezik, hogy foloslegesek a
felsooktatasi intezmenyek."
Ezt egy szoval sem mondtam. 
/A tobbit maskor./
Imre bacsi

Kedves Vitazok es Sz. Zoli!

> Mondta valaki nemreg, en alapitottam HIX-on VITA-t. Azt sose
> tagadom le. HIX Jozsi rugta ki minket a TIPP-rol. Talan nem

Ezt senki sem tagadja. Jo, hogy letezik ez a forum. Felreertetted
Emilia szandekat, ez nem egy pejorativ tartalmu kijelentes volt.

> > es voltak tobben - en is - akik azon velemenyen
> > vannak, aki igazan nem tud magyarul, az maskepp hibazik.
> Mi a hiba, Emmie kedves? Mondja csak nyugodtan. Nem tudok a hibat.
> Ertheto. Aki akarja, ertje. Azt tudom, rovid mondatban irok. Az baj?
> Regen irtam a hosszut is. Most is tudom a hosszu mondatot. Talan
> nem tudom? De minek? Rovid nem jo? De anyway. Mindegy az. Miert is

Nem a mondataid hosszusaga vagy rovidsege a gond, mas sem csak
hosszu kormondatokban fogalmaz.

Ami sokakat zavar az az, hogy a kezdetek kezdeten vilagosan,
tisztan es erthetoen fogalmaztal, magyarul, a mostani cikkeid pedig
hemzsegnek
a nyelvtani hibaktol, az erthetetlenul, magyartalanul fogalmazott
mondatoktol,
kitalalt szavaktol, kifejezesektol (pl: vanas, redukas, emelje teljesbe
stb.),
amelyek korabban nem voltak jellemzoek. A masik pedig, hogy erthetetlen
modon olyan hibakat vetesz, amik a legnagyobb joindulattal sem tekinthetok
veletlennek. Felmerult, hogy nagyon is jol tudsz fogalmazni, de szandekosan
irsz helytelenul, valamilyen csak altalad ismert okbol kifolyolag. Erre
varunk valaszt!

<sacha>

> =========================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Emilianak ( 29 sor )

Szia Balazs,

>>Ha nem haragszol
> en aztan nem

Akkor jo.

>>Te mennyi idos vagy?
> szamit?

Ha arra utalsz, hogy a vita miatt szamit-e, akkor nem. A multkor a
KULTURAn ellenkezo velemenyek voltak arrol, hogy a mai MO-i fiatalsag
mit es mennyit tud Erdelyrol, ellentmondasos kozvelemenykutatasi
eredmenyeket emlegettek. Ezert kivancsi voltam hogy pl. te melyik
korosztalyba tartozol es mennyire ismered Erdelyt. De ha nem, hat nem.

> a tobbi pedig nem ram tartozik de...:
> neked jol jonne egy HIX LENEZLEK lista, mert VITAtkozunk, nem

Csak nem erzed magad lenezettnek??? Most kerdezzem, kinek az inge...?
Avagy az erintettek maguk is valaszolhatnak, ha akarjak es erdemesnek
tartjak, ugyanis ez tenyleg rajuk tartozik.

Ha ezekutan erdemben erdekel a valaszom:

Jomagam a sajat keresetembol elek, onallo foglalkozasbol. Az elmult par
ev soran nemcsak olvastam es hallottam, hanem szemelyesen is kapcsolatba
kerultem szamos klf. korosztalyu onallo foglalkozasu novel, sokan
kozuluk sajat mini/kis ceggel. Nekunk - es a mai generacio tulnyomo
reszenek - teljesen termeszetes, hogy tanuljunk, dolgozzunk, fejlesszuk
es hasznositsuk a kepessegeinket, a leheto legjobban vegezzuk a
munkankat - ezt egyre tobben el is ismerik, ertekelik, ugy a "normal"
munkaadok mint megbizok, partnerek, elettarsak. Sokan elvezzuk is a
munkankat, mert azt csinaljuk amit szeretunk es az eredmenyes munka
megelegedessel tolt el. Ehhez jon, hogy x millio no - koztuk en is - el
tudatosan valasztott papir nelkuli eletkozossegben, ami nem kis anyagi
hatranyokkal jar (magasabb adokulcs, semmi nyugdij az elettars utan
stb.). Egy ilyen hatter elott megvallom, neha ugy tunnek az olyan
kijelentesek, hogy "mindenhova odaszemtelenkedunk", "PMS miatt keptelen
normalis munkara", "eletcel a penzes ferj" stb. mintha ez egy mas bolygo
lenne, egyszeruen olyan hihetetlen mint egy marslako. Ez nem lenezes,
csak egyszeruen olyan tavol van az (itteni) mai vilagtol, hogy nem
tudom, hova tegyem. Pl. ha itt elmondanam Petibatyo kijelenteset a
PMS-rol egy akarkinek, az legjobb esetben jo viccnek tartana. Ezzel most
senkit sem akarok megserteni, de ez teny. Es ahogy a vilag fejlodik, nem
hiszem hogy a ket oldal kozul en lennek az, aki at kellene gondolja az
allaspontjat.

> veszekedunk, de ha akarod:

Nem, nem akartam, legalabbis nem toled.

>>Ugy is
>>mondhatnam, ennel ertelmesebb dolgokkal is tolthetem az >idomet
> akkor?

Valaki eszrevetelezte, hogy nem sok no szol hozza ehhez a temahoz, en
csak erre valaszoltam, egyebkent szot sem szoltam volna.

>>Pyro
>>fanatikus nogyuloletere esetleg
> biztos oka van ra vagy csak rosszul ertelmezed ot

Tudnal-e mondani egy epkezlab okot, ami jogosan megalapozna az egesz nem
- mindegy, hogy ferfi a noi nemet vagy forditva - gyuloletet? Most
emlegessem a klf. erdelyi gyuloletet?

>>Bovebben nem akarok ra kiterni
> pedig pont erre voltam kivancsi
> nem azt kerdeztem, hogy jol lattam e, hogy ott tenyleg igy lenezik a
> magyarokat, hanem azt, hogy MIERT

En sem azt kerdeztem, hogy lattad-e, hanem azt, hogy az okokrol es
altalaban az egesz Erdely-problemarol eddig nem hallottal-e semmit. Es
nem lenezesrol van szo, hanem gyuloletrol.

Nagyon roviden:
A romanoknak a legerzekenyebb pontjuk a folytonossag es a dak-romai
eredet, megpedig  - szerintuk - a mai RO egesz teruleten, tehat Erdelyt
beleszamitva. Aki ezt ketsegbe vonja, az ugymond a letuket, teljes
emberi meltosagukat vonja ketsegbe. Ez a gondolat, elmelet, tudomasom
szerint a 19. sz. közepe tajan keletkezett, amikor a forradalom es
azutan a torok uralom alol valo vegleges felszabadulas utan kezdett
kibontakozni egy nemzeti ontudat es azota egyre csak erosodott.
Akkoriban meg nem volt olyan rossz a helyzet, habar - megintcsak szereny
tudomasom szerint - a forradalom alatt tortentek az elso komoly
osszecsapasok, amikor Haynau legnagyobb oromere az erdelyi magyarok es
romanok egymasnak estek. A trianoni beke aztan jo nagyot rakott a tuzre,
Erdely hovatartozasat 1918-ban elmeletileg "szabad" nepszavazassal
dontottek el, a romanok legalabbis erre hivatkoznak. Azaz akkor mar az
erdelyi roman lakossag meglehetosen megnovekedett, de hogy ott
tulajdonkeppen mi tortent, nem tudom, mert az, amit "tortenelem" cimszo
alatt annak idejen RO-ban belemvertek, minden, csak nem az igazsag.
Mindenesetre ezzel mar jol el volt rontva a dolog, a romanoknak meglett
az "egyseges nemzeti allam", az "osi dak, mindvegig romanlakta terulet".
Amennyire innen-onnan osszeszedtem, azota allandoan baj van, mivel erre
a feltevesre igencsak keves bizonyitek van, arra viszont igen, hogy
Erdely regi magyarlakta terulet. Amit persze a romanok hallani sem
birnak.

Az igazsag kedveert meg kell emliteni, hogy az atkos alatt ezt a kerdest
szandekosan el is mergesitettek a vegletekig, foleg Ceausescu alatt.
Minel nagyobb lett a nyomor, annal jobban sulykoltak a nepbe a buszke
romai eredetet, az "osi nemzeti allamot" es azt, hogy a magyarok
tulajdonkeppen revansiszta gazemberek akik ki akarjak szakitani Erdelyt
a "haza testebol". Szoval a sovinizmus irtozatos mereteket oltott.

Ez tarsult a roman kissebrendusegi erzettel, a szeleskoru feneketlen
muveletlenseggel es primitivizmussal es paranojaval is ("a fel vilag
rosszat akar nekunk, irigyek, csak el akarnak nyomni" stb" - mintha a
vilagnak nem lenne jobb dolga)  is, az eredmeny az, hogy aki valamit is
szol Erdely (volt) magyar mivoltarol, vagy akar csak halkan rakerdez a
folytonossagi elmeletre, az mar ellenseg. Volt olyan, hogy nemzetkozi
tortenesz kongresszusrol vonultak ki a romanok, mert ott tobbnemzetbeli
torteneszek nem voltak hajlandok ezt az elmeletet elismerni. Sokaknak
mar az is hazaarulas vagy a "haza meggyalazasa", ha a helyseg- vagy
intezmenyneveket ketnyelvuen irjak ki. A marosvasarhelyi verekedesek
onnan indultak ki, hogy az egyik patikaban kitettek a kirakatba azt a
feliratot _is_ hogy "Gyogyszertar", erre elterjedt a hir, hogy most mar
a romanoknak nem adnak gyogyszert, csak a magyaroknak. Ez sajnos nem
vicc es nem masik bolygo, ezt tenyleg kepesek voltak elhinni emberek,
akik allitolag ertelemmel rendelkeznek. Es az sem vicc, hogy
bunkosbottal felfegyverkezett illetok kovalyogtak, azzal, hogy "hol az a
Bolyai, hadd ussuk agyon" (van a varosban egy neves Bolyai gimnazium,
elotte szoborcsoport a 2 Bolyaival). Masnap ott allt a varos foteren egy
tomeg, aki orakon at azt skandalta, "Harcolunk, meghalunk, Erdelyt nem
engedjuk". Ezzel szemben mar forradalomnak tunik, hogy a kolozsvari
piarista gimnaziumot ujra Bathory gimnaziumnak hivjak...

Hat ennyi. Reszleteket a tortenelembol nem nagyon tudok es nem is akarok
irni. Az tiszta ugy, hogy amit tanultam, az csak felrevezetes, de hogy
mi a teljes igazsag, azt meg nem talaltam meg, az csak reszletekben
bontakozik ki, ugy hogy innen is onnan is megtudok 1-1 reszletet.

Udv
Emilia, Stuttgart

> =============================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Magyar Katalin, Sacha, Emilia,

Szia,

> Nem ez a lenyege szerintem, s nem is ezt akartam mondani.

Akkor sorry (a Balazsnak szolo levelben valo emlites miatt is), vissza
van vonva :-)

> Ha szerelmes
> valaki (tenyleg szerelmes!), akkor mindegy miert lett az, az illeto
> szemei miatt, a mosolya miatt, vagy a penze miatt. S ha ekkor
> hozzamegy, akkor mar szerelembol ment hozza!!

Ez egeszen maskepp hangzik. Ne haragudj, a masik levelbol ezt szerintem
nem lehetett igy kiolvasni.

> biologiai alapon is ertheto a dolog, mert mitol lesz valaki szerelmes,
> mi a szerelem? Egyfajta parkivalasztasi mechanizmus, mely szerint
> igyekszik mindenki olyan part talalni maganak, akivel egyreszt
> legtokeletesebben tud egyuttelni (osszeillenek), masreszt a fajnak is
> megfelelo utodokat kepesek letrehozni s felnevelni (termeszetesen

Itt kb. igazad is van.

> egyik sem tudatos). A mai vilagban viszont a sok penz azt jelenti,
 ...
> penz. (A penz biztonsagot ad, a sok penz nagy valoszinuseggel
> garantalja, hogy jo korulmenyek kozt tudjak felnevelni az utodokat,

Igen, van egy ilyen antropologiai magyarazat. Csak szerintem a tudat es
az emberi kultura (itt: ellentetben a termeszeti adottsagokkal) ezt
egyre jobban fogja ellensulyozni, legalabbis ott ahol a korulmenyek is
tovabb fejlodnek. Lasd azt is, amit Balazsnak irtam az elobb - ha a
nonek megvan a sajat megelhetosege, akkor mas tulajdonsagok lesznek
fontosak itt is, pl. milyen jo apa lesz az illeto, mennyire okos,
muvelt, esetleg mennyire jo kinezetu stb. Teszem azt, egy gazdag, de
erzeketlen, netan brutalis ferfi rosszabb mint egy kevesbe gazdag, aki
jol banik a gyermekkel.

Udv
Emilia, Stuttgart