***Paticsnak***
> Mi is az atok tulajdonkeppen? Definialta mar valaki?
> Az atok, _gonosz_ szandekkal tett esku vagy _fohaszkodas_.
Ez jo definicionak tunik, javaslom: eljunk vele.
> Teljesen mindegy, hogy hisz-e a megatkozott az atokban vagy sem. Sot, az
> sem szukseges, hogy tudjon rola, hogy megatkozta'k. Feltetelezve, hogy
> aki az atkot "veti-szorja" az _tud_ atkozni.
Szerinted nincs jelentosege, hogy az erintett tud-e az ot ert
atokrol/"negativ gondolatformarol"? Ezt ketlem. Szerintem, ha van ilyen, a
tudomastol fuggetlen hatas, az csak csekely lehet, mint ahogyan a
parapszihologiai jelensegeke altalaban.
Tudomasod szeint vannak az atkozas tudomanyanak jozan esszel logikusnak,
indokoltnak tekintheto, a tudomanyos parapszichologia megfigyeleseihez
kotheto elemei? Ha igen, meselj.
> Csak ido es energia kerdese es at lehet torni _barmilyen_ vedelmen.
> Felteve ha a megtamadott passziv. Kulonben kezdodhet a harc.
Bocs, de errol az idetlen fantasy-tortenetek semai jutnak eszembe... :( na
nem mintha olyan jol ismernem oket).
> >SZoval az baromsag, hogy majd Jezus megyogyit minden alol, nem igy
> >van, a gyakorlat nem ezt mutatja.
> Szerintem nagy hiba a harmadik szavadat es Jezus nevet egy mondaton
> belul emliteni. Egyebkent szerintem sem gyogyit meg Jezus minden alol,
> de nem azert mert nem tud(na) hanem azert mert nem ez a feladata.
Szerintem, ha Jezus kb. az, akinek mondjak, nem akad(na) fenn egy db.
szon, hanem inkabb "isteni sugallatkent" segitene megerteni a vilagot es
ami mogotte van :) ,hogy kesobb ne legyen ingerenciaja az embernek ilyen
szavakat hasznalni. Mivel ilyesmirol ritkan hallok, nem tudom felresoporni
a gondolatot, hogy talan megsem egeszen az Jezus, aminek mondjak (sot:
magyarazzak)...
***Aginak & Szundinak***
Engem erdekelnek a hitvitak, de a tobbieket? Csak vigyazzatok, nehogy Ti
magatok legyetek az elsok, akik nem hagyjak kibontakozni a vitat - mert a
PARA-listan folytatok bele es ott is akarjatok "vegigvinni".
> > 1.) Jezus nem _mindenkit_ gyogyit meg, hanem azt, akit O _akar_. Lehet
> > kerni Tole a gyogyulast, de ra kell biznunk egyreszt a gyogyulas modjat,
> > masreszt ha Neki mas tervei vannak.
> Igen, mindig ezt mondjak, ha valamely ima nem eri el a hatasat.
Foiskolai filozofiaorakon hallottam, hogy a "vallasi udvjavak"
marketingjenek ez szokott lenni az egyik sarokkove: az alaptetelek nem
kerdojelezhetok meg, bizonyithatok vagy cafolhatok. Tehat ha valaki
valamilyen (pl. hatalmi) megfontolasbol egy kitalalt vallast terjeszt, jol
teszi, ha ilyen teteleket is bevesz a hitrendszerbe (me'mkomplexbe).
Ez nem jelenti, hogy egy ilyen tetel mindenkepp hamis, de azt igen, hogy
kockazatos dolog fanatikusnak lenni, sot, hinni. {Hadd tegyem hozza, hogy
epp ezert szerintem egyaltalan nem fair dolog egy (vagy x) istentol, ha
hitet var el az embertol, es mellette meg pokollal stb. is fenyegetozik}.
> Azt mar meg se merem kerdezni, hogy hallottal -e valaha akar csak 1
> eloadast is Sri Chinmoyektol... A valaszt biztosan tudom.
Kerhetem, hogy irj egy kis izelitot Sri Chinmoy tanaibol (akar maganban)?
Eddig csupan a neve't volt szerencsem hallani.
***Mayamnak***
> de: amit ebbol az emberiseg - foldrajzi, kulturkor es
> egyebek okan egy-egy vallasban leforditott, az csak
> _emberi tukorkep_,
[...]
> En olvastam a Bibliat, olvastam a Bhagavad Gitat, LaoCe,
> CsuangCe egyes muveit, a tibeti, az egyiptomi es a hindu
> halottaskonyvet, ... volt olyan, melyet tobbet is, mert
> a melyebb uzenetet is meg szerettem volna erteni.
Ha mar ilyen tajekozott vagy, hadd kerdezzem meg (bocs a
szentsegtoresert): nem volt olyan benyomasod, hogy maguk a vallasok,
illetve a kozos elemek is csupan "emberi tukorkep"?
Richard Dawkins me'm-elmelete szerint a vallasok is csak olyan ideak,
amelyek az emberi tudatok kozott terjedve es szelektalodva eleg sikeresek
voltak ahhoz, hogy fennmaradjanak (e me'mek es az ezeket befogado emberek
kolcsonosen pozitiv hatast gyakoroltak egymasra).
Dawkins viszont nem ismert annyi vallast, mint Te... Szoval?
***Zolinak***
> A hittel erosen osszefuggesbe hozhato gyogyulasok
> viszonylag ritkak, ha igen sulyos betegsegekrol
> van szo. Peldak ezert vannak, de ugy tunik nem
> tomegesen.
A csoda definicio szerint attol "csoda", hogy ritka es kiszamithatatlan.
Kulonben csak egy lenne a sok gyogyszer kozott.
De erdekes kerdes lehet, hogy ha van isten, akkor o (es csaladja :)
mi massal tudja magat megmutatni, ugyanakkor fensobbseget is megorizni,
mint csodakkal. En ugyanakkor azt sem ertem, mire jo ez az elkulones,
tekintelyelvuseg, sok hu"ho', mu"ho', miegymas....
> Ugyanekkor - egyhazatol kitaszitottan el es dolgozik
> aldozatkeszen olyan pap, aki evente tobbszaz ordoguzest
> vegez. Evi 300-at, es errol videofelveteleket is keszit,
> kizarolag azert, hogy a jelenseg letezeset es modszerenek
> tanulsagait masoknak atadhassa.
Van errol felveteled? Megneznem. Modjuk a Parajfalok Klubjaban.
Udv.
TGyula
|
