Halihó!

> Felado : Budavari Laszlo

>>> A hatastalansagat igazabol nem jelentettuk ki. Csak azt, hogy a
>>> konyvben leirt fizikai jellemzok nem igazak, es ezert mi a tobbit
>>> sem nagyon hisszuk. Ettol szerintem a Pi-viz meg hatasos, ha hisz
>>> benne, aki issza.
> Mivel a Pi viz jellemzoit nagymertekben asztralis-mentalis
> alapprogramok hozzak letre, a viznek megvaltoztatva az
> informaciostrukturajat ami aztan hat a fizikai jellemzokre is,
> pontosabban a fizikai jellemzok informaciostrukturaja es a viz
> informaciostrukturaja integralodik uj strukturava, mely
> informaciotartalmanak megfeleloen nyilvanul meg fizikai szinten,
> nagyon is elkepzelhetonek tartom, hogy a kiserletek eppen azert nem
> sikerultek, mert a kiserletben resztvevok alap mentalis beallitottsaga
> eppen a hitetlensegen alapult, aminek az informacioja megvaltoztatta a
> strukturat, ezaltal a fizikai hatast is. Pontosabban a kiserlet
> eppenhogy nagyon is sikerult.
  Huhh... Ezt magyarra forditva a kovetkezot jelenti ugye: Ha a egy
korso kozonseges csapvizet odaviszek egy paraszthoz, hogy "Nesze
b....eg, pi-viz!" es o csillogo szemekkel elfogadja, akkor a korsoban
pi-viz van, ha viszont azt mondja, hogy "Szorakozz a k.... ....ddal!"
akkor megsem pi-viz. Vagy felreertettem valamit?
-- 
Frank O'Yanco - Egysoros hülyeségek palotája - w3.swi.hu/egysoros
  Age of The Penguin -=- SuSE Linux 6.2 -=- Microsoft free area
104 Mondásai:
A mentő az egyensúly-visszaállitóhelyre érkezett.

Tisztelt Para!

Egy ket modszertani, tudommanyfilozofiai hozzaszolast tennek Patics
irasahoz.

> Velemenyem szerint a "szkeptikusok" abban kulonboznek a "tudosoktol", hogy
a tudos "igazol", a szkeptikus "cafol". Igy lesz a
> nagyremenyu tudosbol szegyenteljes szkeptikus.
A jelenleg elfogadott tudomanyfilzofiai tudomanyos modszertan alapveto eleme
az elmeletek kritikaja. Tehat a tudos az, aki az elmeleteit a megfelelo
kritikai modszerrel illeti. A szkepticicmus ezzel szemben egy filozofiai
iranyzat, ami a tudomanyon kivuli szfera. Az igazi antik gorog szkeptikus a
kriticizmust olyan vegletekig vitte, ami tulzas. Ez a fajta szkepticizmus
mar specialis metafizikai rendszer. A szkepticizmus ilyenkor nem egyszeru
kritikus magnyilvanulas, hanem negativ hit.
Azt hiszem, hogy a TTT modern ertelemben szkeptikus, inkabb a kritikus
jelzot tartanam szerencsesnek.

A kovetkezo megjegyzes, hogy a tapasztalati tudomanyokban a tudomany soha
nem bizonyit semmit, hanem inkabb kritizal, merlegel, es elvet. A tudomany
alapvetoen cafolja az elmeleteket, es empirikus tartalmuknal fogva valogatja
ki a jo elmeleteket. A tudos tehat soha nem bizonyit, legfeljebb igazol.
Igazolas alatt egy pozitiv megfigyelest vagy kiserletet ertek, ami azonban
logikai ertelemben szigoruan veve sohasem lehet teljes bizonyitek.
Megjegyzem, hogy a matematikus ezzel szenben bizonyit, de ez egy masik
kerdes.

Ehhez kapcsolodoan:
> Bar van egy olyan bolcsesseg, hogy akinek nincs mondanivaloja az inkabb
hallgasson.
Egy tudosnak talan nem feltetlenul, de egy racionalis embernek  bizony az is
feladata, hogy ha buta elkepzelesek merulnek fel, akkor ne hallgasson.
>Ugye aki epiteni nem tud, rombolni azert meg kepes. :-(((
A kritika altalaban nem rombol, csupan legvarakat.:) Azokert pedig nem kar.
Legvarak rombolasat tekinthetjuk alkotasnak is. Peldaul a szobrasz ugyebar a
kotombbol csupan a felesleges reszeket faragja le...


>Mivel a Pi viz jellemzoit nagymertekben asztralis-mentalis alapprogramok
> hozzak letre, a viznek megvaltoztatva az informaciostrukturajat ami aztan
> hat a fizikai jellemzokre is, pontosabban a fizikai jellemzok informacio-
> strukturaja es a viz informaciostrukturaja integralodik uj strukturava,
mely
> informaciotartalmanak megfeleloen nyilvanul meg fizikai szinten, nagyon
> is elkepzelhetonek tartom, hogy a kiserletek eppen azert nem sikerultek,
> mert a kiserletben resztvevok alap mentalis beallitottsaga eppen a
> hitetlensegen alapult, aminek az informacioja megvaltoztatta a strukturat,
> ezaltal a fizikai hatast is.
En informatikus leven ismerem az informacio, a struktura fogalmat, vannak
fogalmaim a hatas, integralodas fogalmakrol, de ez a resz szamomra teljesen
zavaros. Az anyagnak lehet strukturaja, az pedig jellemezheto
informaciotartalommal. Az anyag strukturajat es ezzel informaciotartalmat
meg leehet valtoztatni. Nem tudok elkepzelni informaciot avagy strukturat
anyag nelkul. Kulonos keppen nem ertem azt, hogy mit jelent az informacio
integralodasa a strukturaval. Hasonlokeppennem ertem,hogy a mentalis
beallitottsag a fizikai cselekedeteken kivul mikeppen lehet hatassal a pi
vizre es milyen strukturajat tudja megvaltoztatni a pi viznek.

>Egy nagyon egyszeru peldan keresztul: A jeg 0 fok alatt nem olvad meg. Erre
egy kiserletezo - 5fokos hidegben-
> a kezebe fog egy jegkockat es lam, a jeg megolvad. Kovetkeztetes, a
kiserlet nem "sikerult" mert a jeg megolvadt -5 fokon. Ahogyan ez a
> kiserletezo  nem vette figyelembe a sajat keze meleget, ugyanugy nem
vehettek valoszinuleg figyelembe a Pi vizzel kiserletezok a sajat
> asztrali-mentalis informacios rahat asukat.
Igen, Ebben az esetben nagyon jol ertem a kiserletezo hatasat, es hogy
pontosan mit es hol befolyasol es valtoztat meg, valamint azt is, hogy
milyen modon van ez hatassal a kiserletre. De a fenti esetben nem ertem.

>Ahogy a jeges kiserlet is a "valosagra" alapult ugyanugy a pi vizes is.
Csak eppen ismerni kellene a "valosagot".
A valosag szerintem egy logikailag koherens elmelet mogott meghuzodo autonom
rendszer.

>En javasoltam, hogy legyen egy HIX PARA es egy HIX PARACAFOLO lista.
Azt hiszem, hogy a ket tabor mindenkeppen azonos erdeklodesu, minkettot a
paratudomanyok erdeklik. Az, hogy milyen mentalitassal all hozza nem
kellene, hog yelkulonitse a ket tabort. Aki kritizal, mindig erdeklodni fog
az irant, amit leet kritizalni, egy igazi tudos kritikus pedig erdeklodni
fog az irant, ami atment a kritikan. Egy para 'hivo' pedig ha van egy kis
tisztessege, nyilvan erdeklodik a kritika utan is. A ket fel meg halna
egymas nelkul. Lista szintjen biztos, hogy elhalt otlet.

Az emberi megismerest velemenyem szerint ma nem a szkepticizmus, hanem a
tulsagosanis szabadjara engedett kritikatlansag veszelyezteti. Velemenyem
szerint a vallasi, misztikus es paratudomanyos  tomeghiszteria cseppnyit sem
veszelyezteti a tudomanyt, hanem inkabb az embereket. Amikor egy tudos ezek
ellen fellep, akkor a legkevesbe sem a tudomanyat, hanem az emberiseget
vedi. Egyetlen normalis allam, tarsadalom, intezmeny sem fogja a
misztikusok, parahivok stb. kedveert berekeszteni a tudomanyt, es ezoterikat
kutatni. Azert annyi jozansag meg van talan az emberekben, hogy amikor
komolyra fordul a dolog, amikor kockazat van, akkor nem a vagyalmai szerint
dont, hanem a racionalisan.

math

Termesztesen egyeet ertek a tulhutott viz magyarazattal, egy megjegyzes Jano
irasahoz:

>Neked persze jogod van, hogy mindezt a piramis energetikai kozeppontjanak
igazolasakent ertelmezd.
Szerintep pedig a ket magyarazat elkulonitesere nagyon is jo kiserletet
lehetne definialni. ennek vegrehajtasa annak a feladata volna, aki a piramis
magyarazatot allitja.

Egyebkent en az RTLen elhangzo barmilyen adast semmikeppen nem vennek
komolyan. Az ugyanis egy szorakoztato, kereskedelmi TV, igy erthetoen
egyaltalan nem szempont ott semilyen tudomanyos, filozofiai szempont.

math

Szevasztok!

Volt a kerdes:
>Tehat kedves Zotyo, Vazul.Definialta mar nektek valaha valaki,
>hogy mi is az a foldsugarzas, aura, bioenergia, pi-energia
Definiciot en sem lattam meg sehol.

Amit osszeszedtem konyvekbol, radiesztetaktol:

- Vizer: a foldben folydogalo vizerek 'sugarzasa' - a sugarzas itt sincs
  definialva. Ezt szinte minden radieszteta tudja merni. Van aki lengyel
  palcaval, van aki a nelkul (meditacio -es latja is). Ez utobbi TV-bol
  is mukodik. Az illeto a TV-ben latta a lakasom, es latta benne a
  vizereket.

  Van aki szerint nem valtoztatja helyet csak foldrenges alkalmaval,
  masok szerint meg tud  szunni, es uj kepzodni.

  Egyesek szerint tobb retegben vannak a vizerek (az en lakasomban
  allitolag hat reteg van). Es allitolag a legtobb radieszteta csak nehany
  retegre erzekeny.

  Olyan is jart nalam, aki megmondta azt is, milyen melyen megy a vizer a
  lakas alatt. Ezt senki mas nem merte.

- Hartman sugarzas: Ez az E-D es K-Ny iranyu halo, beboritja a foldet,
  2-3 m-enkent vannak a savok.

  Volt radieszteta, aki merte az erosseget is.

  Volt aki azt mondta, hogy a csillagok es a hold allasa befolyasolja a
  savokat, azok tudnak ide-oda arrebb menni.

- Egyeb sugarzasok: Curry, Ley, Szent Gyorgy, ercteler, ...
  Ezekrol annyit tudok, hogy volt nalam, aki ilyet mert. Es azt mondta,
  hogy ez a neve a sugarzasnak. Ennel tobbet nem tudtam meg rola.

>ha senki sem tudja, akkor vegul is ertelmetlen dolgokrol beszeltek
Szerintem is. De azert beszelhetunk rola, hatha kiderul, hogy megiscsak
van valami ...

Itt tennem fel a kerdest Ferihez es Paticshoz (vagy ha valaki mas tud
valaszolni, akkor hozza): tudtok nekem olyan konyvet ajanlani, ami a
radiesztezia alapjaival foglalkozik? (Regebben Szoke Lajos egy konyvet
olvastam - most sajnos nem latom a boltokban). Elore is kosz.

Graff Zotyo'

Szevasztok!

> Persze, ez csak pelda arra, hogy amit mi nem tapasztalunk,
> mas meg erezheti.
Ez igaz. De a radiesztetak azt allitjak, hogy a sugarzasok letezo dolgok,
es azok miatt betegszem pl. meg. Ha viszont tenyleg vannak, akkor miert
nem ugyanott merik mindannyian? Ha meg ok mashol merik, akkor honnan
tudjak, hogy en hol erzem? Szoval ez nem vilagos nekem.

> Szerintem mindenki maskepp erzekeny az un. sugarzasokra is. Lehet, hogy
> mindenkinek maganak kellene kimerni a lakasat,igy azokat a sugarzasokat
> jelezne, amikre sajat maga erzekeny.
Felteve persze, hogy vannak egyaltalan ilyen sugarzasok. Epp azert
kiserleteztunk radiesztetakkal, hogy ez kideruljon. Mert ugye szerintuk
van, ok tudjak merni. Ha egymastol fuggetlenul tobb radieszteta ugyanazt
mondana, akkor a tenyek elott meg kellene hajolni, es azt mondani: ezek
tenyleg tudnak valamit. Es akkor erdemes lenne azon kiserletezni, hogy
miert mondjak ugyanazt. Ennek is sok oka lehetne. Pl. az, hogy leteznek
sugarzasok es ok erzik is. Vagy mondjuk olvasnak egymas gondolataiban.

Dehat amig nem az jon ki, hogy legalabb harom radieszteta egyformat mondd,
miert gondoljuk a sugarzasokrol, hogy leteznek? Persze lehet, hogy miutan
elmentem a radiesztezia tanfolyamra (es nem rugnak ki azonnal), egesz mas
dlgokat fogok ide irogatni :-)))

Graff Zotyo'

Kedves Andras!

> >   Mindez abban az esetben lenne korrekt, ha a vizsgalando egyedek a
> >   legutolso atomig vagy meg kisebb reszekig teljesen azonosak lennenek.
> 
> Nem, mert a nem relevans kulonbsegek kiatlagolodnak.
   Ez nem vigasztalja azt, aki pl. influ elleni vedooltasba belehalt.
   Dacara, hogy statisztikusan artalmatlan a szer az egeszsegre, csak o
   eppen beleesett egy apro hibatartomanyba.
   Neki 100%!

> >   Hogy is van: kis hazugsag, nagy hazugsag, statisztika.
> 
> Sajnos attol, hogy valami kozhely, meg nem lesz igaz.
> A statisztikaval lehet csalni, es tevedesek forrasa is lehet. De
> szakszeruen es jol hasznalva az igazsag kideritesenek a legjobb eszkoze.
  Mint minden kozhelynek, ennek is van igazsagtartalma.
  Egy statisztika olyan, amit ki akarnak vele mutattatni.
  Szuggesztiv hatasaval jol el lehet vele adni szinte mindent.
  
> Vedd eszre, hogy te is statisztikai alapon tartod hatasosnak a
> termeszetgyogyaszatot! Sok a megelegedett paciens, ennyi meg ennyi
> szazalek meggyogyul, stb., ilyeneket mondasz. Ez is statisztika! 
  Nos en egyik gyogyito iranyzat melle sem szeretnek semmilyen strigulakat
  huzni. Szamomra teljesen mindegy, hogy milyen modszer gyogyit meg engem
  vagy mast. A hangsuly a gyogyulason van, iranyzattol fuggetlenul.

> hibas. A tudosok is ezt csinaljak, csak ok jobban ertenek hozza, es nem
> esnek bele a gondolkodasi csapdakba.
  Milyen "gondolkodasi csapdakra" gondolsz? 
  Ha gyogyult, akkor '+', ha nem gyogyult '-', x ido mulva osszegzes.
  ( a helyzet persze ennel sokkal arnyaltabb)
  En sokkal inkabb azt mondanam, hogy bizonyos allapotfelmeres utan vagy
  tudok modszert ajanlani, vagy tovabbkuldom.  
  Nincs ertelme a statisztikanak, mert csak magamat csapom be vele, vagy a
  mi meg rosszabb, a beteget, mert ami jo X-nek, nem biztos, hogy jo
  Y-nak.
  Mindig az adott szituacio dont.
  
> > > Hja, az ervagas modszere is tobb evezredes, aztan ma mar megis tudjuk,
> > > hogy hajitofat sem er.
> >   Ezt pl. egy magas vernyomasos betegnel kellene vizsgalni.
> 
> Miert, az elmult evezredekben leginkabb magas vernyomasos betegeknel
> hasznaltak az ervagast?
  Lehetne azt is mondani, hogy valogatas nelkul boldog-boldogtalannak
  adtak az antibiotikumokat, de nagyobb kart csinaltak vele, mint
  hasznot (kiveve a gyartoknak).
  Es ez csak egy pelda a sok kozul.  
  Az ervagas ertelme az volt, hogy kifolyassak a "rossz" vert es ezaltal
  uj ver keszitesere serkentsek a szervezetet.
  Itt is tetten lehet erni az alkalmazo hibas gondolkodasat, vagy tudasat.
   
> hivjak orvostudomanynak. Nezd meg az orvosi lapokat, tele vannak
> esetleirasokkal, statisztikakkal.
  Magara valamit is ado tgyogyasz, ha publikalni kivanna, ugyanezeknek
  a felteteleknek kell, hogy megfeleljen.
  Nem lehet kulonbseg.
  Viszont vannak, akik inkabb statisztikagyartas helyett dolgoznak es ez
  is iranyzatfuggetlen.
     
> En viszont teged eleg elfogultnak ismertelek meg, ugyhogy innentol kezdve
> nem sokat szamit, hogy te engem elfogultnak tartasz-e.

  Nos, akkor elnezesedet kerem, hogy olyan pontatlanul fogalmazhattam
  eddig, amibol ilyen kovetkeztetest vonhattal le.
  Akkor most irasba adom, hogy semmilyen modszer _kizarolagossagaban_
  nem hiszek. Es a kizarolagossagon van a hangsuly, modhatja barmelyik
  oldal.
  A megoldas mindenkeppen az iranyzatok szinteziseben kepzelheto el.
  Mivel nincs ket egyforma ember, nincs ket egyforma segito eljaras
  sem. Mindenkinek szemelyreszabott kilabalasi modszert kell nyujtani.
  Az, hogy ettol javul-e vagy sem, az az egyentol fugg es nem a
  modszertol. Ebbol persze lehet mindenfele statisztikat gyartogatni,
  de minek.
  
  Udv: Akos