T. Szalon!


A modernizacio es modernitas temakorere visszaterve, mielott reagalnek az 
azota beerkezett reakciokra, felideznem a 916-os kiadasban megjelent 
gondolataimat. Ugyan a nyari uborkaszezon a HIX-re is betorni latszik, 
remelem az irasomban kozvetlenul emlitett Balogh Evan, Molnar Mikloson es 
Paller Gaboron kivul masoknak is lesz reakcioja az alabbiakra.

Balogh Eva a 913-as szamban a modernizaciot ugy irta le mint:

> "felzarkozast a modern nyugati, demokratikus, piacgazdasagon felepult 
> politikai es gazdasagi strukturahoz".

Valaszul a kovetkezo (most roviditett) munka-listat javasoltam a modernitas 
fogalmanak megkozelitesehez (teljes valtozat a Szalon 916-ban):

> 1.) formalis es funkcionalis demokracia 
>
> 2.) dontoen piacgazdasagi orientacio 
>
> 3.) az emberi jogok altalanos tisztelete
>       
> 4.) sajto es mediaszabadsag
>
> 5.) nemzetkozi osszehasonlitasban elenjaro pozicio a kovetkezo 
>     teruleteken: [lista]
>
> 6.) jogallamisag
>
> 7.) eselyegyenloseg a kovetkezo teruleteken: [lista]
>
> 8.) abszolut szegenyseg hianya / alapveto emberi szuksegletek kielegitese

A listat kovetoen megjegyeztem:

> Mint lathato, a modernitas elvarasainak a lista alapjan egyetlen orszag 
> sem felel meg.

A 918-as Szalonban, Molnar Miklos mondja:

> Erdeklodessel olvastam Gabor kriteriumrendszeret a modern tarsadalomrol.
> Nyilvan lehet vitatkozni az egyes elemek letjogosultsagan, meg azon, mit
> jelent az elenjaro (nom eg a szuksegleteknek megfelelo). Tetszik a felosztas
> szerteagazosaga, tarsadalmi, gazdasagi kiterjedese.
> Ami nem tetszik a Gabor-ismervekben, az a helyzet statikus megitelese.
> Az ismervek nem tartalmaznak egyetlen, a fejlodes kepesseget leiro jellemzot
> sem. Nyilvan ezek is pontokba szedhetok. Szerintem a korszeruseg legfontosabb
> ismerve a fejlodokepesseg.
> A megvaltozott korulmenyekre valo reagalni-tudas. Tarsadalmi es gazdasagi
> vonatkozasban egyarant. Egyetertetek ezzel? Be lehet ezt is dolgozni
> a kriteriumok koze?

Miklos ujraolvasva eszre veheti, irasa tartalmaz kerdesere egy legalabb 
reszleges valaszt: Az "elenjaro" es "szuksegleteknek megfelelo" kifejezesek 
hasznalata szandekos volt reszemrol. Hogy bizonyos eletminosegi kriteriumok 
beletartoznak-e az elobbi kategoriakba, csak hely- es idospecifikusan 
allapithato meg. Ez egyben garantalja az altala hianyolt "fejlodes 
kepesseget".

A fejlodokepesseg, de meginkabb a fejlodesre valo hajlandosag ill. a fejlodes 
lehetosegenek keresese feltetlenul fontos reszei a modernitas gondolatkornek, 
es hacsak Miklos nem ellenzi, javaslom, hogy ebben a formaban akar felvehetok 
a moderitas lista 9. pontjakent.

Paller Gabor a kovetkezot irja a 919-es Szalonban:

>        Napok ota figyelem egyre novekvo bizonytalansaggal a "modernizacios"
> vitat. Mar Balogh Eva is felvetette indito cikkeben, hogy ez a fogalom
> nehezen definialhato. Bognar Gabor cikke a 916-os es Molnar Miklos irasa
> a 918-as Szalonban azt sugallta nekem, hogy a "modernizacio" egyfajta
> kivansaglista a jo es szep dolgokrol ebben a vilagban.

Orulok, hogy Balogh Eva, Molnar Miklos, es jomagam utan immar Paller Gabor is 
problematikusnak erzi a "modernizacio" ill. "modernitas" fogalmakat.

Nem orulok, hogy Gabor a nevetsegesse egyszerusites modszeret valasztja 
kritikaja eszkozenek. Hogy mi fer Gabor esztetikai vilagaban a "jo" es "szep" 
fogalmakba nem tudom, es nem is foglalkoztat e gondolatcsere kapcsan 
kulonoskeppen. Hogy "kivansaglistat" emlit, erdekes. Ezzel egyreszt 
megerositi azt a 916-os szamban szerepelt es fent idezett allitasomat, hogy 
pillanatnyilag "a modernitas elvarasainak [...] egyetlen orszag sem felel 
meg". Masreszt, ha jol ertem, kifejezi ketsegeit, hogy a lista pontjainak 
valo megfeleles egyaltalan lehetseges -- altalaban, vagy 1995 Magyarorszagan.

A listan megegyszer vegigtekintve, ugy tunik, hogy az 1,3,4,7, ill. reszben a 
6. pont a fenti listan barmilyen ertelemben elerheteto kivanalmak 
szerepelnek. Mikor Gabor "elerhetetlent" mond, a "nem engedhetjuk meg 
magunknak" ertelemben veszem, utalva valamely valos es lekuzdhetetlen 
penzugyi, bel- vagy kulpolitikai akadalyra. Azt hiszem, Magyarorszag eseten 
egyertelmu meg-nem feleles elsosorban az emberi jogok ill. a sajto- es 
mediaszabadsag teruleten figyelheto meg. Eselyegyenloseg es jogallamisag 
teruleten ugyancsak emelheto kifogas. A formalis demokracia jelenleg 
garantaltnak latszik, a funkcionalis demokracia megitelesem szerint az elobb 
emlitett teruletek vonatkozasaban mutat legfeljebb hianyossagokat.

Valos penzugyi vagy politikai akadalya a 2. ill. a 8. pontban megfogalmazot-
taknak lehet 1995 Magyarorszagan. Politikai akadalya az "altalanos 
piacgazdasagnak", penzugyi akadalya pedig az "abszolut szegenyseg" 
megszuntetesenek ill. az "alapveto emberi szuksegletek" kielegitesenek lehet. 
Gabor ugy gondolna, ezeknek az akadalyoknak a felismerese egyben gatat 
kellene, hogy vessen hasonlo celkituzesek felallitasanak? Ha igen, Gabor mit 
ert a fenti fogalmakon? Ha nem, akkor a kritika alaptalan.

Paller Gabor igy folytatja:

>         Ugy tunik, a definicio valahogy nem okozott ekkora gondot a tema
> tobbi hozzaszolojanak. Ok erdekes modon egy szot sem ejtettek a kiserleti
> es nem tradicionalis alapokrol, hanem eppenseggel igencsak tradicionalis
> megkozelitest valasztottak: celunk a piacgazdasagra epulo jogallam+joleti
> allam (pl. Bognar Gabor, 7. pont, eselyegyenloseg). En hajlok arra, hogy
> elfogadjuk ezt a megkozelitest, de ekkor en inkabb a "felzarkozas" szot
> hasznalnam. Ekkor egyszeruen arrol van szo, hogy lemasoljuk a sikeresnek lat-
> szo tarsadalmak megoldasait es remenykedunk, hogy nalunk is jol mukodik majd.

Gabor bizonyara latja, a tema tobbi hozzaszoloja a kezdettol fogva 
definiciokeresessel van elfoglalva. A hangsulyt itt a "keresesre" tennem, 
ezert is vagyok kenytelen peldaul a reszben nekem tulajdonitott 
"modernitas=joleti allam" azonossagot visszautasitani. Ha Gabornak tetszik, 
betudhatja ezt tobbek kozott az altalam vazolni kezdett modernitas fogalom 
"nem tradicionalis" alapjai koze.

Azt hiszem, a "felzarkozas" mint celkituzes -- ugyan meg mindig nem foglalna 
magaba annak szuksegesseget, mint ahogy Gabor utal ra, hogy "lemasoljuk a 
sikeresnek latszo tarsadalmak megoldasait" -- nem lenne szerencses. Gabor 
vajon valoban annak tartana, mint ezt a fenti mondataibol gondolhatnank?

Remelem, a fentiek segitik a modernitas/modernizacio munka-lista tovabbi 
finomitasat.


Udv.,

(Bognar) Gabor

Kocsis Tamas irja a 922-es szamban a magyar ujsagirok tamadasarol
Horn es Bokros ellen :

>Eva, attol tartok megint egy kicsit melletrafaltal. Ezek a magyar
>'ujsagirok' most egyaltalan nem ujsagirokent vislekednek,hanem az
>SZDSZ-MSZP regime hubereseikent, szerintuk kierdemelt huberuri ju-
>talmuk helyett elvesztettek egy eletbevago kivaltsagukat, adomen-
>tesseguket. Nem ujsagiroi, hanem politikai indittatasbol irnak,
>celjuk a kivaltsagaik visszaszerzese, barmiaron, barki rovasara.

        Az en nezopontombol a melletrafalast nem Eva kovette el.
Hogy mi tortenik nehany "partujsag" sotet hatso szobaiban, azt
persze nem lehet tudni, de azt igen, mi tortenik sok szaz piac-
rol elo ujsag szerkesztosegi szobaiban. Meg a HIX-en is lathato
volt a felhaborodas merteke a megszoritasok kapcsan es a vihar
azota se ult el. Nyilvanvalo, hogy az ujsagok egyszeruen kiszol-
galjak a nephangulatot, hogy azt milyen stilusban teszik, sokat
arul el a jelenlegi magyarorszagi tomegizlesrol. Most ezek sze-
rint MSZP-SZDSZ huberesbol (nem igazan ertem ezt, hogyan lehetett
valaki egyszerre MSZP-SZDSZ huberes tavaly majus elott, amikor
a ket part nyiltan uta'lta egymast) FKGP huberesse valtoztak at.
Sajatos palfordulas. Sokkal egyszerubben megmagyarazhato "tomeny
politika" helyett a piac kenyszerevel ...
        Nem tudom egyebkent, mennyire vonatkozik a szerzoi
jogdij (Alkotmanybirosag altal eltorolt) tb-kotelezettsege a
fofoglalkozasu ujsagirokra. Azok a (kis) ujsagok, amelyeket en
ismerek, fizetest adnak es nem szerzoi jogdijat. Mi a helyzet
a nagyoknal ?

Udv, Gabor
UI: Senki nem bizonyitja be nekem, hogy az adossagot vissza kell
    fizetni ? Meg a vegen megvalasztanak aztan emelhetem allami
    politika szintjere az adossagmegtagadast ... :-)))))

Emlekeztek Mikes levelenek kezdetere, Rakoczy halalarol:
    -" Amitol feltunk az bekovetkezett!"
Ezt irta, en meg elmerengtem par nappal ezelotti uzenetekben a privatizacio
                       BELATHATATLAN 
kovetkezmenyeirol, a hasznalt kifejezes erdemi jelentesett nem ugy ertve,
ahogyan egy pottomnyi emberke a Liliputi curkuszban ordibal, amikor nem tud
orias tarsai moge latni, hanem mikent Arany hasznalta: "repul a nehez ko, ki
tudja hol all meg, s ahol megall, ki tudja kit talal?"
    A HIRMONDO most beszamol arrol, hogy a budapesti Metro kulfoldi
kocsivezetok behozatalat merlegeli a bersztrajk letoresere! Tehat az elso ko
elrepult s konnyen lehet, hogy a hazai
munkavallalok fejen fog koppanni a Metronal. Ha ezt a kovet tobb mas koveti a
Kadar evfordulon elhangzott gyaszbeszedeknek igaza lesz ami Magyarorszagnak a
nyugati toke CSATLOSAVA (jo szo!
Hasznald ezt Eva cseled es rabszolga helyett!...) valasat illeti! 
    MIKES szavai tehat ma is ervenyesek! Nem "MIKE'S Auto parts"
nem " MIKE'S Consultations", nem "MIKE'S Piece goods" stores
(az ilyenekbol tobb mint tucatnyi van Amerikaban....) hanem MIKES
 Kelemene' !...  Mindenki gondoljon erre, mielott ujabb kutyauszitasra
vetemedik, a kutya ugyanis nem ot, a keritesen innenit fogja megharapni,
hanem a masik oldalon szipogva, vedtelenul reszketot!
    Bizony,bizony darutollas urifiuk es urilanyok...
    
-lajcsi-

Kocsis Tamas irja Fencsik Flora cikkehez irott hozzaszolasomrol, hogy

>Balogh Eva irja:
>>Hat itt van egy magyarorszagi ujsagiro, aki
>>nem hiszem, hogy amerikai vagy angol mercevel meri kollegai ira-
>>sait
>
>Eva, attol tartok megint egy kicsit melletrafaltal. Ezek a magyar
>'ujsagirok' most egyaltalan nem ujsagirokent vislekednek

Nem ertem, hogy miert trafaltam volna melle! Hiszen pontosan azt mondom, hogy
nem ugy viselkednek, mint objektiv (vagy legalabb is latszolag objektiv)
ujsagiroknak viselkedni kellene.

Szerinted az ujsagirok "az SZDSZ-MSZP regime hubereseikent" viselkednek. De
ezt en nem ertem teljesen, hiszen eppen a koalicios kormany ellen csaholnak a
jelen pillanatban. Abban ellenben egyetertunk, hogy a tarsadalombiztositasnak
(adozasnak, ha jobban tetszik) valoszinuleg komoly koze van az uj stilushoz.
Mivel Fencsik Flora irasa meglehetosen hosszu volt egy jo csomo dolgot
kihagytam belole, tobbek kozott egy-ket bekezdest a "szolidaritasrol."
Kitunt, hogy egy idosebb ujsagiro kollega toloszekben tengeti eletet;
felesege alig tud mozogni es szegenyek mint a templom egerei. Egy fiatalabb,
meg mindig aktiv kollega irt roluk egy cikket es probalt egy millio forintot
osszegyujteni az ujsagiroktol, amibol egy bizonyos havi osszeget kapott volna
az idosebb hazaspar. Kiszamitottak, hogy ha csak egy meglehetosen kis
osszeget adna minden tagja az ujsagirok szovetsegenek, az 1 millio forint
konnyen osszejott volna. Kitunt, hogy az ujsagirok legnagyobb szazaleka egy
fityinget sem volt hajlando adni erre a celra! Hat ez bizony nem
szolidaritas, mondja Fencsik Flora.

Ami pedig Hornt illeti:

>>de Bokros es Horn intezkedeseinek semmi kozuk Bokros bajuszahoz
>>vagy Horn centimetereihez.
>
>Horn eseteben ezzel vitatkoznek. Sokat irtak -a nepszabiban is -
>vezeto stilusarol, meg egyebekrol, ami miatt a torpet nagyon jo
>szemelyisegjellmezonek tartom.

Lehet arrol vitatkozni, hogy igen alacsony emberek pszichologia okoknal fogva
hatalmi maniaban szenvednek. (Napoleoni complexum.) De ujsagiroi szinten ez a
fajta szemelyeskedes elfogadhatatlan. Eppenugy elfogadhatatlan, mint Bujak
Attila kijelentese "Kossuth teri emberunk" (168 ora, junius 27) cimu
irasaban: "Na, egye fene, most mar bevallhatjuk--kalapot emelve Madl Ferenc
kivalosaga elott--, szoval nem lennenk oszintek, ha szemforgato modon
eltagadnank: a tudosito bizony Goncznek szurkolt. Mar csak a szemelyet ert
meltatlan piszkolodasok es az 1992. oktober 23-i, nyilvanosan megszervezett
gyalazatos megalaztatas miatt is, amelyre nem szolgalt ra 1956 (es 1944)
hose." Na, nem mintha egy percig is azt gondoltuk volna, hogy a sajto Madl
Ferencnek drukkolt--de megis.

Kulonben Tamas latom, hogy Te is olvasod a Tallozot es Neked is megakadt a
szemed egy-ket cikken. Kulonben a jobboldali es baloldali ujsagok kozott a
jelen pillanatban egyaltalan nincs kulonbseg: az osszes ujsag szidja Bokrost,
lehulyezi Hornt es felmagasztalja Pal Laszlot. Jovo heten valoszinuleg arrol
fognak zengeni, hogy micsoda nagyszeru dolgot csinalt az Alkotmany Birosag,
amikor eltorolte a tb jarulekot, mint alkotmanyellenes hatarozatot. (Ugyan
szerintem ebben az esetben az egesz tb rendszer alkotmanyellenes.) Aztan meg
valami, az az erzesem, hogy Goncz Arpad jovo heten nem lesz eppen a sajto
kedvence, hiszen egy tiltakozo szo nelkul alairta a Bokros-csomagot,
beleertve az alkotmanyellenes reszeket.

Ami Lajos irasat illeti, be kell vallanom, hogy nem nagyon ertem, hogy mit is
akar mondani: egyetert-e velem, illetve Fencsik Floraval vagy sem. Ami
Finnorszagot illeti megint nem vagyok benne biztos, hogy megertette, hogy en
miert ideztem a finn esetet. Amit mondani akartam (es azt hiszem mondtam is),
hogy a finn nep oriasi aldozatokat hozott 1945 utan, mig a magyar nep nem
hajlando aldozatokat hozni. Ott volt szolidaritas: egy egesz nep megfeszitett
erovel kuzdott Finnorszag fuggetlensegeert es az igen magas jovateteli
kotelezettseges mielobbi kifizeteseert. A magyar nep nem hajlando hasonlo
aldozatokat hozni. Hogy miert nem? Mas idok, mas emberek. A magyar nep is
oriasi lendulettel allt neki az ujjaepitesnek 1945-ben es a szolidaritas
oriasi volt 1956. Ma nem! Hogy miert nem? Gondolom, hogy egy csomo okot
lehetne felsorolni, tobbek kozott a kormanyok optimista igereteit es azok
megvalosithatatlansagat es az ezzel jaro kiabrandultsagot.

(Balogh) Eva