Kedves Edit !
>Uraim,
ezt koszonom a tobbi ur neveben, csereben utanateszem:
es Holgyeim !

>az Egely ugyhoz:
Itt viszont Mzx-hez nincs mit hozzatenni. 

>Az USA-beli talalmanyi hivatal (mellesleg Egely sem) olyan marha, hogy a
A talalmanyi hivatal az HIVATAL. Nem a dolog tudomanyos hatteret vizslatja,
hanem az eredetiseget, es az esetleges mukodest. Marpedig a kerek forog:-),
(ld. Mzx). A megadott szabadalmak sorabol egyebkent Beck tanar ur idez
a tudomannyal es altudomannyal foglalkozo konyveben neheny gyongyszemet.
Nekem az a magneses gula tetszik legjobban, ami alatt nem romlik a hus.

>Igy hat nincs mit tenni, mint kikuszobolni a hatast.
>Illetoleg osszehasonlitani a nagysagrendeket.
>Ehhez mar nagy esz kene...
Hat ez az !

>A kanalakrol csak annyit, hogy egy nagy szemetkosarra valot lattam, nem
Hm...

>a Csepeli Femmuvekbol szarmazott, de ezt nem kell elhinni.
Meg szerencse. 

>Megemlitem meg a "tedd fel a kesedet a homlokodra, hatha ott marad"
Kes, vasalo: kicsit is izzadt, (nyirkos) boron meglepoen jol tapad,
majdnem fuggolegesen tartva is megmarad. 

>Ezenkivul megemlitem a modszeremet a hetpettyes katica hivokkel
>kapcsolatban -akik valtig allitjak, marpedig tizennegy petty nem ferhet
>el egy katica hatan es ne is vegyuk a faradsagot-, szoval futyulok rajuk
>es inkabb keresek egy olyat, aki talalt az erdoben mar sokpettyeset is..
Ezzel kapcsolatban ket kerdesem van (bar nem vagyok katicaszakerto):
1.Magad lattal-e mar tizenegy pettyest, ha igen, biztos-e, hogy katica volt ?
2.Talaltal-e mar valakit, aki latott tizenegy pettyest ?

>Az asztrologiahoz:
>Azt hiszem, kar erolkodni, vmi tud. magyarazatot adni a dolognak. 
Egyetertunk

>ettol meg nem biztos, hogy egy nagy marhasag az egesz. De az is lehet,
>hogy az. Mindenesetre ez is egy magyarazat lehet a vilagra, de nem a
>racionalizmus szemszogebol nezve. 
Hat akkor ne keverjuk bele a tudomanyt.

>A muveszeteket senki nem akarja
>logikai alapon levezetni. De ettol meg igazak. A buddhizmust nagyon nem
>erdekli, hogy gondolkodik a tudomany, megvan a sajat elkepzelese a
>vilagrol. Korantsem biztos, hogy kevesebbet er, csak mert maskepp
>magyaraz.
Senki sem mondta, hogy kevesebbet er. Csak nem tudomany, hanem muveszet, hit.

>Benne vagyunk egy bezart gondolatvilagban, mert ilyen volt a
>neveltetesunk es akkor kisistenkent kinyilatkozzuk magunkat, hogy ez van
>es ezenkivul mar semmi mas nem lehet igaz. Frankon korlatok.
Pont az van benne egy bezart gondolatrendszerben, aki kizarolag
"eddig nem ismert" teoriakat hajlando alkalmazni a jelensegek magyarazatara,
amikor pedig (tobbnyire) letezik egyszeru es kezzelfoghato (ld. Egely kerek)
magyarazat. 

>Es mi van Mari nenivel, a tevelygovel,akinek goze nincs a
>termeszettud.-rol, de meg csak a vallasokrol sem, megis jobban erti a
>dolgokat, mint a sok nagy okos.
Hat az van, hogy o a gyakorlati pelda a fentiekre: 
tenyleg be van zarva sajat gondolatrendszerebe, es azon
belul tenyleg jobban erti a vilagot, mint en (bar csak szeretnek lenni
nagyokos:-). Az en gondolatrendszerem ugyanis nyitott, ezert rengeteg
ketseggel kell szembeneznem, egy csomo dolgot nem ertek, es ez zavar.
De nem annyira, hogy mindenfele misztikus magyarazatokat keressek. 
Vaskalapos udvozlettel:   Janos

TT!

Nem akarok nagyon belemenni a reszeletes vitaba de aki az Egely kerek mellett a
ll, nem artana, ha megmondana a szerkezetet. Ezek utan erdkelne:
Budavari Laszlo irta:
"Egey munkatarsa, Paulinyi Tamas tobb ezer kiserletet, merest vegzett."
Nos ezzel nem vitatkozok. De tegyuk fel, hogy tobb ezer sikeres kiserletet vegz
ett. Ezek utan ismerve a szerkezetet akar azt is kiderithettek volna, hogy hogy
an is hat az a bioenergia, kidolgozhattak volna a meghatarozasanak, meresenek s
zabvanyait, maris tudomanyosan definialt, targyalhato dolog volna. (Mint pl. az
 elektromossag.) Aztan kulonbozoalkalmazasokat dolgoztak volna ki. Kerem, ha cs
inalnak egy gondolattal iranyithato egeret, es egy eves garanciaval forgalmazna
k, akkor mindjart kiderulne, es nyilvanvalova valna, hogy mukodik,e a dolog, va
gy nem. Ha tenyleg mukodik aza dolog, kell, hogy legyen a vilagon egy olyan nyi
tott szellemu valllkozo, aki legyartana es forgalmazna. Ha hemzsegnenek korulot
tunk a mukodo Egely egerek, senkinek semmi ketsege nem volna az igazsagot illet
oen.


Nos ezzel nem vitatkozok. De tegyuk fel, hogy tobb ezer sikeres kiserlet

> >Az USA-beli talalmanyi hivatal (mellesleg Egely sem) olyan marha,
> > hogy a masodik masodpercben fel ne vetne a hohatas lehetoseget.
 
> mint mondtam, az Egely kerek valoban egy muszer, valoban forog,
> csak az a teny hogy mas az oka a forgasanak, de ettol meg
> szabadalmazhato.
 
de ez a mas, nem a ho
 
> >Miert mukodik a szerkentyu egyeseknek (kozonseges diaksereg):
> >szappantartohoz hasonlo muanyag nyavalyaval lefedve;
> >vagy 3 meter tavolsagbol (huzat es radiator kizarva)
 
> ez kerdes!
 
az am!

> miert mukodik csak egyeseknek?
 
mert az amit merunk, nagyobb adagban van bennuk
 
> csak azoknak akik teljesen laikusok a kerdesben, miert nem masoknak?

a laikusoknak csak ugyanugy, mint masoknak
 
> > Azt hiszem, kar erolkodni, vmi tud. magyarazatot adni a dolognak. De
> > ettol meg nem biztos, hogy egy nagy marhasag az egesz. De az is
> > lehet,hogy az.
 
> Vagyis a legjobb ha mindent elhiszunk, elvileg abbol nem lehet baj
> hogyha elhisszuk,...
 
1. A TUDOMANY #22-ben  a fenti  mondatot az asztrologiaval
kapcsolatban jegyeztem meg es nem a kerekkel kapcsolatban.

2. Egy szoval nem mondtam, hogy higgyel vmiben!

> > Benne vagyunk egy bezart gondolatvilagban, mert ilyen volt a
> > neveltetesunk es akkor kisistenkent kinyilatkozzuk magunkat, hogy ez > > va
n es ezenkivul mar semmi mas nem lehet igaz. Frankon korlatok.
 
> Nagyon nepszeru felfogas ez, az eltaposott igazsagok, a megnemertett
> zseni maganya, az ab ovo elutasitasok, sokszor hallottam ilyeneket es > olyan
kor egy korlatos, bezapult alaknak illenek ereznem magam.
 
A fenti dolgot az asztrologiaval kapcsolatban irtam, megjegyezven, talan
nem minden magyarazhato a racionalizmus szemszogebol, pl a regi kulturak
(buddhizmus) vagy a muveszetek sem.
Az Egely kerek mogott fizikai jelenseg all, amelyet lehet es kell
vizsgalni racionalis alapon!!! Ha latok vmi furcsat, nem fogom becsukni
a szemem, mert egyesek azt mondjak, fuuuuuuj. Vmit nagyon nagyon
felreertettel! Ket kulonbozo dologrol beszeltem.

> Ez a kerdes mi van? Azt megfigyeltem mar hogy minnel kevesebbet ert
> valaki mondjuk a fizikahoz, annal nagyobb a valoszinusege hogy ilyenet
> mond, "ezt a idodilataciot szerintem meg Einstein sem ertette meg", > > Miert
 kell belekeverni egy szimplicista erzelgosseget,
 
tevedes
eppen bolcs hangulatban voltam erzelem nelkul
olvass neha zen torteneteket
nem art az ilyesmi, ha a tudomany gloriaja homalyositja a szemed
(de ezt nem a kerek kapcsan irom!!!!)
(hanem inkabb eletfelfogas gyanant..)

BM-nek:

 >En pedig meg konkretabban ertettem a kerdest. Hogyan? Szeretem roviden 
 >megismerni a Penrose elmeletet.
Hat, ehhez el kell olvasnod a konyvet, en mar pontosan nem emlekszem. Amire
emlekszem, azt leirtam, az az amire azt mondtad, hogy mar atomi szinten megdol.
Viszont ha nem hiszel az agy nem-determinisztikus voltaban, akkor nem lesz rad
akkora hatassal, mint ram. Komplett elmeletet ne varj, az eddigi eredmenyek 
mellett csak felvetesek vannak benne, meg az eredmenyek erdekes 
osszekapcsolasa.

 >Szerintem az agy determinisztikussaga kovetkezik a megfigyelesekbol, a 
 >fizika es biologia torvenyeibol, es a legegyszerubb magyarazat elvebol. 
Szerintem megfigyelesekbol, ugy altalaban, semmi nem kovetkezik. A 
megfigyelesekre modelleket lehet epiteni, amelyek megmagyarazzak oket. Aztan
jonnek uj megfigyelesek, amelyek vagy illenek a modellbe, vagy nem. Amennyire 
tudom, az aggyal ket problema is van. Egyreszt a megfigyeles lehetosegei 
korlatozottak, nagyon keveset tudunk rola (empirikusan), masreszt azt a 
keveset amit tudunk sem sikerult igazan megmagyarazni egy atfogo elmelettel. 
Reszeredmenyek vannak, peldaul hogy hogy mukodik egy idegsejt, vagy hogy mitol 
lesz valakibol gyilkos, de az elmeletek egyreszt ellentmondoak, masreszt nem 
ernek ossze. 

Bennem hetkoznapi megfigyelesekbol az a benyomas alakult ki, hogy az agy nem 
csak komplexitasaban kulonbozik a szamitogeptol, ezt bizonyitani nem tudom, 
de minden olyan gondolatot orommel veszek, amely nem mond ellent az altalam 
ismert es elfogadott modelleknek, valamint tamogatja ezt a fenti erzesemet.

A "legegyszerubb magyarazat elve" szerintem ugyanazokon az esztetikai alapokon
nyugszik, mint az, hogy nekem "tetszik" egy gondolat. Ide tartozik meg a 
"szep bizonyitas" vagy a "bravuros erveles" is. Ezek teszik elvezetesse a 
tudomany muveleset, szerintem.

Egyebkent mik azok a megfigyelesek, amelyek az agy determinisztikus voltat
tamasztjak ala?

Balazs

 wrote:
>az Egely ugyhoz:
>Az USA-beli talalmanyi hivatal (mellesleg Egely sem) olyan marha, hogy a
>masodik masodpercben fel ne vetne a hohatas lehetoseget.
A talalmanyi hivatalt kulonosebben nem erdekli, hogy vmi mukodik-e vagy
sem, csak az, hogy korabban kitalalta-e mar mas... Ezt tobb helyen is olvastam
a Neten (foleg orokmozgokkal kapcsolatban). A mukodes mar a feltalalo
maganugye (marmint ot fogjak beperelni a becsapott vasarlok, ha nem mondott
igazat, de nem a szabadalmi beadvanyban, hanem a reklamban)...
-Th(A)n-

 wrote:
>Egyszeru magyarazat a kristalyos testek adott homersekleten valo olvadasara:
>melegedes=no a racsrezgesek amplitudoja, es az egy atomra eso energia, ha
>ez tulmegy a kotesi energian, a racs osszeomlik. A kotesi energia jol
>definialt ertek.
En is majdnem bekuldtem kb. ugyanezt, de kozben rajottem, hogy ez nem
magyarazza meg az olvadas alatt 0 homersekletvaltozas mellett kozolt
olvadasho szuksegesseget, tehat csak az egyik fele a valasznak. A masik
felre en is nagyon kivancsi vagyok.
     Th(A)n

Segitseg!

A Godel tetel bizonyitasa nagyon nepszeruen igy olvastam:
P = [P nem bizonyithato]
Tehat ez a P volna a godeli tetel, aminek mussz igaznak lennie, mert nem lehet
hamis. Az axiomakbol levezethetoen igaz allitas lesz a kovetkezo, tetszoleges 
Q propoziciora: X = [[nemQ -> Q] -> Q]
Ugyanakkor a fent definialt P-re igaz, hogy [nemP -> P], mivel:
nemP -> nem[P nem bizonyithato] -> [P bizonyithato] -> P
Tehat osszefoglalva az mondhatjuk, hogy 
  X -> [[nemP -> P] -> P] -> P, vagyis  X -> P
Tehat ugy tunik, hogy megiscsak sikerult P-t bebizonyitani, meghozza az axiomak
-
bol levezetve! Vagy en tevedek, vagy hamis a Godel tetel. Megj.: az elobbire 
tippelek.

Udv.:
    S. Balazs

Otvos Edit:

> Az USA-beli talalmanyi hivatal (mellesleg Egely sem) olyan marha, 
> hogy a masodik masodpercben fel ne vetne a hohatas lehetoseget.

Majd:

> Miert mukodik a szerkentyu egyeseknek (kozonseges diaksereg)
> szappantartohoz hasonlo muanyag nyavalyaval lefedve,

Ugyanabban a szamban Mzx alias masodvaskalap:

> megismeteltek [...] a kiserletet meleg vizzel toltott gumikesztyuvel.
> Jelentos bioenergiaval vagy pszi faktorral rendelkezett.

> Egely szerint a bioenergiat minden uvegharang, plexibura vagy 
> hasonlo learnyekolja.

Na most akkor dontsetek mar el, hogy mi az abra! Volt cafolat, vagy nem
volt? Volt megmagyarazhatatlan jelenseg, vagy nem volt? Vagy ez itten
valami elvi-eszmei kerdes nektek, es a tenyek mit sem szamitanak?
Van valaki a vonalban, aki maga vegzett kiserletet a kerekkel?

                                            Pinter Krisztian

Ui: Edit! Jol ertettem: az USA-ban szabadalmaztattak az Egely-kereket?

sziasztok !

tudna nekem javasolni valaki pszichologia es szocialpszichologia
temaju konyveket  ?

olyan stilusuak erdekelnenek, mint a tarsas leny, emberi jatszmak.



raki