Sziasztok

Molnar Balazs.
>Az emlekek alakitjak az "EN"-t . igy el tudom fogadni,
>mert helyes iranyultsag, igy felfogni a dolgokat.
>De nem tudom mi koze ennek a reinkarnaciohoz.
Hat, EN reinkalodok vagy sem?? Emlekek nelkul nincs EN.
S igy nincs minek reinkalodnia...

Sziasztok
Juan

>=======================================================
  >Felado :  [Hungary]
  >Temakor: EZ + AZ ( 44 sor )
  >Idopont: Thu May  7 05:47:53 EDT 1998 FILOZOFIA #108
  >- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

  >JuliusE:
  >>Kepzeld el, hogy nem Isten es nem a Bolcsek Bolcse keri szamon a tetteid
 >>minden elet utan, hanem Te Magad, mert halalod utan minden
  >>hibadat, minden fajdalmat, amit okoztal ezerszeresen elsz at,
  >>hasonloan ahhoz, amikor egy megtortent elethelyzetet elemzel.
  >Eleg kenyelmes allaspont.
Gondolod? Pedig ha tudnad, milyen kegyetlen tud lenni az ember onmagahoz
halala utan! :-)
Te talan nem bantottal meeg meg senkit eletedben - akar akaratlanul is?
Es, buszke vagy ra? Soha, egyetlen almatlan ejszakat nem szereztel 
magadnak egyetlen hibaddal sem?
Tudatos elmenk persze gyorsan felejt, de a melytudatunkban ottmarad
minden rezdulesunk, minden cselekedetunk, es ha addig nem is, halalunk 
utan az egesz felszinre kerul. Ott nem egy hibadat olvasod a fejedre, hanem
az osszest. Mit gondolsz, miert szuletik annyi ember olyan rettento hatranyos
helyzetbe? 

Szerintem az a kenyelmes, ha veletlenre, alkoholista szulokre,
Istenre, a kulonfele paartokra es kormanyokra stb-stb. kenjuk a
felelosseget sa
jat 
sorsunkert.

  >(A konyvet, amit javasoltal mar megtargyaltuk regebben. Miert van az, hogy
  >ez a konyv neha felbukkan?)
Ennyire nem tetszett? Miert?
Javasolhatnek persze egy sor mas konyvet is Barbara Ann Brennantol 
Richard Bandleren at Jungig vagy a Seth konyvekig, de a hozzaszolasokat
olvasva ugy veszem eszre, meg sok ember nem olvasta vagy ha olvasta, nem
ertette. Gyanitom, hogy masnak is ezert jutott eszebe ajanlani.
Mindamellett, ha idom engedi, utananezek az archivumban is, mirol beszeltetek.
Ha valakinek esetleg megvan, koszonom, ha elkuldene maganuton :-)

Mas:
  >Az is
  >latszik, hogy regebben az Isten tobbet beszelt az emberrel, mara szinte
  >semmi jelet nem adja letezesenek. Talan ez amiatt van, hogy egyre jobban
  >eltavolodunk tole.
Olvastam valahol: azert nem talaljuk, mert nem tudunk eleg melyre
hajolni... :-
)


  >>Nem latom a belsot elegge ahhoz, hogy ezt tudjam mondani, de ezt akarom,
  >>erre gondolok: a kulsotol fugg a belso, 
Ez tulkeppen Marx es tarsai hirhedt rogszmeje: a let hatarozza meg a tudatot.
Tan cafolatnak sovany, de elgondolkodtato a kovetkezo gondolati kiserlet: 
Nincs olyan kotel, se mas anyagi eszkoz, amivel rogziteni tudnad a tudatod.
A tested viszont viszonylag egyszeru gondolati eszkozokkel teljesen
megbenithato (ld. hipnozis). Ennyit az anyag elsosegerol.

  >>foleg a mai kapitalista vilagban,
  >>de szerintem az ehezo Afrikaban is a szegenyek szomoruak. (A tobbsegrol
  >>beszelek!!!)
Asszem a penznek semmi koze a szomorusaghoz. Ha a gazdagok tobbsege
nem lenne boldogtalan, az osszes pszichiater ehenhalna :-)

Udv,
JuliusE

Sziasztok,

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: FILO ( 53 sor )
>Idopont: Mon May  4 05:03:31 EDT 1998 FILOZOFIA #105

>Juan:
>>Ugy, hogy akarki mondhat akarmit. A szavaknak (es altalaban az
>>informiacionak) nincs jelentese, azt csak tulajdonitjuk nekik.

>Az informacio elmeletben kulonbseget teszunk adat es informacio kozott. Az
>egy jelsorozat, az informacio = adat + (szintaxis + szemantika) (dekodolas)
>Megint Platonra hivatkozva: egy velemeny nem igaz vagy hamis, mert
>velemenyed mindenrol lehet es az ellenkezojet is allithatod. Igaz es hamis
>csak tudas eseteben itelheto meg.

>Van egy erdekes elmelet (Derrida az atyja, azt hiszem), ami a kovetkezo:
>Harom dologra oszthatjuk, hogy hogy an ertelmezunk egy fogalmat.1. a
>jelolo (szo, amivel jeloljuk a fogalmat),2. a jelolt (amit jelolunk),
>3. jelentes (ez kapcsolja ossze a kettot). Az elmelet pedig az, hogy
>nincsen jelolt, es nincs jelentes sem. A jelolok egymast jelolik, de
>nincsen mogottuk konkret jelentes. Egy jelolo egy helyzetben jelolo,
>egy masikban viszont jelolt. Ezaltal nincs a fogalmaknak egy
>meghatarozott targya, hanem a fogalmakat a masik fogalmakkal alkotott
>kontextusa adja meg.

Nem tudom mi atyja Derrida, de en a Magyar Elektronikus Konyvtar
( http://www.mek.iif.hu ) kinai filozofia szektoraban olvastam:
Ou-jang Csien: Az eszmeket teljesen kifejezo beszedrol
[ Olvassa'tok el ! ...
 persze.. Talan Ez az eszme futtata's (is) maga'e'rt besze'l. :-)) ]

>>"Amennyiben kezzelfoghato bizonyitekot szereznenk foldonkivuli ertelmes
>>elet letezeserol, de nem talakozhatnank a kepviselojukkel, hogyan
>>reagalnanak szerintetek ezen tenyre a vilagvallasok?"

>>Nem fogadnak el a bizonyitekokat, illetve kijelentenek, hogy ezt persze
>>tudtak, de Isten akarata miatt nem mondhattuk el, illetve, hogy Isten
>>akarata, hogy csakmost tudjuk meg letezesuket.

>Amennyire en tudom, az egyhaz nem mondja, hogy nem lehet mas civilizacio a
>foldin kivul. Sot meg a reinkarnaciot sem tagadja! (Nem mondja sohasem,
>hogy minden leleknek egy elete van) Ha a Bibliat tekintjuk egyetlen
>kiindulasi alapnak, akkor nem mondhatjuk, hogy a reinkarnacio vagy mas
>civilizacio elmelete szemben allna a Bibliaval. (elvegre Lazar is
>foltamadt) Miert nem kepzelheto el, hogy Isten nem egy, hanem tobb elet
>alapjan itel meg ?

So"t ugy olvashato (fentebb) a kerdes (is) , hogy a "vilagvallasok"
[s e'n ugyhiszem, nopersze szelesla'toko:ruseget feltetelezve hogy: ]
 a'ltalaban.
Mert, konkretan:
Haba'r lehet hogy nem a mai e'rtelemben, de me'giscsak teny, hogy
beszelnek ""bolygokrol"" az indiaiak  Szent Irataiban.

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: vallas es foldonkivuliek ( 20 sor )
>Idopont: Mon May  4 05:15:59 EDT 1998 FILOZOFIA #105

>>Amennyiben kezzelfoghato bizonyitekot szereznenk foldonkivuli
>>ertelmes elet letezeserol, de nem talakozhatnank a kepviselojukkel,
>>hogyan reagalnanak szerintetek ezen tenyre a vilagvallasok?

>Csak a keresztenyseget tudom. Par evvel ezelott volt egy
>szimpozium, ahol az egyik pap pont ezt a peldat boncolgatta
>(mivel egyre nagyobb az eselye, hogy megtortenik, s fel kell
>keszulni ra.)

>Arra a kovetkeztetesre jutottak, hogy semmi problema nincs, azokat
>is Isten teremtette, es Jezus oket is megvaltotta. (Igy szerintem
>legalabb megmarad a foldcentrikussag - csakazertis mi vagyunk a
>vilag kozepe, hiszen nalunk jart a megvalto!)

S o"naluk mikor jart-kelt az a nagy lelek akit mi "Jezus" "jelolo"-vel
jelolunk? :-)
Letezik egy olyan fogalom, hogy "judeo-kereszteny" hitrendszer/kultura
Tegyunk fel egy olyan hemuvegkeretet, amiben azt mondjuk, hogy pl. az
amerikai oslakos indianok vallasa alacsonyabbrendu.
Ilyen szemuveggel vajon nem lenne/lett volna megmosolyogtato egy
indiansaman-szimpozium ahol egyikuk kimondana hogy a Conquistadorok
 is a Nagy Szellem fiai ?

Az emlitett Kereszteny pap(ok) kovetkeztete'se nyoma'n
[...Jezus oket (foldonkivulieket) is megvaltotta...]
a "foldcentrikussag"-ot is zoom-oltuk (szukitjuk). Zutty. :-)

Hude toleransak! :-)

> Szoval nem igazan volt ez problema.

Mert oly' toleransak! :-))
De hiszen _kizartnak_ tartja'k ezzel, hogy az altaluk is mindenhatonak
nevezett es tartott Isten _barhol_ megnyilvanulhasson s tevekenykedjen
az Univerzumban !
Vagy rosszul ertek valamit?
Ha elgondolkodok Ou-jang Csien filozasan akkor bizony lehet.

Uff, Sziasztok
Arpad,

Szia!

Most akkor valaki dontson a konyvrol, vagy mindenki kuldjon el cimet
valakinek, az a valaki sorsoljon, es vegig megyunk mindenen. 

Eva:
"Es mi van akkor, ha mi vagyunk az a bizonyos gyorsan leporgetett
kozmikus kiserlet? Ha csak az O agyaban letezunk? (bocs, muszaj volt
megkerdeznem, en szemely szerint nem hiszem, de megis, mi van ha megis?
:-)))" 
OK, ezt mar komolyan el tudom kepzelni, kicsit szuklatokoru voltam. 

T.Csaba:
Te most mondtal is valamit? Mert nekem ugy tunt, hogy egy boldog pillanat
hosszu gondolatsorban, amit irtal. En pont ellenkezo velemenyen vagyok.
Mindent szeretnek, ha csak egy pillanatra is - atlatni. De mivel ezt nem
tudom elerni (attol felek, bar itt sokan megprobalgatnak cafolni) - ezert
mas celt tuzok ki, azokat a dolgokat, amik nekem nem tetszenek, es ugy
erzem jo, ha megszuntetem, megszuntetem. 

Chris: "Lehet, hogy ez nem evolucios hiba, amit itt csinalunk... 
Lehet, hogy az emberi faj nem AZ EMBER (hudejo!), hanem csak egy lepcso. Ez
tetszik. 
"Tehat amondo vagyok, hogy Isten letenek ilyen egyszeru kizarasa nagyon
primitiv (nem rosszalloan mondom) megkozelites."
OK. Meggyoztetek. De a kereszteny Isten-kepzetnek ellentmond, amit irtam.
Asszem. 

Cha


********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Mindenki:
 No milyen konyvet vegyunk?
 
 Karoly Tamas:
 >Eleg baj, hogy nem latod a belsodet.
 Ha megfigyeled, hogy mire reagaltam, akkor lathatod, hogy masok belsojere 
gondoltam. Tehat masok boldogsagat nem tudom, nem erzem, hogy milyen
szinten van. 

Valaki (asszem JULIUS):
engem pl. nem erdekel a spiritizmus es reinkarnacio

""Az élet teljességét nem években mérik, hanem örömben. Kinek-kinek annyit
ér az élete amennyi örömet szerez másoknak."" Zay Laszlo 

"Es azt is mondtak meg, hogy nincs isten, es ne is keressem!"
								Beatrice

Cha
********************************
>  Champace
>  E-mail: 
>  UIN: 1304650
>  Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Lelek ( 12 sor )

>En mar nem egeszen ertek bizonyos fonalakat. Annyira nyilvanvaloan
> beszeltek a lelek-rol, meg a szellem-rol, mint a testtol fuggetlen
> dolgoktol, hogy teljesen megzavarodtam. Ez en elkepzeleseim szerint
> nincs lelek, szellem (marmint testtol fuggetlen ertelemben), igy
> aztan teljesen hit jelleguve valik a dolog innentol. 

Vegul is a pszichologia tudomanya szerint a "lelek" eppugy mint az 
erzelmek  nem mas mint az agy egyik funkcioja. A lelelk mint a 
testtol kulonallo anyagtalan valami, tudomanyosan nem bebizonyitott, 
nem merheto. Minden ehhez kapcsolodo jelenseg vagy  tapasztalat 
szubjektiv benyomasokon alapszik. 

Engem ez azert megsem nyugtat meg teljesen. Maga a tudat is rossz, 
hogy csak egy molekulakbol, es sejtekbol felepulo anyag-halmaz 
vagyok, ami halalom pillanataban megsemmisul, es vele egyutt 
megszunik a tudatom is. Mint a szamitogepem, amikor kikapcsolom. 
Elsotetul a kepernyo, meg a "most mar kikapcsolhatja a szamitogepet" 
felirat sem fog megjelenni. :-))
Ez az alapja a vallasoknak is. 

udv

Petronius



*********************************

Name:    Zsakai Tamas
Nickname:Petronius 

E-mail:  
	 
UIN:     5950834
Tel:	 (+36)30 907846
Address: Ask me! :-)

**********************************