Tisztelt Szalon !

Bognar Gabor ezt irja a 908-as Szalonban :

>Ugyan Gabor ugy erezte megvalaszolta a Laffer-gorbe kapcsan feltett
>kerdesemet, ezt nem tette ...
Maganlevelben megallapodtunk Gaborral, mi a kifogasa. O csak arrol be-
szel, az adoratak csokkenese novelne vagy csokkentene-e az allam ado-
beveteleit. En egy masik iranybol indultam, ahol azt feszegettem, mi
okozza azt, hogy a jelenlegi penzugyi kormanyzat restriktiv politikat
kovet annak ellenere, hogy a gazdasagra mar igy is tul nagy terhek ne-
hezednek, amit a fekete gazdasag eloretorese is mutat.

        Most csak Gabor kerdesere koncentralva: igen, en ugy gondolom,
hogy az adoratak csokkentese novelne az adobeveteleket. A novekedes forrasai
szerintem a kovetkezok lennenek :
1. Javulo adozasi fegyelem.
2. Novekedes a gazdasagban.
        Mondom mindezt itt konnyeden a Szalonban. Ugyanis ha (ne adj'Isten)
en lennek a penzugyminiszter, a kovetkezon kezdenek el gondolkodni:
"Hat ennek igy kellene lennie az elmelet meg nehany megallapodott gazda-
 sag gyakorlata szerint, de mi lesz, ha nem jon be a dolog ? Mi lesz, ha
 a csokkeno adoterhek az elkovetkezo egy-ket evben azt eredmenyezik, hogy
 az emberek ugyanugy fognak csalni es a gazdasagi novekedes nem indul be
 vagy esetleg ugyanugy a fekete gazdasagban jelentkezik ? Itt van nekem ez
 a valsag, gyorsan be kell tomnom a lyukakat, nem merek ilyen bizonytalan
 dologra epiteni. A restrikcio sokkal biztosabbnak tunik no meg az IMF is
 azt keri".
        Ezek utan a jelenlegi penzugyi kormanyzat restriktiv iranyultsagat
racionalisnak talalom.
        Todomany ide vagy oda, meg kell valljam (meg nehany hozzaszoloval
egyutt), hogy nekem ez a Laffer-gorbe nem tetszik. Legerosebb ellenvetesem
vele szemben, hogy teljesen statikus model es szerintem a gazdasagbol a di-
namikus hatasokat kihagyni nem lehet. Pelda: X megszokta, hogy a torvenyeken
tatongo (epitett ?) lyukak lehetove teszik adojabol 30% lecsalasat. Csokkentik
az adokat. Jaj de jo, mondja X, ezentul kevesebb adot kell fizetnem es kisebb
az a 30%, amiert ha elkapnak, fizetnem kell. 30%-ot ugyanugy lecsalja. Kesobb
rajon, hogy a kisebb adok mellett esetleg mar nem is eri meg neki a csalas
annyira es nem csal csak mondjuk 10%-ot. Ezt nevezem en dinamizmusnak vagy
"emlekezetnek" es szerintem a gazdasag mukodesebol az ilyen hatasokat nem
lehet kizarni. A Laffer-gorbet ezert (es meg sok mas okbol) tulontul leegysze-
rusitettnek tartom.

En ezt kerdeztem :
>Tud-e mast csinalni ? (a restriktiv intezkedeseken kivul)

Gabor a kovetkezo felsorolast adta az alternativakrol :
>1) arfolyamleertekeles (egy vagy tobb lepesben, akar programszeruen tobb
>  even at)
        Ez folyik. nem drasztikusan, mint azt sokan javasolnak, hanem kisebb
lepesekben.

>2) importkorlatozas (kvota vagy rata alapon)
        Azt hiszem, ezt a hatast a vamemelessel igyekszik elerni a kormanyzat.
Adminisztrativ intezkedesekre szerintem nincs tul sok lehetoseg, pelda a je-
lenlegi USA-Japan kocsihaboru.

>4) privatizacio
>       a) "strategiai" iparagak (energia, stb) maganositasa
>       b) betegbiztositasi rendszer maganositasa
>       c) nyugdijtakarekossagi rendszer maganositasa
        Privatizacio elvileg folyik. Hogy az uteme tul gyors vagy tul lassu,
a tulajdon megfelelo kezekbe kerul-e, az egy masik vita temaja.

>5) adossagvisszafizetes ill. kotvenykamat es torlesztoreszleg fizetesenek
>   szuneteltetese vagy megtagadasa (bel- vagy kulfoldiek iranyaban)"
        Kifutok a sorlimitbol, ha errol itt reszletesen elmondom a gon-
dolataimat. Roviden: ilyen lepestol fatalisan meginogna vagy az emberek
bizalma a belfoldi bankokban, vagy a kulfold bizalma a magyar bankokban.
Szivesen kezdenek a kerdesrol vitat, mert ezt a kerdest meg sohasem tar-
gyaltuk nyugodt legkorben. Hmmm ?

        Osszefoglalva tehat azt mondom, hogy a penzugyi kormanyzat az
1-4-es pontok mindegyikevel jatszik, de egyikkel sem drasztikusan.
Az 5. lehetoseget nem meri elovenni. Szerintem igaza is van.

Udv, Gabor

>Kedves Gabor, Kedves Szalon!
>Sajnos az elozo levelem valahol eltunt, nem jutott el a Szalonba ...
        .. irja Wolf Gyuri. Azt hiszem, itt az ideje nyilt szinen is
elovezetni azt a sokszor megerositett megfigyelesemet, hogy a HIX
nem mukodik cc:-ben. Ne lehet tehat egy HIX cikket valakinek el-
kuldeni To: , cc:  cimzessel. A biztosan
mukodo kombinacio ennek forditottja, To: , cc: .
        Minthogy ez a baleset az elmult ket heten harom levelezopartneremmel
is megesett, talan nem baj, ha igy nyilvanosan is bekerul az ujsagba.

Udv, Gabor

Kovacs Zoltan irja az en stilusomat kritizalva:

>(ez nekem ugyan anglicizmusnak tunik, en ugy mondanam: "meg fogsz lepodni"

Ezen aztan igazan nem csodalkoznek. Ugyanis 1996 decembereben lesz negyven
eve, hogy angol nyelvteruleten elek. Angolul vegeztem egyetemeimet, angolul
irtam disszertacioimat, es angolul irtam tanulmanyaimat, kiveve egyet, amit
angolbol forditottam le magyarra a Tortenelmi Szemle szamara. Es azt is
eloszor elkuldtem tortenesz barataimnak kijavitas celjabol. Otthon angolul
folyik a szo; angolul gondolkodok (ha csak nem eppen magyarul irok, mint
most); angolul almodok. Magyarnyelvu barataim nincsenek errefele es majdnem
soha nem beszelek magyarul. Magyar kiejtesem nem tokeletes, ugyan egy
alkalommal, amikor harom honapig voltam Magyarorszagon, tartozkodasom vegere
mar akcentus nelkul beszeltem. Angolul sokkal konnyebben, jobban, es
fordulatosabban fejezem ki magam. Sot, humorerzekem is jobb kifejezesekre
talal angolul.

Tovabba Kovacs Zoltan azt irja:

>de ha egyszer Te adod a mercet stilusbol, akkor igyekszem ahhoz igazodni)

Ugyan Kovacs Zoltan "Forum-beli stilussal vadol" azt hiszem itt inkabb o a
ludas, mivel itt bizony szemelyeskedik, ahelyett, hogy Agh Attila irasarol
beszelne.

Tovabba:

>Balogh Eva idezett megnyilvanulasa jol illeszkedik abba a kepbe, amely
>szerint igy jar az, aki kozvetlen tapasztalat hijan felinformaciok
>alapjan alakitja ki a velemenyet az otthoni helyzetrol, majd utana ehhez
>keresi folyamatosan az igazolast (lasd az ujsagirok es politologusok "en
>bloc"
>lesajnalasa).

Eloszor is azt hiszem, hogy az egy tevhit, hogy valakinek feltetlenul abban
az orszagban kell elnie, amivel foglalkozik mint politologus. Szerintem
peldaul az egyik legjobb Olaszorszaggal foglalkozo politologus amerikai. A
Magyarorszaggal foglalkozo politologusok kozul en igen nagyra tartom George
Schopflint (London), Charles Gatit (New York), Ferenc Fejtot (Paris).

Tovabba:

>Balogh Eva sajat bevallasa szerint ezt az erosen negativ
>kepet folyamatosan terjeszti amerikai rokonai, baratai es uzletfelei
koreben,
>ami az en megitelesem szerint kimeriti a szandekos lejaratas ("defamation",
>ha igy vilagosabb) kategoriajat is. Minden tovabbi szavammal mar a moderator
>jogos haragjanak fejemre vonasat kockaztatnam, ezert itt be is fejezem.

Hat ez meg micsoda? Nem szabad egy amerikainak elolvasni Agh Attila
iromanyanak angol forditasat? Hiszen a Politikai Evkonyv szerkesztoi eppen
azt akartak, hogy kulfoldiek is elolvassak politikai okfejteseiket es
megismerjek, legalabb is az o tolmacsolasukban, az elmult ev politikai
esemenyeit. Hiszen kulonben nem forditottak le volna a cikkeket angolra. Sot,
ugy latszik nem szabad semmifele formaban kritizalni Magyarorszagot, legalabb
is Kovacs Zoltan szerint. Ez majdnem hazaarulassal egyenlo! Tisztara mindegy,
hogy az ujsagirok erthetoen irnak-e vagy sem, tisztara mindegy, hogy a cikkek
felet egyszeruen nem lehet megerteni, tisztara mindegy, hogy az ujsagolvaso
kozonseg jol van-e informalva vagy sem, a legjobb ha minderrol nem beszelunk
kulonosen kulfoldiek elott. Sajnos a jol informalt kulfoldiek enelkul is
tudjak, hogy Magyarorszagon nem mennek tul jol a dolgok, sem politikailag,
sem pedig gazdasagilag.

De visszaterve magara az irasra. Mint ahogy mar a Szalon 909 szamaban irtam
en alapjabanveve nem Agh Attila harom bekezdesenek a tartalmarol irtam, hanem
annak stilusrol es logikai bukfenceirol. Vagy ha jobban tetszik
pongyolasagarol. A tartalmat erinto megjegyzesemet ellenben fenntartom
(anelkul, hogy kritizalnam a velejet): pongyolan irt iras mogott pongyola
gondolkodasmod rejtozik.

Meglep engem az, hogy ugy latszik vannak jol tajekozott magyarnyelvu emberek,
akiknek Agh Attila elso mondata nem okoz fejtorest.

>Az 1994-es eve jelentos fordulatnak bizonyult a magyar politika
>torteneteben, 1989-hez kepest az ujabb felfordulat evenek."

Ha persze lehet, hogy anglicizmusokkal kuszkodom es ezert gondolom azt, hogy
ez a mondat mar mondattanilag sem helyes. De mondjuk azt, hogy nyelvtanilag a
mondat tokeletes. Hat olvassunk egy kicsit figyelmesebben. 1994 jelentos
fordulat eve volt, annak ellenere, hogy csak egy "felfordulat" volt? Hat
jelentos fordulat volt vagy nem volt jelentos fordulat?

Tovabba:

>Felfordulat tortent ket ertelemben is, egyreszt a magyar politikai elet
>negyeves kitero utan visszatert a reformkurzus es a modernizacios vonal
>folytatasahoz, masreszt ez a visszateres is felemas, csak felig vegigcsinalt
>volt.

Azt hiszem, hogy baj van itt azzal a kifejezessel, hogy "egyreszt" es
"masreszt." Ha valami visszatert valamihez, az szerintem nem felfordulat, az
egesz fordulat. A mondat masik fele valoban nem felfordulatrol beszel, hanem
"visszateresrol." Visszateresrol, ami felemas volt--tehat nem felfordulat
volt.

Tovabba:

>a nyolcvanas evek perspektivatlan reformkonzervativizmusat hordozo "regi
>ujak" tertek vissze, a keso kadari rendszer pragmatikus technokratai, akik
>meg nem talaljak a rendszervaltas altal kikovetelt uj modernizacios
>perspektivakat.

De ha ez igy igaz, akkor miert "jelentos fordulat" 1994?

Tovabba:

>Ket valasztas volt 1994-ben, nemcsak azert, mert tavasszal parlamenti, telen
>pedig onkormanyzati valasztasra kerult sor, hanem foleg azert, mert ezek
>joval tobbet jelentettek a szokasos kormanyvaltasnal.

Mint ahogy mar egyszer leirtam, itt megint baj van a logikaval. Nem azert
volt ket valasztas, mivel azok tobbet jelentettek a szokasos
kormanyvaltasnal. Azert volt ketto, mivel ez a magyar politikai szisztema.
E mondat utan jon egy meglehetosen hosszu leirasa annak, hogy miert volt 1994
fontos. Hogy valoban ez volt az elso valasztas es nem a masodik, mivel az
elso nepszavazas volt a regi rendszer ellen. Az 1990-ben megszavazott kormany
az "elorehaladas legnagyobb akadalya" volt. De ha ez igy igaz, akkor a
harmadik bekezdes elso mondata valoban meglepo:

>Az 1989-1990-es felfordulat azonban mindenkeppen a demokratizalasi folyamat
>kezdete volt, es uj idoszamitast vezett be a magyar politikatortenetben.

A harom bekezdesbol ezekkel a mondatokkal volt a legnagyobb bajom.

Bognar Gabor vitat ohajt kezdeni az Agh Attila altal kifejtett
modernizaciorol. Marmint, hogy ez a kormany modernizalo es europasito, mig az
elozo kormany nem volt az. Sajnos en errol nem nagyon tudnek vitatkozni,
ugyanis nem vagyok biztos, hogy Agh Attila megkulonbozteto megjegyzesei
helytalloak.

Balogh Eva

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Tegnap Zoltan cikke utan irtam, tehat most Evae utan is irok egy mondatot.
Megvolt a pengevaltas elso verig, a tovabbiakban kernem, hogy az
egymasrol szolo velemenyeteket maganlevelben tisztazzatok!
Koszonettel
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>