Zotyo irta:

> Szerintem ket ossze nem illo dolgot mosol itt ossze. Egy dolog, hogy az
> emberek egyre gyengebbek, betegesebbek, es egy masik, hogy milyen
> hatekonysaggal tudjak oket gyogyitani.
> 
> Peld: tegyuk fel, hogy az orvosok gyogyitasi hatekonysaga evente
> duplazodik. De minden evben negyszerezodik a megbetegedesek szama. Akkor
> az orvosokkal van a baj?
> 
> Arrol kulon vitat lehetne nyitni, hogy miert egyre gyengebbek manapsag az
> emberek. (Taplalekok, kornyezetszennyezes, mozgashiany, meg ilyenek??)

En errol mar egyszer irtam, es felhivtam a figyelmet arra, hogy a beteg
emberek hanyadanak megnovekedese elsosorban az eletkor megnovekedesenek
koszonheto. Paradox modon minel fejlettebb az orvostudomany,
torvenyszeruen annal tobb lesz a beteg ember. Ugyanis a sulyosabb
betegsegek eseten legtobbszor nem tudjak a beteget teljesen meggyogyitani,
ellenben elhetove teszik szamara az eletet, tehat az illeto nem hal meg,
hanem tunetmentesen vagy elviselheto tunetekkel tovabb el. Vegyuk pl. a
rakot: par evtizeddel ezelott ha valaki rakot kapott, az legfeljebb par
honap alatt elvitte, es onnantol kezdve mar nem rontotta a statisztikat.
Ma viszont a kezelesek reven ha valaki rakot kap, akkor evekig elhet vele,
evek mulva ki is gyogyulhat. Tehat beleszamit a statisztikaba es rontja
azt mint rakos beteg. Ennelfogva ma sokkal tobb rakos beteg el kozottunk,
mint regebben. De ez meg nem jelenti azt, hogy ma tobben kapnanak rakot,
mint regebben, hanem azt jelenti, hogy ma elni lehet a rakkal, regebben
meg igen hamar belehaltak. 

Azonkivul a higieniai viszonyok es az egeszsegugyi ellatas javulasanak es
egyeb tenyezoknek koszonhetoen az atlageletkor egyre novekszik. Csakhogy
az idos kor egy rakas betegseget hoz magaval, es minel idosebb valaki,
annal nagyobb az eselye mindenfele betegseg megkapasanak. Tehat ahogy no
az atlageletkor, ugy lesz a nepesseg egyre betegebb es betegebb. Es minel
nagyobb az atlageletkor, annal sulyosabb betegsegek kerulnek eloterbe. 

Vagyis tevedes az, hogy korabban egeszsegesebbek lettek volna az emberek. 
Sokkal inkabb arrol van szo, hogy regebben ha megbetegedtek, sokkal
gyakrabban meghaltak a betegsegben, es ezutan mar nem rontottak tovabb a
statisztikat. Ma meg elve maradnak, megoregszenek, megkapjak az oregkorra
jellemzo betegsegeket es beleszamitanak a statisztikaba mint beteg
emberek. 

A kornyezetszennyezes, az eletmod, stb. hatasa emellett a fo tenyezo
mellett (tehat az atlageletkor hatasa mellett) jelentektelen. El kell
fogadnunk es egyutt kell elnunk azzal a tennyel, hogy minel fejlettebb es
hatekonyabb lesz az orvostudomany es az egeszsegugyi ellatas, es minel
egeszsegesebben elnek az emberek, annal tobb lesz a beteg ember, es annal
tobbe fog kerulni mindez a tarsadalombiztositasnak. Persze ha
termeszetgyogyaszattal gyogyitanank, akkor is pontosan ugyanez lenne a
helyzet. Paradox modon az egeszseges eletmod is a beteg emberek hanyadanak
novekedesehez vezet: minel tobben elnek egeszsegesen (sport, egeszseges
taplalkozas, stb.), annal tobben fognak tovabb elni, marpedig ha tovabb
elnek, akkor idos korukban meg fogjak kapni azokat a betegsegeket, amiket
nem kaptak volna meg, ha korabban meghalnak.

Vegso soron mindennek a hattereben az all, hogy mindenki meghal majd
egyszer, es manapsag nagyon ritka az, hogy valaki makkegeszsegesen
vegigeli az eletet, aztan egyszercsak lefekszik egy napon es masnap mar
nem kel fol. A meghalasnak altalaban az a modja, hogy minel oregebbek
leszunk, annal sulyosabb betegsegeket kapunk, aztan az egyikbe belehalunk. 
Ugyhogy orvostudomany, termeszetgyogyaszat meg egeszseges eletmod ide vagy
oda, mindezt csak kesleltetni lehet, de kivedeni nem: egyszer majd
mindenki meg fog betegedni, mert valamiben meg kell halni, orokke senki
sem elhet (bar a gensebeszet fejlodeset nezve egyszer a tavoli jovoben
talan meg ez is lehetseges lesz, de azt mar mi aligha erjuk meg). Bocs a
kisse morbid gondolatokert.

SziA

Hello!

 
> >> ... a Szia altal annak idejen bekuldott ...
> >  Nos en ilyen szelsosegesen szkeptikus nezettel semmit sem tudtam
> >  kezdeni.
> Szerintem pedig eleg sok igazsag van benne. Nem az a lenyeg, hogy valaki
> szelsosegesen szkeptikus-e vagy hivo, hanem hogy mit mond. Neha mindketto
> mondhat ertelmes dolgokat. Csak persze oda kell figyelni a masikra, ami
> neha tenyleg nem konnyu :-((

  Persze, hogy nem konnyu, hiszen mindenkinek van sajat, valamennyire
  kialakult velemenye a dolgokrol (most ugy altalaban) es azt fogadja
  el igaznak.
  Nalam a szkeptikus es a vallasi fanatikus egyugyanazon "szamegyenes" ket
  vegpontja.
  Mindketto jelentosen(!) torzit, megha van is igazsaghanyaduk.
 
> >  Egy orvos elhatarozta, hogy kiprobalja a placebo "hatasat".
> >  Eloszor beadta betegenek a valodi gyogyszert es megallapitotta a
> >  hatasat.
> >  Majd beadta a placebot es egy ido utan ugy tapasztalta, hogy nem ugy
> >  mukodott, mint a valodi.
> >  ... de mind a ket esetben placebot kuldtek ...
> >  mitol gyogyult a beteg?
> Hat peldaul a placebotol. Mert azt 'hittel' adta az orvos.
> 
> A tortenet igen tetszetos, de igazabol persze nem jo semmire, csak
> anekdotanak. Mert:
> 1. a placebo hatasossagat nem EGY kiserlet fogja igazolni, vagy cafolni.
  Meg az ikrek sem egyformak.
  
> 2. Nyilvan nem jo modszer, ha az, aki adja a gyogyszert, TUDJA, hogy az
>    valodi, vagy sem.
  A fenti esetben HITTE, hogy gyogyszert ad.
  Talan megis az orvos _hite_ javitott a betegen?
  
> 3. Talan nem ugyanazzal a beteggel kellene probalni mindkettot
  Mas ember, mas reakcio.
  Ha vegigviszel egy konfekcioruhat az utcan, ugyan hany emberre fog
  railleni?

> >  A termeszetgyogyaszok nem is torekednek megismerni az embert meg
> >  molekulaszintig sem, mert az a kezelesi elvek szempontjabol erdektelen.
> >  A TGY szerint az ember nem alkatreszhalmaz, mint a nem-TGY szerint.
> Nekem is van egy peldam (ami megintcsak nem bozonyit semmit). Voltam egy
> korhaz szemeszeten, a szemorvos epp telefonalt a belgyogyaszatra, hogy
> vizsgaljak mar meg a beteget (nyaki erelzarodas, vagy ilyesmi ugyben),
> mert romlik a latasa, es nem talaltak a szem kornyeken semmit, ami felelos
> lehetne erte. Szoval vannak azert szelesebb latokoru orvosok is.
  Bocs, de ez azert "ketes erteku" pelda, mert egy ugyanazon orvosi
  rendszerben volt.
  Persze ha akupunktorhoz, reflexologushoz, fitoterapeutahoz, netan
  bioenergetikushoz kuldte volna...

 
> De ugye a termeszetgyogyaszossag sem kulcs minden zarhoz?
  Termeszetesen NEM!
  Az iranyzatoktol, nezetektol, "hivatali tekintelyektol" mentes gyogyitas
  a fontos. 
 
> >  Ezt talan ekesen bizonyitja, hogy minden nyugati orvostudomanyi
> >  fejlodessel szemben sem csokken a beteg emberek szama.
> Szerintem ket ossze nem illo dolgot mosol itt ossze. Egy dolog, hogy az
> emberek egyre gyengebbek, betegesebbek, es egy masik, hogy milyen
> hatekonysaggal tudjak oket gyogyitani.
> 
> Peld: tegyuk fel, hogy az orvosok gyogyitasi hatekonysaga evente
> duplazodik. De minden evben negyszerezodik a megbetegedesek szama. Akkor
> az orvosokkal van a baj?
  A gyogyitasi szemleletukkel.
  Persze egy ember egeszsegi allapotat nem lenne becsuletes dolog az
  orvostudomany nyakaba varrni. Sot!
  Az egeszsegi allapot sokkal bonyolultabb, mintsem barmilyen(!)
  egeszsegugy korrigalni tudna.
  Az egyeni felelosseg felebresztese sokkal hatekonyabb "egeszsegor"
  lehetne, mint akarmilyen gyogyitasi rendszer.
  Tudod ez olyan, mintha verem egy kalapaccsal az ujjamat es allandoan ott
  vagyok a rendeloben es panaszkodom, hogy faj az ujjam.
  Az orvos ugye - kello vizsgalat utan - felir fajdalomcsillapitot,
  sebtapaszt, stb, ahelyett, hogy megnezne melyebben, miert jarok oda
  olyan surun.
  A pelda eleg sommas, de valahogy ilyen jelenleg a nyugati orvoslas es a
  beteg viszonya. 
  
> Arrol kulon vitat lehetne nyitni, hogy miert egyre gyengebbek manapsag az
> emberek. (Taplalekok, kornyezetszennyezes, mozgashiany, meg ilyenek??)
  Mert mindent helyettuk akarnak kitalalni es ezeket a kitalaciokat
  szentnek es serthetetlennek titulaljak.
  
> >  Velemenyem es egyre inkabb meggyozodesem szerint, a ket iranyzat
> >  _kozott_ van az igazsag.
> Hat persze. Azert nem irtam, mert annyira nyilvanvalonak tunt, hogy igy
> van.
> 
> Vagy talan nem is kozottuk, hanem ennek is van igazsaga, meg annak is
> van igazsaga.
  Na ezeket az igazsagokat kellene osszemazsolazni es uj alapokra helyezni
  az Eletet. (ez most jo fellengzosen hangzik, de a korlatlan es parttalan
  materialista es technokrata nezetek vallasi fanatizmusokkal keverve,
  biztosan csodbe viszik az eletet).
  
  Udv.: Akos

Sziasztok !

>  ... de mind a ket esetben placebot kuldtek ...
>  mitol gyogyult a beteg?

Valoszinuleg kepzelt beteg volt, es kepzelt
betegeknel konnyen elofordulhat, hogy kepzelt gyogyszertol
ugy kepzelik, hogy jobban lettek.

Kepzelt orvosok is vannak. Oket nevezik termeszetgyogyasznak :)
Fogalmam sincs, hogyan kezelik manapsag az ilyen kenyszerkepzetet.

Az is lehet, hogy psziches hatasra gyogyult meg a beteg,
pl. attol az oromtol, hogy tulelte az emberkiserletet,
es kesobb megnyerte a pert az orvossal vagy az 
intezettel szemben.

Az is oromet okozhatott, hogy a helyi temetkezesi 
vallalkozo heves tiltakozasa ellenere a hatosag megis bezaratta 
a gyogyszertarat, ahol feltehetoen ingas-embert alkalmaztak
az osszekevert gyogyszerek szetvalogatasara es csomagolasara. :) 

Udv: zoli

Sziasztok!

1994 ota foglakozom reikivel. Ez ido alatt sok csodaban volt reszem.

Pl. egy infuenza 38,5°C- os lazzal,  feloras kezelessel ket ora alatt
elmulik.

Tegnap nagyon kohogtem egesz nap(majd kiesett a tudom), ket-ket oras
kezelessel, elertem azt, hogy ma mar csak nehanyszor kohogtem.

Van egy rakos (vegso stadiumban) ismerosom, az orvosok mar tobbszor
eltemettek, de meg mindig el.

Van egy masik ismerosom, neki az egyik laba tiz centivel rovidebb volt mint
a masik, most mar csak par centis a kulonbseg.

Harmadik ismerosomnek volt egy sulyos  mutetje, mindentol eltiltottak az
orvosok, most paprikas szalamit eszik erospaprikaval, meg hagymaval.

Tapasztalatom szerint a reikis barataim  egy resze azert lett reikis, mert
valamilyen egeszsegugyi problemaja volt,  mindegyiknel  nagy javulas
tortent.
Denes