Balogh Eva irja:
>Karsai Tamas irja:
>>Eredetileg miert nem lett jarulekkoteles a honorarium? Csak nem =
>>azert, mert a kozvelemeny formaloinak tulnyomo tobbsege ilyen formaban =
>>kapta kezhez jarandosagat?
> Pontosan. A media felhaborodasa oriasi volt. Szazaval jelentek meg a
>cikkek Bokros ellen egeszen addig, amig sikerult a kozvelemeny hangulatat,
>amely termeszetesen nem volt tulsagosan oromteljes mar eredetileg sem, meg
>inkabb felkorbacsolni. A helyzet az, megpedig mindenutt a vilagon, hogy a
>media befolyasolni tudja gondolkodasunkat. Ez igaz az Egyesult Allamokban
>is, ahol pedig az ujsagirok stilusa joval visszafogottabb a magyarokenal. Az
>akkoriban megutott hang kozel allt ahhoz, amit altalaban demagogianal
>nevezunk. Es termeszetesen az atlagolvaso nem ertette pontosan, hogy az
>ujsagirok es a szabaduso ertelmisegek nagy reszenek zsebet erintette volna
>ez az intezkedes.
Mar nem emlekszem pontosan az akkor tortentekre, de ha jol tudom a kovetkezo
volt a szituacio:
A szabaduszo ertelmisegiek nem kaptak sem tappezt sem nyugdijat.
Az orvosi ellatas allampolgari joga, ugy tudom akkorra mar megszunt.
Az elozo Szalon szamok egyikeben epp Karsai volt az, aki amiatt kesergett,
hogy az allampolgarok nincsnek tisztaban az adok, befizetesek es a
szolgaltatasok rendszerevel.
A helyzet itt az volt, hogy az erintettek tisztaban voltak vele.
Ugy talaltak , hogy a befizeteseik es az erte kaphato szolgaltatas nem all
aranyban egymassal.
Ezert hoztak letre a sajat betegbiztositasi alapjukat.
A fenti velemenyek egyebkent huen tukrozik az akkori Bokros demagogia
fordulatait.
Bokrossal az a bajom, hogy igen gyakran elt a demagogia eszkozevel.
Arra, hogy a torvenyek mennyire nem erdekelte'k, a legjobb pelda megint a
kedvezmenyes kamatozasu kolcsonok kamatanak megvaltoztasa kiserlete'nek esete.
Mar reg kijott az AB vegzes, amikor Bokros meg egy utolso kiserletet tett.
A Ptk. tartalmazott egy kamatmaximumot a hitelkamatokra. Azt, hogy a Bokrosi
koltsegvetesi torvenycikkely ezzel is utkozik, azt Torgyan igen jol
megszelloztette a mediakban. Bokros ezzel osszhangban kivant egy modositast
vegrehajtatni. A kamatemeles, az ebben a torvenyben megszabott plafon alatt
maradt volna.
Ha vette volna a faradtsagot es elovasta volna az AB vegzest, akkor tudta
volna, hogy azzal a jogszabalyutkozessel amelyre o: reagalt, az
Alkotmanybirosag kiemelten NEM foglalkozott. A vegzes kiemelte, hogy az
illeto kollizio nem tartozik az Alkotmanybirosag hataskorebe.
De Bokros verbeli demagoghoz meltoan, csak a mediakra koncentralt. Ennek
koszonhette az ujboli leegeset.
> Valahogy nem hiszem, hogy a nyugati penzugyi befektetoknek ilyen jo
>lenne a memoriajuk: marmint, hogy mit csinalt Sztalin Ukrajna
>gabonakeszletevel. Tortenelemben nem tulsagosan jartasak ezek az emberek.
A nyugati penzugyi befektetok memoriaja fuggetlenul letezhet az On
hiedelmetol is. Ettol olyan valosagos az elet.
Altalaban a fiatal brokerek valoban kozmondasosan kepzetlenek. A
kifejezetten szakosodott penzugyi szakemberek kozott gyakran elofordul a
szemellenzosseg kozgazdasagi ugyekben. A kereskedelembol a banki vilagba
becsoppentekkel egy kicsit jobb a helyzet.
Azok akik a hierarchiaban kelloen magasan helyezkednek el ahhoz, hogy
dontsenek valamely hitelnyujtasrol az orszagkockazati es egyeb elemzesek
felhasznalasa utan, feletehetoen tisztaban vannak az ileto orszag politikai
kulturajaval.
Ehhez a tudashoz nem jon rosszul egy kis tortenelmi ismeret.
A Sztalini idok ugyanakkor annyira hirhedtek, hogy egy-egy kulonosen hirhedt
epizod ismerete nem feltetelez kulonosebben szeles tortenelmi latokort.
>>Itt magyarorszagon ilyen meretu padlassopres nem volt. Csak kisebbek.
>>Mindenesetre ezeknek is voltak halalos aldozatai.
> Igen a Rakosi idoszakban, de akkoriban hermetikusan el volt a ket
>vilag egymastol zarva, tehat a nyugati befektetok akkoriban nem lehettek
>megelegedve a szocialista orszagok ilyenfajta "nepszerutlen intezkedeseivel."
Lehetseges, hogy a kulfoldi penzugyi befektetok is ismerik a magyar mondast :
"Kutyabol nem lesz szalonna" ? :-)
>Es most hadd mutassak ra arra, hogy Toth Mihaly milyen erdekes modon
>vitatkozik:
Mielott barki, barmire is ramutatnaa talan nem artana, ha megismerne a szoveg
valodi ertelmet amibol kovetkezteteseket kivan levonni.
Megprobalok segiteni ebben.
Azt a szot , hogy befektetes nem csak a reszvenyek eseteben hasznaljak, hanam
pl. az allamkotvenyek eseteben is. Lehet, hogy rosszul. :-)
Azzal, hogy elso levelemben csak egyszeruen befektetoket irtam, mert teljesen
indokolatlanul felteteleztem, hogy az olvasok nagy resze pontosan erti mirol
akarok irni.
Az a kijelentes, hogy "Igaz -e, hogy a (penzugyi) befektetok azert szeretik,
a szocialista orszagokat, koztuk hazankat, mert a szocialista kormanyok akar
nepszerutlen intezkedesek aran is kifizetik tartozasokat ?" egy Tv riportban
hangzott el, a rendszervaltas elott egy vagy ket evvel. A kerdes cimzetje a
penzugyi kormanyzat egyik tagja volt. Arra, hogy ki volt az, sajnos mar nem
emlekszem. A musor temaja az adosagmenedzseles volt.
Itt szo sem volt arrol, hogy ezek a (penzugyi) befektetok csak bankok
lehetnenek. De egyertelmu volt, hogy nem igazan a Balogh Eva altal emlitett
cegek tartoznak jellemzoen ide.
En sem szukitenem le ezeknek a befektetoknek a koret csak a bankokra.
Azok a Bokros altal is emlitett "japan es nemet haziasszonyok" altal
eloszeretel vasarolt kotvenyek jo resze, tekintetel azok marketable
statuszara , a rendszervaltasi hajcihoben valoszinuleg atvandorolt bizonyos
befektetesi alapok tulajdonaba. Ez konnyen elofordulhat olyankor, amikor
egy security belso erteke magasabb mint a piaci erteke. A "japan es nemet
haziasszonyok" valoszinuleg kevesebb informacioval rendelkeznek a befektetesi
alapoknal. Mindez persze csak egy a banki korokben terjengo talalgatas, de
olyan befektetesi alaprol valoszinuleg On is hallott, amelyik egy bizonyos
alapitvanyon keresztul bizonyos partokat penzelt a legutobbi ket valasztas
alatt. Mivel a mikulasban mar reg nem hiszek, ezert ugy gondolom ilyet csak
akkor tesznek, ha befolyasra illetve informaciora akarnak szert tenni.
Egyebkent keszsegesen elismeren, a befektetok fogalma tul tag igy teljesen
felreertheto volt a hasznalata.
> Mit jelent az, hogy Ford vagy General Electric "megall a novesben."
>Ezt en egyszeruen nem is ertem.
On valoszinuleg nem ismeri a jelenkori magyarorszagi szo'lasokat, ezert
szivesen elmagyarazom onnek.
A kifejezesnek kettos ertelme van. Az egyik ertelme a novekedesi kenyszerre
utal. A masik ertelmet azert nem magyarazhatom el onnek, mert meg valamely
feminista aktivista feljelentene az adott magyarazatomert.
> Ertse mar meg, hogy ezek a multik csak akkor fognak Magyarorszagra
>jonni, ha ez nekik megeri. Es Magyarorszag meg mindig dragabb mint Kina,
>Taivan, vagy mas kelet-azsiai orszag. Tehat nem ugralhatunk tul sokat.
Ertse meg, hogy nem csak nekik kell a dolognak rentabilisnak lennie.
Nem art, ha nekunk is megeri.
Egyebkent a befektetok nem csak a munkaero olcsosagat merlegelik.
Ha csak a munkaero ara a legfontosabb , akkor miert van az, hogy
Magyarorszagon fokent csak a nyugati orszagreszbe jonnek a multik ? Szabolcs-
szatmarban biztosan olcsobb lenne a munkaero.
Mit ert azalatt, hogy nem ugralhatunk tul sokat?
Amit nekunk kinal, az a vesztes targyalasi strategiaja.
>Toth Mihaly:
>>Mit jelent az, hogy "megint osszekeveri" ? Tud talan erre bizonyitekkal is
>>szolgalni, vagy csak az ohajat vetiti ki ?
> Nincs sem idom, sem kedvem elolvasni irasait ezzel kapcsolatban, de
>biztos vagyok benne, hogy konzervativizmusrol beszelt eredetileg, amit en
>kijavitottam jobboldali radikalizmusra.
Azert annyira nem lehet biztos benne....
Ismerve hihetetlen szorgalmat biztosan kikeresne, ha talalhatna olyat amely
ezt a bizonyossagot erositene. Bolcs dolog, ha nem valalkozik ertelmetlen
dolgokra.
Egyetlen egy partra sem mondtam, hogy konzervativ lenne. A parasztokrol
beszeltem mint konzervativ bealitottsagu emberekrol.
Talan ezt keverte a Kisgazdaparttal. En nem szoktam a kettot osszekeverni.
Miutan nem beszeltem konzervativ partrol, ezek utan ki sem javithata azt
jobboldali radikalisra.
>Balogh Eva:
>>> Tehat a status quo
>>>istenitese nem volt "forward-looking." Mintha meg akartak volna allitani a
>>>vilagot. A nepiesek egyresze pedig egyenesen kapitalista-ellenes volt, mint
>>>ahogy Torgyan dumaja is tele van hasonlo kijelentesekkel. Egy szoval,
>>>legalabb is szerintem, a nepiesseg mar a harmincas evekben is tulhaladott
>>>volt, ma pedig egyenesen nevetseges.
>Toth Mihaly:
>>Ne haragudjon ez az egesz "forward-looking"-olas nekem nagyon Szabad Nep
>>feloras.
> Valoszinuleg azert, mivel nem erti pontosan a "forward-looking"
>angol jelenteset. "Forward-looking" nem azt jelenti, hogy "halado," hanem,
>hogy a Webstert idezzem, "concerned with the future." Tehat mindossze valami
>olyat jelent, hogy "jovobe nezo."
Pontosan ertem, hogy mint jelent a szo. Gyakorlatilag semmit. A gyakorlati
hasznalat soran egy felszines rajongas eroltete'se't jelenti minden irant
ami ujnak es jovobe mutatonak van feltuntetve, fuggetlenul annak valodi
tartalmatol. Ugyanakkor leszolasat jelenti azoknak az erdekeknek amelyek
ellentetesek a forward-lookingolok erdekeivel.
A "forward-looking"-olas az en szememben nagyon backward-lookingos. E folott
a szemlelet folott mar vagy reg eljart az ido, vagy soha sem volt aktualis.
Legfeljebb a vele valo visszaeles az ami nem tudja elvesziteni aktualitasat.
En nem kivanok ezen a gumicsonton ragodni. A szemelyes velemenyem a backward
looking es forward lookingrol az, hogy mindketto hozzatartozik az elethez, de
igazabol nem ezek az igazan lenyegesek, hanem a mogottes erdekek.
Egyebkent a roman epitoipart pl. kifejezetten forward-looking-osnak tartom.
Ott csak az uj epuletek felhuzasaval torodnek, a regiek karbantartasaval mar
nem. Legalabbis ot evvel ezelott meg ez volt a helyzet.
> En arrol beszeltem, hogy egy jobboldali radikalizmus alapjan allo
>kormany elkepzelhetetlen a mai Europaban.
Megegyszer elolvastam amit irt. Valoban igy van. Nem figyeltem a
szovegkornyezetre.
Ezek szerint megiscsak van bennunk valami ami hasonlo ? :-)
Toth Mihaly
|
