Kedves Kota Joska!
Igy irsz:
KJ> Kedves (Borocz) Jozsi !
KJ> Nem egeszen ertem, hogy K.Akos irasarol miert a hangzatos "-gyulolet"
KJ> jutott rogton az eszedbe - olyannyira, hogy valaszod cimenek is azt
KJ> valasztottad.
En sem "ertem". Valahogy az volt az erzesem, hogy K.A. nemcsak,
hogy nem szivleli Hankisst, de kifejezetten ruhelli. Hogy epp
errol szolt a hozzaszolasa. Mindazonaltal lehet, hogy tulsagosan
eros ez a jelzo. Talan nem gyulolet. Talan csak inszinuacio,
bunbakgyartas, a empirikus problemak. Visszavonom a gyuloletet.
Maradjanak ezek, kernem torolni a gyuloletet.
KJ> Hankiss es media-ugyben - attol tartok - nem tartozom a "muvelt nagy-
KJ> kozonseg" soraiba. Nem tudom, ki hogyan van vele, nekem a magyar sajto
KJ> nagyjabol a HIX, Hirmondo, meg a szporadikusan hozzamkerulo ilyen-
KJ> olyan hazai lapok, ami nem a teljes spektrum, de ezekben -nekem- semmi
KJ> nem utal arra, hogy akar Hankiss, akar mas kenytelen lenne elasni es
KJ> a talanmajdegyszer(ujra?)szabad napokra tartogatni mondanivalojat.
Az elso mondat es a bekezdes tobbi resze kozott nem latom az
osszefuggest: miert talalod szuksegszerunek, hogy kozold velunk,
Te mely kozonsegbe tartozonak erzed magad, s ettol mennyire tartasz?
Abban talan az esetleges nezetelteresunk ellenere is megegyezhetunk,
hogy a szociologiai elemzeseket a szu3k szakman kivul mondjuk maximum
a muvelt nagykozonseg olvassa.
Marmost, hogy Hankissnak miert kellene elasnia a jegyzeteit?
Talan nem kell. Remelem, nem kell. Probalom hinni, hogy nem kell.
Mindenesetre, a minap Magyarorszagrol kapott karacsonyi-
szilveszteri ujsagadagban nyilatkozo ertelmisegihez hasonloan par
honapja bizony en azt sem gondoltam volna *lehetsegesnek*, hogy
egy Hankiss Elemer lakasan hazkutatast tartson a Magyar Koztarsasag
rendorsege egy Balsai nevre hallgato igazsagugyminiszter altal
levezenyelt koncepcios per kapcsan. Ketsegtelen, nem keziratokat
kerestek, hanem "inkriminalo" dokumentumokat. Egy va1demeleshez.
Egy Hankiss Elemer lakasan. Szokatlan.
Egy evvel ezelott azt is valoszinutlennek tartottam volna, hogy a
Woodrow Wilson Center for Scholars nevu, nagyon jo nevu washingtoni
kutatointezet volt magyar vendegkutatojat, aki idokozben a Magyar
Televizio elnoke lett, a Wilson Centerben elmondott beszedeert az
allitolag "felelos", szabadon valasztott, allitolag demokratikus
magyar kormany hivatalos zaklatasban reszesitse. Ez ugyanis eleg
meglepo magatartas egy demokratikus orszag kormanya reszerol.
Kulonosen, ha figyelembe vesszuk: a te1ve1elnok nem a kormany
alkalmazottja. Egy kicsit ellentmondani latszik mindez a szolas-
szabadsag nevu sajatsagos uri huncutsagnak.
Ma talan en is valoszinutlennek erzem, hogy hamarosan majd
keziratokat es szociologusi jegyzeteket fognak keresni pl.
Gombarnal vagy Hankissnal, vagy barmely mas kollegamnal.
Igaz, egy evvel ezelott azt is valoszinutlennek veltem,
hogy a parlament kb. 40%-at kiado kormanypart alelnoke
odanyilatkozzek, hogy aszongya "olyan negy ev kell
Magyarorszagnak, ahol magyarnak magyar az ellenzeke."
E nyilatkozatbol ugyanis csak azt a kovetkeztetest tudom
levonni, hogy a nyilatkozo szerint ma nem magyar a magyar
ellenzeke. Ha nem magyar, akkor vajon mi? Szingalez?
Tuzfoldi? Hat, ugye, minimum idegen. IDEGEN! Erted, Joska?
AZ ELLENZEK allitolag IDEGEN! Ugy, ahogy van! Mind a
szazegynehany! Nem "magyarok" a "magyar" parlamentben.
Egy olyan orszag parlamentjeben, mely a szazadfordulo
tajan hires volt a befogado nyitottsagarol. Amelynek
az 1910-es evekben zsido vallasu hadugyminisztere volt,
Hazai Samuel neven. Aki ilyet mond, annak meg a magyar
tortenelemrol sincs fogalma. Akarhogy forgatom,
izlelgetem, csak egy dolgot jelenthet ez a nyilatkozat.
A parlamenti idegenfelismeresi eberseget persze ennel
vilagosabban, szajbaragosabban is meg lehetne fogalmazni,
de az bizony megnyilvanvalobban beleutkozne az ervenyben
levo, (hatparti konszenzus alapjan kidolgozott) alkotmany
nemely alaptetelevel, igy peldaul a fasiszta uszitas tilalmaval.
KJ> Felek, hogy az ilyen remkepeket (ugye affele senkisegondoljakomolyan
KJ> szonoki fordulatokrol lenne csak szo, de megis ... ) annyiszor
KJ> ismeteljuk ezeket, mig vegul magunk is elhisszuk.
Erre nem tudok mast mondani: Joska, Te mit hiszel e dolgokrol?
Szerinted minden rendben van a media-dologban? Nincs egy
picit sem koncepcios i1ze annak a bizonyos po2rnek? Szemernyi
politika nincs benne? Az fuggetlen igazsagugyminiszter(ium)
emberfeletti eberseget tanusitott, es elcsipte a nagy penzugyi
csalast? A Magyar Televizio altal alairt uzleti szerzodesek
teljesen fuggetlenithetok attol az aprocska tenytol, hogy a
kormanyparti tobbseg valami Csurka Istvan nevu fo3e1ber
Kulturkaempfer javaslatara elcsaklizta a te1ve1 allami (nem
kormany-!) tamogatasanak joreszet? Ezt tenyleg lehet komolyan
gondolni, akarhol ul is az ember, es akarhol olvassa a hireket?
Lehet ennyire nem osszerakni a tenyek mozaikjat?
Ami a szonoki fordulatot illeti: van masfele is? :-)
KJ> Elasni talan csak a csatabardot kellene. Nem Hankissnak, vagy nem csak
KJ> Hankissnak. Az, hogy a mediaugyben hiszteria van az, az mar ugyis 'the
KJ> understatement of the year'.
Nekem konnyu a dolgom: en csak a magam neveben agalok.
Azt asok el, es asok elo3, amit akarok. E pillanatban azonban
nincs kedvem elasni a csatabardot, mert az az erzesem,
hogy a kormany rossz iranyba tart. A kritikus hang
felfuggesztese egyebkent is az ertelmisegi mivolttal volna
ellentetes, legalabbis annak az ertelmiseg-felfogasnak az
ertelmeben, amit a csobankai paplak-kertben astak el es elo3
anno.
Barcsak mar az Orban-kormanyt szapulhatnank!
Udv, Borocz Jozsef
|
Mint tudjuk, az alkotmanybirosag a nepszavazas kerdeseben meghozta
donteset, de vajon mi is volt a kerdes es mi volt a dontes?
A kerdes a kovetkezo volt: HA nepszavazas tortenik arra a kerdesre, hogy
"Akarja-e On, hogy mondjon le a jelenlegi parlament (igen/nem)?", ha
a szavazas ervenyes, es az eredmeny IGEN, AKKOR ez kotelezo-e a parlamentre
nezve, azaz ki kell-e mondania sajat feloszlatasat?
A hatarozat a kovetkezo: a jelenlegi (esetleg rossz) alkotmanybol nem
kovetkezik ez a kotelezettseg, vagyis a parlamentre, mint az altalaban
szokasos, nem lehet nyomast gyakorolni.
Mi is kovetkezik ebbol?
Miutan en is a korlatlan es korlatozhatatlan nepakarat elvet vallom,
az egyszeruen nevetseges, hogy egy egesz orszag akarataval szembe le-
hessen helyezkednie a parlamentnek. Ezert innen is azt tanacsolom a
LAET (Letminimum Alatt Elok Tarsasaga) -nak, hogy tovabbra is folytassa
az alairasok gyujteset es ha elegendo szamban osszegyultek, akkor adja
at azokat Dr Szabad Gyorgynek.
A nepszavazast mindenkeppen ki kell irni, akar kotelezo az eredmenye
a parlamentre, akar nem. Ket eset lehetseges, - vagy marad a parlament,
vagy az eredmeny az, hogy mennie kell (bar ez nem kotelezo). Megis ugy
velem, hogy bar ez az eredmeny nem kotelezi a parlamentet megis le fog
mondani onszantabol, es nem veszi annak odiumat magara, hogy immar nem
legitim es a nep ismeri el kepviselojekent (tudnillik a legitimseg volt
az egyetlen bazisa az uj rendszernek es azota is sokat hangoztatjak MDF
korokben).
Egyebkent ilyen eredmenyek lehetnek meg:
a.) a nep tulnyomo tobbsege azt mondja maradjon a jelenlegi parlament,
ez lenyegeben azt is jelentene, hogy az 1994.-es valasztasokon az
MDF ismet vezeto ero lesz Magyarorszagon.
b.) a nep kis tobbseggel (mondjuk 52%, 48% elleneben) azt mondja, maradjon
a jelenlegi parlament. Ekkor az van ami most. Vagyis semmi.
c.) a nep azt mondja a parlament mondjon le.
Mire lenne jo egy ilyen nepszavazas. Ha valoban megalapozottan allithato
az, hogy az orszag nepenek jelentos resze nem kivanja a jelenlegi parla-
mentet, akkor megsporolhatunk masfel ev helyben toporgast. Ellenkezo esetben
a LAET nagyot veszithet. Talan orokre eltunhet a politikai sullyesztoben
mivel az emberek nem vallaljak fel a szolidaritast, hanem helyette a
"boldoguljon mindenki, ahogy tud" (nem eppen keresztenyi) elv melle so-
rakoznak fel.
Alexin Zoltan
|
