Sziasztok,

Tibor:
Termeszetesen igazad van Aronson kiserletevel kapcsolatban, en
csak pusztan nem irtam le olyan reszletesen, mint Te. 

VMagdi:
>>Miert? Te magatolertetodonek veszed (ismet), hogy szuksegszeruen
>>mindenki torodik a fajtarsaival. Ennek a feltetelezesnek mi az
>>alapja?
>Peldaul az, hogy az egesz eletunk mar olyan szinten van hogy nem tudunk
>egymastol fuggetlenul elni. Fuggok a trolibusz vezetotol, a
>gyogyszertarostol hogy megfelolo anyagokat tesz a pirulamba, fuggok egy
>csomo embertol...Ha azt szertenem hogy pozitiv impulzusok erjenek, 
>akkkor nem bocsatok ki negativokat. Ezek nem csak ezekre a szuk 
>dolgokra korlatozodnak.
Igazad van, es megsem! Eppen azert, mert altalaban egymasra kell
hagyatkoznunk, epp ezert tudja neha nagyon kihasznalni az, akire
nem lehet hagyatkozni. Mert felrugja azt a bizalom elvet, amire
mindenki szamit. Itt kovetkezik egy nehez kerdes. En sem tudom a 
valaszt:
Adott a balek es a szelhamos. A szelhamos becsapja a balekot, es 
boldog, mert konnyen jutott valamilyen nyereseghez. A balek szinten
boldog, mert ugy erzi valakinek segitett (am valojaban be lett csapva).
A kerdes: Melyikuk a boldogabb??

>Az lehet, de hosszu tavon ez az elmelet megbosszulja magat.
>Nem csak a jocselekedeteink 'latvanyosak' hanem a rosszak se maradnak
>megfelelo hatas nelkul.
Ez sajnos pusztan alap nelkuli hit. Az ember csak SZERETNE, hogy a 
rosszak elnyerjek melto buntetesuket. Hanyszor, de hanyszor elofordult 
mar a tortenelemben, hogy a gonoszak jartak jol!


>Azert ennek ellenere az ember letezese ota az alapveto Torvenyek nem
>valtoztak. Eppen ezert a fogalmakkal valo csures csavaras zsakutcaba 
>visz. Bizonyos fogalmak tisztazasa ellege felbolyditja a gondolkodas.
Minel alapvetobb egy torveny annal nehezebben valtozik, es annal tovabb
kitart. En ennek ellenere nem tudok olyan torvenyt, mely mindig es 
mindenhol ervenyben lett volna.
(pl. Az indianoknal teljesen termeszetes es pozitiv erkolcs volt ugye
az elfogott ellenseg kinhalala. S ezt a fogoly is elfogadta!!)

Alapveto torveny szerintem a gyilkossag megitelese, a lopas megitelese,
a szulok tisztelete. A szexualitassal kapcsolatos erkolcsok mar nem 
igazan. (Ennek ellenere mindegyik torvenyre tudok ellenpeldat, amikor
a szamunkra megszokott megitelesnek az ellenkezoje volt erkolcsos es 
pozitiv.)

Molnar Balazs:
>> Szerinted miert az? (Vagy mit ertesz gonosz es zavarodott alatt?)
>Mihezkepest kedves Juan. A "mihezkepest"-ben van a kulcsa a
>keresendo kozos nevezonknek.
Igazad van! Am Te allitottad, hogy "gonosz es zavarodott" akkor Te is
mondd meg, hogy mihez kepest!

>Konkret valaszom a kerdesedre :   Szerintem :
>(Gonosz es zavarodott)=(potencialisan gondosz es nem tiszta
>elme'ju")
Na latod, pont ez nem konkret valasz a fentiek szellemeben :))

>Ha nem akarsz tudomast venni egy lehetseges -potencialisan-
>sokkal szebb vilagrol akkor vegul is folosleges a modernebb
>elmetudomany.
Ha csak ennyi a megkozelites, akkor TENYLEG gonosz es zavarodott,
mert minden vilaghoz kepest lehet -potencialisan- szebb es jobb vilagot
elkepzelni.

>Persze ha normalisnak tartjuk azt hogy minden 10. ember selejt
>akkor , tolem kar is a szoert.
Ez eleg meresz kijelentes szerintem. Kerlek fejtsd ki bovebben!

>AHAaaa Ertem!
>Szerinted egy pszihologus hogyan magyarazza el egy kisebbsegi
>komplexusabn szenvedo egyennek azt hogy a paciense nem
>kisebbredu ???
>Mert en NEM nem veszem bei, hogy egeszseges lenne egy aberaciot
>megmagyarazni.
Szerintem egyaltalan nem ertetted meg, azt amit mondani akartam.
NEM aberraciokrol beszeltem.  (Egyaltalan hogy jott ez ide??)
S szamomra az, hogy gunyosan (mondhatni cikizve) reagalsz, csak az
jelenti, hogy rosszul fogalmaztam, mert nem ertetted meg, azt amit
mondani akartam.

>Ha valaki meg igy erez mint En akkor az emberek azon 1/3-aba
>tartozik akik jozanabbul es embersegesebben gondolkodnak, mint
>az emebreknek masik -nagyobb- hanyada.
Kerlek vedd mar eszre, hogy az emberek 99%-a azt tartja magarol,
hogy az 1/3-os kissebsegbe tartozik! Ennek ellenere megsem oda 
tartozik, a 2/3-ad resze! Az, hogy az ember mit gondol magarol az,
egy dolog, es hogy milyen, az egy masik.
- Ismerd meg onmagad. - a legnehezebb feladat. S milyen remenytelen!
Sosem tudhatod meg, tenyleg megismerted-e teljesen.

A dianetikarol pedig szemely szerint eleg rossz velemenyem van 
(mert ez csak egy "modern" vallas, s szerintem elegge penzcentrikus),
de nem akarok errol itt vitat nyitni.

Sziasztok
Juan

Szia Olvasom:-)

Mikor kezdodik az emberi elet?
Szerintem amikor a spermium es a petesejt egyesul. 
Egyebkent meg annyit az abortuszrol, hogy egy anya
onkent eldontheti, hogy akar-e gyereket vagy sem. Csakhogy
a gyerek is eldontheti, hogy akar-e lenni, vagy sem.
Mindketto elethez valo jog, en az egyszerusites kedveert 
ugy dontenek, hogy a szuletes pillanataig megengednem
az abortuszt (szornyu mi?), mar csak azert is, hogy ne szuljon
meg az anya olyan gyereket, akit nem akar, mert abbol csak
allami gondozott, bunozo, bortontoltelek,  ember szarmazik
rossz esetben. Legjobb esetben pedig az anya akarmikor meg-
gondolhatja magat. 

Vmagdi:
>A gyerek el es az elet elni akar.
es ezt te mibol gondolod? 

MBalazs:
En mar lattam olyan embert, aki szorakozasbol artott, felelossege teljes
tudataban, sot bevallom, en is nemegyszer tettem igy, es ha megfeledkezem
magamrol, meg most is neha. 
A dianetikarol kabe ugy beszelsz mint masok az agykontrollrol, a
szcientologiarol, a tavgyogyitasrol, a "Jezus szeret teged"-rol. Miert pont
neked lenne igazad? 
6000000000 ember van a foldon, minden felnott ember hisz valamiben, es
szerintem minden masban, tehat legalabb 3000000000 kulonbozo hit van. Megha
gyakran csak kicsik a kulonbsegek. De miert pont neked lenne igazad? Es
miert pont nekem? Szerintem senkinek nincs igaza teljes mertekben, ezert
ugy gondolom, hogy jo lenne csinalni egy szep hosszu listat, valami gepbe
beledobni, es az kipipalja azokat, amik igazak. Csak sajnos ilyen gep nincs
:-(((

Cha

********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Sziasztok!

         ================
> Felado :  [Hungary]
> 
> Mikor kezdodik szerintetek az emberi elet?
Nagyon veszelyes erre a kerdesre valaszolni neked, mert nem
hatarolta dbe rendesen. Igy nagyon pejorativ iranyba is el lehet
vinni a gondolatmenetet.
Az ember eletenek csak akkor keresheto meg a kezdete ,azaz csak
akkor letezik kezdete ha letezik maga az egyen. Ezt azert mondom
,mert bizonyos ertelemben az ember elete sejtszinten kezdodik.
Barmilyen hihetetlen ,de a sejtek enyhen szolva rengeteg
informaciot tartalmaznak mar fogamzas utan is. Igy hat szerintem
az elet valahol akkor kezdodik.
Ha netan valaki hisz a erinkarncaioban, akkor a kerdes
megintcsak labilitast okozhat egyeseknel. Hiszen ebben az
esetben egy energia-leny tartalmazza az informaciokat es nem egy
sejt.
Ha az alapkerdesedet egyszeruen valaszolnam meg akkor azt
mondanam, hogy az elet igazi erzekelese a fetus idoszak utan
kezdodik. Joval szuletes elott.
Lenyeg :
Nos lehet kombinalni ezt mind ,amit edddig elmondtam. :)
Ha az osszes lehetosegnek realitast adsz akkor el lehet
gondolkodni azon hogy mi is az elet.
Mondjuk azt meg kell hagyni, hogy a valasz ezek utan sokkal
rozsasabb mint szuk latokoru esetben.

----------
Leveled masodik fele mar nem szellemi kerdes ,ugyans a
strukturalis askalodasok nem valtozztatnak a tenyen hogy
szellemi lenyek is vagyunk egyben.

     ==========
> Felado :  [Hungary]
> 
> >Akkor "talan" (biztos) nem lenne ilyen gonosz es zavarodott
az
> >emberiseg ,a mai civilizacionk.
> Szerintem nem gonosz es zavarodott a mai civilizacionk.
> alan a kiigazodas nehez :)
:)) En kiigazodok :) csak latom hogy min.
Annyi irracionalitas van a vilagban , szuk es tag ertelemben IS
, hogy az mar nevettseges.
Persze csak akkor rohognek ha en lenek Zeus ,de hat en vagyok
az.
Igy hat marad nekem az hogy megtanuljak kiigazodni. Es ez talan
valamennyire felemelt.
 

-------
Balazs

Ui: Valaki kuldje el kerem szepen a Filo #84 -et mert valami,...
nem tudom mi tortent :))