Dear Lemminkeinen!

>Irtal itt rengeteget anyaknapja betiltasarol, dohanyzo tanarok
>eltavolitasarol, a "normalis emberek" orokbefogadasi nehezsegeirol.
>Hogy mukodik arrafele egy "zsido iskola"? Itt az egyhazi iskolak celja
>sajat hagyomanyaik apolasa, szerintem egy zsido iskolaban sem lenne
>maskepp, es nehezen tartom elkepzelhetonek, hogy egy ilyen ujkeletu
>dolog kedveert, mint egynemuek altal nevelt gyermek, betiltana az
>anyaknapjat.
Tokeletesen egyetertek veled en is meglepetten olvastam.

>Raadasul, az alapjan amit irtal, szamomra az derul ki, hogy
>ugyan letezik mar egynemuek hazassaga, de nem legalis, mivel kenytelenek
>Kanadaba menni az altalad "nagyfulunek" nevezett egyhazfihoz (Miert pont
>nagyfulu?). Valahogy az az erzesem, hogy inkabb az egynemu noi parok
>szeretnenek gyermeket orokbefogadni, akkor miert van gond eppen az
>anyaknapjaval?
Azert, mert nemely gyereknek egy "anyja" sincs, a masiknak ketto (sincs).
Ez a buzi hamis pasztor azert nagyfulu, mert nagyok a fulei. Ha nem dobtam
volna ki az ujsagot, amiben kepe ektelenkedett, amikor illegalisan meg a
melyfoldeket megelozve osszeadta a homokosokat sajat erkolcstelen torvenye
szerint beszkennelnem szamodra. Ha ujra lesz rola kep kuldom. Ok? Meg kell
vallanom, hogy nem tudom legalis-e az allamok egybesuletenek nemelyikeben
az azonos nemuek hazassaga. Tul nagy volt a kavaras korulotte. Ne feledd
allamonkent valtozik a torveny, de meg megyenkent is.

>Azt aruld el, honnan szedted ezeket az informacioidat!
>Szomszedtol, loveszegyletbol, fehercsukjasoktol?
Innet onnet, de legtobbnyire a napilapbol.

>Vannak olyan radiomusorok, ujsagok es homepagek, amiknek a hireit nem
>szokas komolyan venni! De legalabb is fenntartassal szokas kezelni oket!
Ezt azert en is tudom. De amit magam korul tortenni latok, azon hireknek
hitelt kell adnom. Ha pedig kivancsi vagy a magyar jovore olvass a neten
kanadai ujsagokat.

>Kerdesem: _Szemelyesen neked_ mi a bajod az altalad nevezett
>burnyakokkal? Mi a bajod _masok_ hajfestesevel, orrkarikaival,
>kinjaval-bajaval?
Tulegyszerusitetted a kerdest! Szemelyesen az a bajom a burnyakokkal, azaz
az oket kihasznalo liberalista politikai diktaturaval, hogy mindenkinek
kussot parancsolnak, aki nem ert egyet rontasukkal. A hajfestessel es
karikakkal pedig az a bajom, hogy ha az toleralt mar 4-ik osztalyban, akkor
sulyos harcokat okoz minden csaladban, ahol arra a kutya sem kivancsi. Vagy
kifogasod lenne az ellen, hogy nem minden szulo szeretne telekarikazottan
maskaranak kifestve latni kisgyermekeit? 

>Leleplezhetlek? Szerintem te valojaban egy ultraliberalis kapitalista
>szervezet ugynokekent tevekenykedsz, es az a feladatod, hogy
>antiliberalis mocskolodasoddal, hamis konzervativizmusoddal lejarasd a
>joravalo konzervativ ertekrendu embereket is.
Ha regebbota itt lennel nadorispan szavait ideznem, amit Toldinak mondott
Arany Jani tollabol... De Te egy joravalo konzervativ ertekrendu ember
vagy? Ha igen, mivel jarattalak le? Ha nem, akkor csak ugy beszelsz a
nevukben, mint Juan az Iszlameban?
Teddy

Nora irja:

>Engem bantana, ha olyan vilagban 
>elnenk, ahol egy ilyen kapcsolatot ugyanugy "szentesiteni" lehet, 
>mint egy tiszta szivu szerelmes hetero pa're't.

Pontosan ez az en problemam is. Ezert is szeretnek elkoltozni a skot
gyarmatoktol.
Aki azonban a gonosszal szovetkezik, annak eloszor belepot kell fizetnie.
Azutan meg hoppon marad, mert jussa helyett harsanyan kirohogik... Igy
dolgozik a gonosz.
Teddy

Sziasztok,

Juan:
>>Nem jottek ra, hanem politikai okokbol igy alakult
>Erdekes a gondolkodasmodod: ha azt mondjak, ami neked tetszik, akkor
>orvosilag megalapozott, ha nem azt mondjak, akkor politikai okokbol
>tortent. Vicces :)))
Tenyleg vicces, es siralmas is, de igy van. Korodnal fogva tudhatod, hogy a
Szovjet birodalomban is a politikai korrektseg dominalt. Semmi jelentosege
nem volt annak, hogy a metodus hasznos, vagy karos volt-e. Kizarolag az
aktualis politikai elgondolasok szerint iranyitottak. En nem tudom miert
fontos a liberalista kalmaroknak, csak gondolom, hogy aki a kalmarszovetseg
tagja akar lenni, az zold lampat adjon a homoszexualitasnak. Ugyanez igaz
pl a halalbuntetesre is. Csak a szabalyserteseket buntessuk, a
buncselekmenyeket ne nyomozzuk, hacsak nem halt meg valaki. En a celt egy
erkolcstelen bunben fetrengo tarsadalomi kepben latom. Ahol a paholyi
szabalyokat vasszigorral lebuntetik a populacion, de semmi vagyoni,
legkevesbe erkolcsi vedelmet nem nyujtanak. Azaz a csendorsegi pribekek
mindenhol elenorzik, hogy becsatoltad-e biztonsagi ovedet, es letezik a
gyilkossagi csoport. Ekozott szakadek tatong. Ha megloptak, megvertek,
hazasagodat megtortek, nem torodik veled senki.

>>>Phuuu?? Szamomra?? Ha evidens lenne, akkor nem konyorognek mar
>>>regota, hogy aruld mar el mirol is beszelsz!
>>Na jo! Te ismered az abszolut erkolcsot. Kulonben honnet tudnad, hogy minek
>>kell ellene mondanod? Ha minden kijelentesedet forditva tennel es elnel meg
>>Te lennel az abszolut szent.
>Ez teljesen zavaros erveles. Eppen azert tudom, hogy minek kell
>ellentmondani, mert nincs abszolut erkolcs.
Ha nem lenne, akkor nem kellene ellene mondanod semminek. Veletlenul sem
lattalak vitazni relativ erkolcsokkel. De annak nem is lenne ertelme.
Kulonben is a relativ mas szoval viszonylagost jelent. 

> (ezert az ilyen
>kijelentesnek kell). Egyebkent meg a sajat erkolcsomet gondolom
>helyesnek, de belatom, hogy ez relativ, mint mindenkie, ezert nem
>akarom masra kenyszeriteni, mint egyesek.

Ha az erkolcs relativ lenne, akkor veteni sem lehetne ellene, tehat
mindenki buntelen lenne. Ugyanis mindenki vetkeihez relativizalna
erkolcseit. Az erkolcs kenyszeriti onmagat, csak akik vetettek ellene, ha
belatni gyavak, akkor megtagadjak. Amint a tolvalyok cselekszenek a
magantulajdonnal.

>>>Fenet! Ez az egyetlen jarhato gondolkodasi ut, amely megved a
>>>rasszizmustol. Azaz ne skatulyazzunk be olyanokat egy olyan
>>>dobozba, amibe nem illik bele.
>>Aha, mostmar magaskulturhaju nepretegge (rassza) nemesedett a
>>paholyokban a  homokossag. Jo tudni!:-(
>Nem mondtam azt, hogy a homoszexualisok rasszok lennenek. Szandekosan
>olvasol felre? Azt mondtam, hogy a gondolkodasi modszer a
>rasszizmusnal ugyanaz, mint amelyik kikialtja a homoszexualisokat
>gyermekmolesztalokka. Erted? A _gondolkodasi modszer_ ugyanaz!
Persze! De miben valtoznak attol a tenyek, ha a paholy meg nem hamisitja oket?

>>Juan: Miert egy egyetemi tanulmany fog meggyozni arrol, amit normalis
>>ember jozan paraszti esze szerint is tud?
>Azert, mert a jozan paraszti esz bizony sokszor becsapja az embert!
>Hiszen "jozan paraszti esszel" tudtak (s gondoljak sokan), hogy
>bizony a "feketek alacsonyabbrenduek", a "romanok szorostalpuak",
>a "magyarok meg ciganyok". A "legviccessebb" egy hires ember
>kijelentese volt, hogy "En nem vagyok rasszista! Semmi bajom a
>feketekkel, amig tudjak, hogy hol a helyuk!". Hellyetesitsd csak be a
>feketek szot a homoszexualisokkal... s izlelgesd ezt az [eredetileg]
>burkolt rasszista mondatot.
Ha osszemosunk mindent, akkor az egesz adag szurke, koszinu lesz.

>>De normalis emberrel sosem hitetheto el, hogy a rossz tarsasag,
>>haramiabanda semmifele hatast ne gyakorolna ifjonc tagjaira.
>Csakhogy szo sincs semmifele rossz tarsasagrol, vagy haramiabandarol.
De az ugye relativ, hogy Te a homokosokat jo tarsasagnak es peldanak tartod
a gyermekek szamara is. Remelem!

>>Szoval nemcsak tevutra terelni szandekozol, hanem meg sort sem fizetsz.
>1. Nem tevutra vezetlek, hanem helyes utra terelnelek.
Vegig sikertelenedtem jarni mar azt a zsakutcat.

>2. Emiatt inkabb neked kellene sort fizetni, hogy faradsagos munkaval
>   felvilagositalak a tevedesedrol.
Azert ugyan nem! De ha vendegeskedni szandekozol nalam annyi sort fizetek,
hogy egyutt tutulod a holdat kutyammal:-)))

>>>En meg kijelentettem, hogy ez nem igaz, hiszen nincs abszolut erkolcs,
>>>viszont relativ erkolcs van, tehat nyilvanvaloan nem helyes amit
>>>leirtal, mint ahogy ezt mar joparan mondtuk neked itt.
>>Csakhogy Te mast eresz az erkolcs szo alatt, mint mi.
>Ebbol is latszik, mennyire relativ :)))
Juan, az erkolcstelenseg valoban relativ, de az erkolcs abszolut. Vagyon
egy tokeletes erkolcsi elgondolas, amely szerint az emberiseg boldogan
elhet. Egyenek es csoportok ellene mondanak ennek, es sajatos
viselkedesformajukhoz formaljak egyeni eletviteluket. De az nem erkolcs,
hanem erkolcstelenseg. Amennyiben ezen tendenciakat igyekezel relativ
erkolcskent megnevezni, akkor tavol aljon toled az abszolut erkolcsot
tagadni, mert ezen paciensek nem fogadjak el. 
Teddy

Kedves Petibatyam!

>A legfontosabb a gazdasagi erdekellentet. Minden haborunak ez a
kivalto
>indoka, megha teszem fel az vallasi kontosben jelentkezik is.

Jaj, elborzadok, ha ezt a primitiv marxista tetelt hallom. Regen
megbukott az az elkepzeles, amely az elet sokretuseget egyetlen
tenyezore akarta visszavezetni.

>Mert mit akar az iszlam mitolunk?? Es miert rosszabb az mint ha a
gazdasagi
>kiszolgalojava valunk a nyugatnak???

Az iszlam vilaguralomra tor. Inkabb valok a Nyugat kiszolgalojava,
mintsem hogy szembenezzek azzal a veszellyel, hogy Magyarorszagon
bevezetik az iszlam jogot! Az orosz uralom alatt boven volt modunk
kitapasztalni, mit jelent az, ha egy civilizacionktol idegen
eletformat kenyszeritenek rank. Egyebkent ami az altalad oly fontosnak
itelt gazdasagi kerdest illeti, a Nyugat kiszolgaloikent meg mindig
jobb gazdasagi helyzetbe kerulunk, mint egyebkent.

> Mindig ugy tudtam, hogy a labancok azok a becsiek voltak, javits ki
ha
>rosszul emlekszem.

Eredetileg igen. De a kesobbi es a jelenlegi szohasznalatban a
Habsburg-parti magyarokat jelentette.

>A torok uralom mar elkezdett szetesni a Monarchia letrejotte elott.

Hat nem tudom. 1683-ban a torok mar Becset ostromolta. Semmi sem
mutatott a torok birodalom szetesesere. Ezert inditott Becs
koncentralt tamadast a torok ellen. Enelkul meg evszazadokig a
nyakunkon ultek volna.

  >Na ja. Azert kellett minket megvedeni toluk, mert elnyomtuk oket.

    >Mo.-on altalaban nem tanitjak olyan egyertelmuen a Monarchia
felepiteset, de
>az osztrakok es a magyarok meg egyutt is kisebbsegben voltak a mas
>nemzetisegekkel szemben. A szlavok meg kulonosen nagy reszhanyadot
kepviseltek,
>megerdemeltek volna a kulonleges banasmodot, csak ugy amit mi kaptunk
az
>osztrakoktol, marmint az onallo kormany.

A romanok es a szerbek nem onallo kormanyt akartak, hanem a balkani
anyaorszaghoz valo csatlakozast, amit azutan Trianon meg is
valositott. Ezzel sikerult szetzuzni azt a geopolitikai-gazdasagi
egyseget, amely sokkal nagyobb szabadsagjogokat es joletet
biztositott, mint a balkani utodallamok. Egyebkent senkit sem nyomtunk
el. Minden nemzeti kisebbseg boldog lenne, ha olyan helyzetben volna,
mint a kiegyezeskori Magyarorszagon. Nagyapam Korponan nott fel. Az
1870-es evekben a varosban ket elemi iskola volt: egy katolikus es egy
evangelikus. Az oktatas nyelve mindkettoben a szlovak volt. Ennyit a
nemzetisegi elnyomasrol.

Osszefoglalva: azt kerdezted, hogy Magyarorszagon mi a velemeny a
kormany NATO- es EU-barat politikajarol. Erre ismetelten az a
valaszom, hogy az altalam ismert ertelmisegi kor ezt a politikat
feltetlenul tamogatja, mert 1) ez jelenti a legnagyobb biztositekot az
idegen civilizacio eroszakos terjeszkedesevel szemben, 2) hosszu tavon
gazdasagilag ez a legigeretesebb. Persze, rovid tavon lehetnek
hatranyok is, de ezekre koncentralni tevedes.

Utoirat. A tv naprol napra hozza az angliai faji konfliktusokrol szolo
hireket. A marxizmus szerint a vilag proletarjainak az volna a
gazdasagi erdekuk, hogy osszefogjanak. De a valosagban nem ezt teszik,
hanem az eletforma miatti kulonbsegek kovetkezteben osszeverekednek.

Ferenc

Szervusz Akos!

> Oszinten szolva kicsit felzaklattal a leveleddel, ugyanis eros
> eloiteletet erzek ki belole. Remelem tevesen.
Nem teljesen veletlen! Az igazsag az, hogy idomulni szoktam a stilushoz,
de teny, hogy neha meg ra is teszek egy lapattal.

(Hollandia)
> Csak arra akartam utalni, hogy amennyiben egy 14 eves lany
> szabad akaratabol szexualis kapcsolatba kerul a 40 eves apukajaval,
> akkor az eszakon teljesen legalis. 
Ezt honnan szeded? 
Ez nem egyszeru szexualis kapcsolat, hanem incesztus. Tudtommal
mindenhol a vilagon tiltott, de valojaban a vilag Teddy-fele erkocsu
reszeben is eleg elterjedt(!!!) eroszakos gyakorlat. Szo sincs sajat
akaratrol!

> En viszont legalabbis megkerdojelezem
> a szabad, befolyastol mentes tudatos dontest. Felnott-e egy 14 eves lany?
> Tudom, hogy vannak rossz sorsu gyerekek, akiknek koran felnotte
> kell valniuk, de en oszinten remelem, hogy 14 eves gyerekeimnek
> meg lesz a lehetoseguk arra, hogy gyerekek maradjanak.
Ime egy kulonbseg az en es a te gondolkodasod kozott. Te szigoruan
eletkorhoz kotod a felnottseget, vagy csak ugy fogadod el a gyermekeket
"felnottnek", ha trauma erte oket. Szerintem a felnottseg a mentalis
erettsegben keresendo, es ez egyenenkent maskepp korrelal az eletkorral.
Traumahoz, sorscsapashoz viszont semmikepp nem kotnem.
 
> >Ha "rosszmajuan nezem a dolgot", butasagokat irsz. Liberalis
> >nevelest kapni diktatorikus apatol?
> 
> Itt ereztem egy kis eloiteletet. Szerinted talan a diktatorikus apa az
> kifejezetten konzervativ nevelest jelent? En ugyanis nem elmeletrol
> beszeltem, hanem egy konkret baratomrol, akit jol ismerek.
> A liberalis nevelesben biztos vagyok es a diktaturaban is.
> Mindent szabad volt a gyereknek es mindent meg is kapott, ha
> jol teljesitett az iskolaban.
Ezt en elkenyeztetesnek nevezem.
> Ha nem teljesitett jol, akkor megverte az
> apja. (nagyon.)
Ezt meg brutalitasnak.
A kettot egyutt alkalmazva mar kesz is egy serult szemelyiseg.
Erdekes elkepzeleseid vannak a liberalis nevelesrol. Nekem a liberalis
neveles olyasmit jelent, hogy a gyerek sajat akaratara is kaphasson
szerepet a nevelese soran. Bizonyos dolgokrol o hatarozhasson (pl.
focizni jarjon-e vagy hittanra (flame bite 1.)). Vagy ugy nevelni, hogy
ha ne adj'Isten valami fatalis malheur miatt teherbe esne (figyelem!
tamadasi felulet!), akkor nyugodtan el merhesse mondani, es ne errezze
olyan helyzetben magat, hogy a szekrenybe kelljen zarnia, vagy a kukaba
dobnia a csecsemojet, mert az apja rola alkotott kepe nem
osszeegyeztetheto egy megesett leanyanyaval (flame bite 2.). 
Egyenrangu felkent probalni kezelni minel hamarabb, hogy tenyleg azza
valhasson. Az altalad emlitett pelda ennek az ellenkezoje.
Amugy egy szoval sem hoztam osszefuggesbe a konzervativizmussal.

> Masrol beszelunk. En azt allitom, hogy ez a 3 fiu nem volt genetikailag
> determinalva a homoszexualitasra. Hogy hajlam volt-e azt nem tudom,
> de hogy normalis nevelessel es az altalam normalisnak tartott
> kornyezetben felnove nem lettek volna homoszexualisok abban biztos
> vagyok.
En jopar evig - amig tisztessegesen meg nem ismerik a jelenseg hatteret
- nem lennek biztos a helyedben ilyen kerdesekben.

> Azt irtam, hogy leginkabb a szulok szamlajara irom a jelenlegi allapotat.
> DE az, hogy most gyogyithatatlanul beteg, abban nagy szerepe volt
> "homoszexualis karrierjenek", nagy szerepe volt a rosszul valasztott
> homoszexualis peldakepnek es nagy szerepe volt a kesobbi
> homoszexualis zaklatasoknak. (Peldaul annak is, hogy belebeszeltek,
> hogy o azert mas, mint a tobbiek, mert igazabol homokos es hogy
> fogadja ezt el es elje ki. Pedig teste-lelke tiltakozott ez ellen.
> Fenntartom, hogy amennyiben normalis peldakepet talal maganak
> kisiskolaskent, akkor most nem lenne beteg.
Ez tevedes! Ha igy lenne, akkor viszonylag rovid idon belul
meggyogyulhatna! Kisiskolas korig az ember atesik a szemelyisegfejlodese
jelentosebbik reszen. A tobbi mar szinte csak finomhangolas. Meg ha
eltekintunk a genetikai determinaltsagtol akkor is, ha ennyire
bizonytalan a szexualis identitasa, hogy meg azt sem tudja magatol
eldonteni, hogy o valojaban homo vagy hetero-e, az valami nagyon korai
szemelyisegfejlodesi zavarra utal. 

> Ha esetleg neked nem tunik a dolog olyan
> veszesnek es szivesen segitenel, akkor osszeismertelek vele.
Az egyik szemelyisegzavaros, nem feltetlenul jo, ha megprobalna segiteni
a masik szemelyisegfejlodesi zavarosnak! :)

(orokbefogadasi nehezsegek)
> Ebben nincs is vita kozottunk. Az aggodas annak szolt, hogy a liberalis
> hozzaallas szerint nincs kulonbseg a homoszexualis es a hetero parok
> kozott. 
Orokbeadas eseten nem az ideologiak dontenek, hanem a szakmai
meggyozodes (illetve manapsag meg a hulye torvenyek). Ha egy gyermeket
egy hetero kerelmezo helyett egy homo kapna meg, annak nem a
liberalizmus lenne az oka, hanem az adott hetero kerelmezo kisebb
alkalmassaga.
Nem ismerek semmilyen konkretumot (se magyart, se mast), de valoszinunek
tartom, hogy egy ilyen iranyu liberalis szakmai-, vagy torvenytervezet
is a heteroszexualis orokbefogadokat preferalna, egyszeruen azert, mert
az eltelt nehany szazezer evben ez valt be. De! Nem zarna ki a
homoszexualisokat sem!  
 
> >Amugy te mit javasolnal? Mi legyen ezekkel az emberekkel? Az
> >elgazositast mar kiprobaltak vagy hatvan evvel ezelott.
> 
> Lassan meg kellene szabadulni ettol a sablontol, hogy
> konzervativ = naci.

Ez a kerdes nem a konzervativnak szolt, hanem ezen sorok irojanak, meg
az elozo levelbol:
> ui. Attol is felek, hogy idovel par liberalis kitalalja, hogy miert pont a
> mi szemelyisegunk a jo szemelyiseg, miert nem "egyenrangu" ezzel az ilyen
> emberek szemelyisege. Szepen kihuzzak majd a betegsegek listajabol ezt is es
> majd tartanak felvonulasokat az "alternativ" szemelyiseguek jogaiert es hogy
> ilyen emberek is fogadhassanak gyereket orokbe. Persze kotelezo lesz X
> szazalekban ilyen embert is foglalkoztatnia a cegeknek, bar ezek az emberek
> altalaban nem mennek be dolgozni, vagy ha bemennek, akkor sem munkaval
> toltik az idot.
Itt ugy tunik, hogy vagy a liberalisokra (zakk und pakk), és/vagy ezekre
az emberekre duhos vagy.

Jut eszembe!
A magyarorszagi allmi gondozasba kerulo csecsemok jo resze roma. 
Miert, miert nem, ezek a gyermekek nem igazan "kelendoek" az
orokbefogadok kozott.
Gondolom az USAban sem wasp porontyokbol all a felhozatal nagy resze.
Ha mar a "minosegi arut" kivalogattak, akkor sem engednetek meg, hogy a
melegek legalabb a maradekban turkalhassanak maguknak valmi "akciosat"?

Lemminkeinen

Szervusz Andras!

:
> >A kerdes akkor viszont ugy merul fel, hogy mi a jobb a gyereknek:
> >Az arvahazban, vagy egy homoszexualias parnal? Azaz melyik a kissebb
> >rossz.
> A kisebbik rossz keresese neha csunya tevutra vihet. Ennel a kerdesnel is.
> Ime a pelda (valoszinu ismered is)
Nem ismertem, de nem is ertem.

> Melyik jobb: futni, vagy gyalogolni? - gyalogolni
Attol fugg....
>    -"-            gyalogolni vagy allni? - allni
Attol fugg...
>    -"-            allni vagy ulni? - ulni
Attol fugg...
>    -"-            ulni vagy fekudni? - fekudni
Attol fugg...
>    -"-            fekudni vagy aludni? - aludni
Attol fugg...
>    -"-            aludni vagy meghalni? - ....
Aludni!

Lemminkeinen

A cim egyebkent termeszetesen rossz, ugyanis bevandorlasrol van szo:

>Tisztelt Szerkesztoseg!

  Na akkor az en osztalyom, en vagyok az illetekes.

>5 evvel ezelott elhagytam Magyarorszagot,pontosabban 1996-ban.

  Gratulalok. En is.

>Szeretnek hazakoltozni a kisfiammal,es vegleg letelepedni otthon.

  Tessek jonni, szivesen varjuk. Tud a gyerek magyarul?

>Ezenkivul szeretnem  megtudni azt,hogy van e annak valami akadalya?

  Ha jo nekunk az orosz es a kinai maffiatag, akkor egy hosszabb idore
kulfoldre szakadt hazankfia is megteszi.

>Kell e valamilyenfele garancia,vagy felelosseg vallalas ertem rokonaim
reszerol,hogy otthon elhessek?

  Nem kell, de egy jo vastag nemet csekkszamla nem art.

>Valaszukat elore is koszonom!

  Szivesen barmikor maskor is, ezert vagyunk itt.

                             Illetekes elvtars

Sziasztok,

Nora:
>Na jo, legyen neked! ;-) En ugyan ebben az esetben ugy erzem,
>hogy ez kotozkodes, mert te is tudod, hogy abszolut nem
>manipulacios eszkozkent irtam a fentieket,
Bocs, nem kotozkodni akartam, es igen, tudom, hogy nem manipulacios
eszkozkent irtad amit irtal [ezt jeleztem is.] A szandekom pusztan
annyi volt, hogy felhivjam a figyelmet, hogy milyen zavaro tud lenni,
meg akkor is, ha valaki teljesen johiszemuen hasznalja ezt az eszkozt,
most kepzeld el, ha valaki meg rosszhiszemu is.

>En a hazassagot nagyon nagy dolognak tartom, szamomra - vallastol
>fuggetlenul - "szent" unnep, amikor ket emberke elkotelezi magat a
>masik mellett szeretetbol/szerelembol.
Ez rendben is van, de miert baj az, ha ez a ket emberke egynemu?
A mondatod teljesen jo igy ahogy van, hogy nem irtal nemeket. :)

>Engem bantana, ha olyan vilagban elnenk, ahol egy ilyen kapcsolatot
>ugyanugy "szentesiteni" lehet, mint egy tiszta szivu szerelmes hetero
>pa're't.
Ebben a mondatodban benne van az, hogy egy homo par nem lehet tiszta
szivu szerelmes egymasba. Miert ne lehetne? Ha oszinten, tiszta
szivbol szeretik egymast, miert ne szentesithessek ezt?

>Viszont hogy felnottek lennenek az emberek? Az en kornyezetemben
>nagyon sok "jo" ember el, de megis kovetkezetlenek, tokeletlenek.
Persze, a felnottseg nem egyenlo a tokeletesseggel. Masreszt sokszor
esunk abba a hibaba (en is!), hogy aki nem ugy dont dolgokba mint en
dontenek, azt maris butabbnak, gyerekesebbnek gondoljuk. Ez nem igaz,
es sajatmagamban is eroteljesen kuzdok az ilyen benyomasok rogzulese
ellen.

>Most kepzeld el, milyen lett volna, ha akkor nem menti meg oket
>senki? Akkor mar nem elnenek, es nem tudnak meg soha, milyen is a
>boldogsag. Jobb lett volna, ha hagyjak oket meghalni???
Igen, errol mar vitatkoztunk a Randin, az allasponton nem is neked
irom itt most le, hanem inkabb a tobbieknek. Igen, hagyjuk oket
meghalni, ha nem tudjuk lebeszelni/kisegiteni oket, es beszamithato
allapotban, felnottkent dontenek. USA-ban tobb helyen lehet pl. DNR
nyilatkozatot tenni (DNR=Do No Rescue), azaz ne tartsak eroszakkal,
mestersegesen eletben.


>Szoval, ha valaki megongyilkolja magat, az a csaladtagjainak es
>baratainak (is) nagyon nagy fajdalmat okoz. Vajon ezt nem
>nevezhetjuk-e artasnak? Az en anyukam, apukam, a baratom, stb.
>borzaszto szomoruak lennenek, ha en megolnem magam. Okozhatok
>nekik ekkora fajdalmat? Nem igaz, hogy ezzel nem artok...
Artasz persze, de az meg nagyobb artas, ha ok radkenyszeritik az
eletet [a puszta letukkel]. Azaz azt mondom, igen, okozhatsz
ekkora fajdalmat, ha a te fajdalmad meg nagyobb [akar testi,
akar lelki]. Ennyi egeszseges egoizmusnak kell lennie az emberben,
hogy az _en_ eletemrol van szo, _en_ dontsem el kell-e, stb.
Persze, akiben megvan ez az egeszseges egoizmus, az mar
valoszinuleg nem akar ongyilkos lenni.

>Ezzel is nagy igazsagot mondtal. Hagyni kell az embereket felnoni,
>talan nem rossz az az elved sem, hogy barmit megtehetnek addig, amig
>nem artanak masnak, de azert javaslatok, tanacsok mindenkinek
>kellenek szerintem.
Persze!! Ezek mindenkepp nagyon fontosak, a felvilagositasok,
segitsegek, ahogy irtam is a Randiban, hogy az ongyilkossagot
megkiserloket is eloszor meg kell menteni, testi-lelki segelyt
nyujtani nekik, lebeszelni oket, s ha nem sikerul, akkor hagyni,
hogy ongyilkosak legyenek. Persze ez idealizalt kep, mert sem
penzugyi, sem emberi kapacitas nincs erre Magyarorszagon jelenleg.
De en alapvetoen elvekrol beszelk, iranyvonalakrol, s nem a
kivitelezhetosegrol.

>Juan, ha sokszor nem is ertunk egyet, az erveleseid tetszenek.
>Nem  beszelsz a levegobe, hanem logikus ervekkel alatamasztod
>a  mondanivaloidat. Ez mindenkeppen jo. :-)
Koszonom :)

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Pasztor Andras:
>>A kerdes akkor viszont ugy merul fel, hogy mi a jobb a gyereknek:
>>Az arvahazban, vagy egy homoszexualias parnal? Azaz melyik a kissebb
>>rossz.
>A kisebbik rossz keresese neha csunya tevutra vihet. Ennel a kerdesnel is.
>Ime a pelda (valoszinu ismered is):
>Melyik jobb: futni, vagy gyalogolni? - gyalogolni
>   -"-            gyalogolni vagy allni? - allni
>   -"-            allni vagy ulni? - ulni
>   -"-            ulni vagy fekudni? - fekudni
>   -"-            fekudni vagy aludni? - aludni
>   -"-            aludni vagy meghalni? - ....
Nem ismertem a peldat, s nem is ertem. Egy csomo helyen csuszik az
okfejtes:
- neha jobb futni, mint gyalogolni [pl. oroszlan elol menekulve]
- sokszor jobb gyalogolni, mint allni [egyhelyben]
- sokszor jobb ulni, mint fekudni [pl. eves kozben]
- sokszor jobb fekudni, mint aludni.
- szinte mindig jobb aludni, mint meghalni.

>Tudom ez vissza is igaz, de ha a gondolataidat tovabb gondolom,
>elsobbseget kene elveznie a hetero parnak,
Ezzel egyetertek.

>A pedofilekkel kapcsolatban nem csak pofanvagnam, meg lecsuknam, hanem
>aki egy gyermeket szexualisan bant, kizsakmanyol, vagy filmforgatasra
>vesz ra egyszeruen kiherelnem.(mert altalaban ezt nem nok kovetik el)
1. Nem volt bantasrol szo, illetve eroszakrol.
2. Meglepodnel, ha tudnad milyen sok no benne van a
   pedofil-bizniszben.

Akos:
>akkor az eszakon teljesen legalis. En viszont legalabbis
>megkerdojelezem a szabad, befolyastol mentes tudatos dontest.
>Felnott-e egy 14 eves lany?
Ez egy nehez kerdes. Valoszinuleg van olyan, amelyik igen, bar a
tobbseg szerintem nem.

>Masrol beszelunk. En azt allitom, hogy ez a 3 fiu nem volt genetikailag
>determinalva a homoszexualitasra. Hogy hajlam volt-e azt nem tudom,
>de hogy normalis nevelessel es az altalam normalisnak tartott
>kornyezetben felnove nem lettek volna homoszexualisok abban biztos
>vagyok.
Sajnos nem lehetsz biztos. Egyszeruen nem tudhatjuk, fogalmunk sem
lehet rola.

>Az aggodas annak szolt, hogy a liberalis hozzaallas szerint nincs
>kulonbseg a homoszexualis es a hetero parok kozott.
Ezzel egyetertek, marmint az aggodasal. Szerintem is kellene
kulonbseg, azaz amig van hetero igenylo par, addig azok kapjanak
gyereket, s csak aztan a homo par [mert a homo par is jobb, mint
az arvahaz].

Sziasztok,
Juan