Kedves SziA!
Irod az igazolasra:
>Rettentoen egyszeru a dolog.
Koszonom, hogy kiserleteddel megprobaltal meggyozni a szinek le-
tezeserol. Szamomra valoban kiderult, hogy a lato ember megtudta
ismetelni -akarhanyszor- hibatlanul a kivalogatast, azaz szamomra
az egyformanak latszo kockak valoban kulonboznek. Azonban ebbol
szamomra csak a kulonbozoseg derul ki, a szinek letezese, ertelme-
zese nem! Bizonyara a megkulonboztetest a kockakra rarajzolt vagy
festett jelek alapjan (pl.szamok) tudtad megkulonboztetni, amit 
en ugye nem erzekelek. Vagy ezek a jelek (pl.szamok) lennenek a
szinek? En mondom neked, mivel jelek letezeserol tudok, be is bi-
zonyitottak nekem, de a jeleket meg senki nem nevezte szineknek,
igy azok tovabbra is jelek maradnak nekem! Allitasod, miszerint:
"Ha a kiserletet kello gondossaggal vegeztuk, kizartuk a csalas 
es tevedes lehetoseget, akkor ez igen-igen kemeny tudomanyos bi-
zonyiteka a szinlatasnak."
Te most ugyanazt bizonyitottad, amivel a jeleket bizonyitottak, 
de Te nem jelekrol, hanem szinekrol beszelsz. Akkor a ket foga-
lom vagy azonos, vagy -ha az allitasod szerint- ez a szinek bi-
zonyitasanak tudomanyos modja, akkor a tudomany "nagyszabasu 
porhintes", "csalas", "ostobasag", "kodosites", sot "anekdota",
mert ugyanazon kiserlettel igazol mindent, kulonfele jeleket, es
az allitolagos szineket, es akkor meg nem beszeltem arrol, hogy
volt aki ugyanerre azt mondta vilagos, sotetebb, meg sotetebb,
sotet, ami termeszetesen szinten ertelmetlen.
A meggyozes talan nem is olyan egyszeru. Nem?   
Varom a tovabbi meggyozo erveket.

A masik temahoz irod:
>A parajelensegek letezese annyira nem illik a fizikai vilagkepunk-
>be, hogy a mechanizmusara nincsen semmifele ertelmes elkepzeles.

A fenti mondatod "parajelensegek" szava helyebe "elektromagnesesseg 
erovonalainak" szoveget helyettesitenenk, akkor ez a mondat elhan-
gozhatott volna tudomanyos ertekzesben -ugy 170-180 eve- Faraday el-
kepzeleseivel kapcsolatban is. Sot, Faraday pragmatikussaga es hir-
neve ellenere, hipotezise -tudomanyos korokben- ellenszenves, erthe-
tetlen es idegen volt, es ez fenn is maradt vagy 30 evig, amikor 
Maxwell matematikailag is alatamasztotta, e feltetelezesek helyes-
seget. Ma mar az altalanos iskolakban is tanitjak (persze nem a 
Maxwell egyeneleteket).
Nagyon ideillo Patics 2 mondata, miszerint:
>Nincs otletem, majd cafolom masok otleteit. Ugye aki epiteni nem
>tud, rombolni azert meg kepes. :-((( 
Legalabb cafolatot kapott volna felvetesem, mert a szemelyemet es
irasom ezen reszet illeto minositesek, nem igazan nevezhetok cafo-
latnak. Szerintem, e jelensegek alapja -mint korabban is irtam- i-
gazabol nem is cafolhatok tudomanyosan, mert a tudomany meg nem 
tart ott, hogy e hatasokra valaszt tudjon adni. Ilyenforman nagyon
igaz Math korabbi "ertekezese" a cafolhatosagrol, ami miatt e je-
lensegek tudomanyossaganak megalapozottsaga, mar emmiatt is meg-
kerdojelezheto. Mint mar tobbszor is elhangzott, hogy ez a lista
nem tudomanyos levelezo, hanem parajelensegekkel foglalkozo lista.
Az itt elhangzottaknak -ebbol adodoan- ertelmetlen a tudomanyos
helytallosagot szamonkerni. A levelek szemelyes velemenyeket, e-
setleg tapasztalatokat tukroznek. Tudom, a kiserlet, de errol majd
legkozelebb.

Udvozlettel: Feri

> Kedves Listaolvasok!
>
> Ajanlok egy egyszeru meggyozo jatekot.
> Vak embert sem kell keresni.:)
> Tarsasagba ajanlok egy jattekot.Mondjatok, hogy csukja be
> mindenki a szemet , most mindenki kepzeljen el egy rozsat.
> -Ki látja a rozsat?(kb.:80%)
> -Ki erzi az illatat?(kb.:70% )
> Most mindenki idézze fel egy kedves zeneszámát.
> -Ki az aki halja is?(kb.:50%)

> Lesznek akik nem látnak semmit, csak feketeséget.stb.
> Lehet vitatkozni.
> Ebben az esetben csak az emlékképek visszahivasanak a lezarodasarol
> van szo.(javithato)

Szerintem, hogy en mit hiszek el, es mi az ami szamomra igaz az csak a
tapasztalataim alapjan lehetseges.Megha akarmilyen tekintelyes ember
is alitja az csak informacio vagy altalanossan elfogadott velemeny lehet.
(Tudomany jelenlegi allasa szerint.)Mert nem tudom leellenorizni sem a
kvarkokat,sem a virusokat(eszkoz, tudas hijan).De volt mar a fold gomb,
palacsinta,teknosbeka hata stb.Ezekert meg haboruztak is.
Az uj nezopontok viszont szuksegesek, ezek viszik elore a vilagunkat,
az eltaposasuk figyelembe nem veteluk pedig lealacsonyitjak a gondolkodast.
Orulok, hogy vannak meg nyitott emberek ebben a tarsa dalomba, pl.:
a PARA olvasoi es iroi.

Üdv.Janos