Starters-hoz;
Nem kello elnezest kerned, a "rak" felreerteset a Magyarnyelvbeli
hianyosag okozta.
Ahol a RAk ,es a RAK,es a RAK mind RAK-nak nevezve.
Erthetobben; hogy CRAB,es a LOBSTER, es a CANCER ,mid RAK-nak nevezve.
Na de az ertheto ahol csupan a "CANCER" (betegseg) letezik.
De mondhato lehetne ,hogy az Angolban nincs szo a QWEEN es a QWEEN-re.
Az az hogy a kiralyNE,es akiranyNO ,mindketto qween.

Hogy a barlangi-crab-nek van-e szemrudja de nem szemei?
Azt meg nem lattam. De tagadhatatlan,hogy tobb lenyek bizonyos szerveik
nem letezok,amint az szuksegtelen,vagy hatranyosak lennenek. Ami az
adoptaciot bizonyitja.

Tobb megjegyzesek voltak a tanar eseten,aki perelte az iskolat az
evolucios elvek tanitasanak lehetosegeert.
Persze, a birosag alkotmanyos, torvenyes, eskudt es erkolci kotelessege
,nem a valasztas barmi tantargyak kozott,hanem a dontes,hogy van-e a
tanarnak, torvenyes joga ,aki az "alkalmazott,  visszautasitani
"alkalmazoja" iranyitasait?
S nem vegezni fizetett kotelesseget?
Mert a tanar az "alkalmazott",es az iskola, akar kozossegi, allami,
egyhazi, magan vagy barmi is, az "alkalmazo"-ja.
S ha az alkalmazott onkenyesen ,alkalmazoja utasitasai elleneben, a
sajat ohaja szerint cselekszik,pl. a bank alkalmazottak,mit gondolsz,
hany bank nem menne tonkre mielott a Nap felkell?!

A " Nagy-Bum" elven.
Orom olvasni,hogy rationalisabb meglatasod van,nem mint az evolucion.
Minden adatai,csupan elvek,tudomanyos feltetelezesen.
A 'micro-wave-radiation' veve bizonyiteknak,de az minden iranybol
felfogva.

Letenhetn-e a vilagegyetem mint "orokke"-levo?
Ketsegtelenul nem a jelen,vagy nem mint allando formajaban.
De ha a "Nagy-Reccs" az elv-szerint az elkerulhetetlen, akkor az is csak
a jelen allapot veget jelenti.
S azert a kerdes, hogy volt-e a Nagy-Bum az elso, vagy tortent
millioszor is mar?
Mind csak elvek. S gondolhato lenne,hogy az emberi feltetelezesek
adnanak bizonyitekokat?

#2786-ben irta;
<<..Ha az egesz evoluciot akarod tagadni,ahoz nagyon-nagyon gondosan es
nagyterjedelmu ervrendszer kellene,pontos tudomanyos
ismeretek(pl.valoszinusegszamitas)es kiserletek....>>
How about Goley's machine?
Javaslom ;<http;//www.pathlights.com/ce_encyclopedia/ 08dna02.htm>

Es amint ismetelten felteszed ,  az evolucio cafolasaira ,hivatkozol a
"creation"='teremtes'-re.
Ha olvasod a 'teremtes'-elv tortenetet , nyiltan allitjak hogy a cel NEM
mas elvek bevezetese, csupan az evolucio ellenbizonyitasa.
Miert ?     Mert a 'teremtes' elv az osidoktol volt elfogadott, csupan a
Darwinian es Neo-Darwinian evolucio elvet  ellenzi,ill. celja az
evolucio elvet semlegesiteni.
No de  az evolucio celja vot a kezdettol ,hogy a 'termetes' elvet
semlegesitse.
Idezzem Sir Arthur Kent sorait?
Vagy meg S.J.Goulds elvtars sorait,(Darwin emlekunnepen)?

S ha 'termtes' elvet leheto torvenyesen elnemitani, miert nem leheto az
evolucio elveit es adatait is tudomanyosan adatok alapjan legalabb is
kerdore venni


Ferenc irta a # 2786-ben;
<<..ter-ido,...az anyag hozza lete..>>
A Big-Bang elismert elvei szerint a robbanas kovetkezete hozta letere a
(space) "teret" , az idot (time) az "anyagot" (matter) es erot (energy).
De logikusan kovetkeztetheto  ,sot kerdesre vonhato, hogy pl. hol
tortent a robbanas? Ternek kellett letezi,meg a robbanas elott is, mivel
hogy a cosmic-proton ,barmi kicsi is vot, de letezett valahol.
Az "ido" ami nem  anyagi, inkabb
kepzeleti, s mivel hogy meg a robbanas idohossza is meghatarozva
(szamitva; 1/43 nullak masodperc), a kerdes jogos ,hogy mennyi ido
mielott a 'robbanas'
tortent?
Az 'anyag', a cosmic-proton, nem lett volna anyag meg a Nagy-Robbanas
elott is ?
S az "ero" ami a robbanas okozoja, letezni kellet a robbanast elott is
,hogy azt okozhatta.
De meddig?   Sot mi "ero" hozta letre, es tartotta letben a
'cosmic-proton't ?

Nem a "Nagy-Bum" okozoja volt az "akcio"?         S a "Robbanas" a
reakcio ?
Lehetne az az  "ero" ,"ter-ido feletti" , s nem az "anyag" ter-ido
feletti ?

A Big-Bang adatai szerint az 'anyag' legalabb az elso 10 ezer eves
lehules utan jott letre.

Ellentmondo, vagy megeggyezo az Mozes soraival?
'Kezdetben az eg  (cosmos) es Fold (anyag-egitestek) teremtve,' de sem
alakja sem formaja nem l ('ures es alkatalan')  volt.
Mikent lehetett volna a Cosmos es a Fold ures es alaktalan? ha nem egy
oly folyamatot ad ami a (Big-Bang ) Nagy-Bum elveben letezne.???

<Hibz-Ut-Tahrir>.
Az uj europai militant Islam szervezet. Amely a Muslim felkerekedeset
tervezi eroszakkal Europaban ,mint vilagszerte.
Kozel mas-fel milliard Muslim, milliok Europaban,Angol,Francia,Nemet,sot
Oroszban.
Na de nem ok nyujtottak az elso segitseget a Muslin Nationalismusnak meg
Nasser idejeben?
Jon majd Europa is szemtol-szembe egy 21. szazadi Suleiman-nal?

> De hogy mit nem talalok a szotarban, s alig hallottam hasznalatat,amit
> Te gyakran irsz; a SINCSEN- szot.
Ezt a kovetkezo szerkezetben hasznaljak: valami nincs(en) es masvalami
sincs(en) = szinten nincs(en). Szokasos szerkezet.

> Vallasoktatas a "public" iskolakban' szoba sem johet,mert a
> "vallas-szabadsag jogat" sertene. S azert TILOS, mert kinek a valasat
Nagyon jol mondod. A teremteselmelet szinte minden vallasnak a
sajatossaga, de ezt a valtozatot leginkabb a kereszteny vallas alkalmazza.

> De hogy a "public-iskolakban" ,amit a lakossag tart fenn sajat
> zsebeikbol, ott ok a szulok tesznek minden dontest nyilvanos szavazataik
> altal. S ha megszavazzak az evolucion kivul barmi mas EREDET elmeletek
> oktatasat,hat ki masoknak lehetne barmi koze is abba beleszolni?
Sehol nem tanithatnak vallasi elkepzelest megfellebbezhetetlen
igazsagkent - raadasul ugy, hogy kozben meg sem emlitik a mai
tudomanyos allaspontot. Ez a tarsadalomnak egyszeru onvedelmi szabalya:
normalis tarsadalom nem akar visszaterni a kozepkorba.

> Mert minden kozossegekben ,ahol vannak gyerekek,vannak szuloik is, es
> alapitanak iskolakat  az ohajaik es szuksegleteik szerint.
Lasd fent. A szukseglet nem lehet sok evszazados visszalepes.

> << Az is volt a fimben, hogy nem is veszik fel oket  pl.egy kutato
> intezetbe;ami ugye EGYERTELMU es KOZVETLEN hatrany , ami nevelesukbol
> kovetkezik...>>
> Nem tudom mifele filmre hivatkozol, de barmi is lett  volna, az TELJES
Amirol beszeltem: a Frei Tamas film.
> es VALOTLANSAGOKON  levo nyilt HAZUGSAG.
Honnan veszed az adataidat? Ertetted egyaltalan, hogy mit mondtam?

> <<..evoluco az egyetlen ilyen tanitas, amelyiket nem kell eroszakkal
> tanitani....>>
> Hat akkor miert perelnek ?
Mert arrafele ez az egyetlen modszer az igazsag kikenyszeritesere is.
Kicsavart, fura orszag.

> A per celja nem az evolucio tanitasanak a kenyszeritese ?
> A birosagi rendelet, vagy a szulok szabad hatarozata ? Melyik a
> KENYSZERITES, es melyik  a szabad valasztas altali szabad lehetoseg???
> Ketsegtelenul, mert azt a szulok nem akarnak, azert  a birosagok
> kenyszeritese !
Mar ne haragudj, a hazugsaghoz, felrevezeteshez valo jog nem
allampolgari jog! Jo lenne vegre megerteni...

> <<Anarchiat akarsz? Mindenki  csak azt  tanulhasson amit akar?
> IGEN ! Azt nevezik szabad onhatarozatnak.
Ez csak a pusztulasba visz. Ha csak Teged vinne, az meg esetleg a Te
dolgod, de mast nem vihetsz magaddal. Nincs jogod hozza.

> Az evoluciorol;
> <<..ha nincs jobb elkepzelesed, akkor el kell fogadnod a jelenlegi
> legjobbat ez a tudomany alapja,ha nem teszed ,nem vagy tudomanyos.>>
Ez nem csak az evoluciora, hanem minden masra is vonatkozik - es nem
hit kerdese. Mar tobbszor leirtad, hogy NINCS jobb elkepzelesed, csak
az evoluciot nem hiszed el. A tudomanyban ilyenkor KOTELEZO elfogadnod
- mindaddig, amig nincs jobb. Ez van - a tudomany nem vallas, hogy a
hit dontson es nincs benne olyan szabadsag sem, mint az anarchiaban.
Szabalyok vannak, amelyek mar bebizonyitottak, hogy az idaig kitalalt
legjobbak - bar nem tokeletesek, mint pl. a vallas (szeretne lenni).

> Ki mondhatna, hogy  a Zoli, "Teremtes lehetosege"-nek  oszinte
> megvizsgalasa ,a tudomany parameteren kivulli lehetne.
> Ferenc kivalloan osszegezte mind  a leheto kovetkezteteseket.
> Parhuzamossagot adott a valosagok alapjan. S meg ha filozofiasnak is
> velned,de tagadhatatlanul  a logika alapjat irta.
Mindezekben az elkepzelesekben van egy szemernyi igazsag - SOKKAL
kevesebb, mint az evolucioban. Ha lenne eleg eroforrasunk, nyugodtan
megvizsgalhatnank mind. Mivel az eroforrasaink korlatosak, ezert ilyen
esetben annak, aki kitalalta, a dolga bizonyitani az igazat - legalabb
annyira, hogy az evolucionak komoly vetelytarsa legyen. Ha ezt
megtette, mindenki masnak kotelessege tovabb vizsgalni - ha nem, akkor
senkinek se kell vele foglalkozni. A francia akademia sem foglalkozik
mar jo ideje a masodfaju orokmozgokkal sem - pedig azokrol nem latszik
elso pillantasra, hogy nem mukodnek. A tudomany logikus szabalyok
alapjan dolgozik.

> Mivel  hogy nem velhetnem a Te "elkepzeleseidet" es tagadasaidat
> azokhoz, utasitasod,es Occum elve alapjan ,a Te "elkepzeleseidet"
> kell ervenytelenitenem.
Meg egyszer mondom, hogy ez nem erzelmi alapon es hiten megy.

> << ..atmeneti fajokrol beszelsz,amikor ma mar  tudjuk,hogy ilyen fogalom
> incsen...>>
> Hat akkor Mr. Darwin miert remenykedett atmeneti fajok fosziljainak a
> felfedezeseben?
Mert akkor meg ez a tudomany gyerekcipoben jart, es o ugy gondolta,
hogy az egyik MAI faj a masik MAI fajbol alakult ki. Azota a tudomany
ezt mar regen meghaladta. Meg egyszer megkernelek, hogy NE a tegnapi
tudomannyal akarjal vitatkozni.

> Vagy miert alltottad az elobbekbe az Archeopterix, Piltdown-man, stb. es
> Haeckel "Reconstitution" hazugsagait mint bizonyitekok az evoluciora?
Akkor eleg reszletesen leirtam, hogy mi a helyzet az "atmeneti"
fajokkal. Atmenetnek lehet tekinteni EGY faj atalakulasat EGY masikka -
a koztes allapotra mondhatod, hogy atmenet, bar ez is egy onallo faj.
Megkerdezhetem, hogy Te milyen ertelemben hasznalod ezt a szot?

> <<..az pl nem korrekt,ha nem hiszed el a mutacio positive hatasat..>>
> A mutaciot mar megvitatuk es leszegeztuk bizonyitott tenyek alapjan;
> 1. hogy genetikai masolasi hibak, seljtek !!!
Ez ket kulon fogalom! A masolasi hiba nem egyenlo a selejttel!
ALTALABAN IGEN, de az esetek KICSI!!!! %-aban JOBB lesz, mint az
eredeti. Bizonyitas:
1: gensebeszeten kitalalnak egy olyan uj valtozatot, ahol 1-2 bazispart
kell megvaltoztatni, es jobb lesz a termes. Ez ugye POZITIV valtozas.
EZ TENY.
2: ehhez nem szukseges mesterseges beavatkozas: magatol is vegbemehet,
mutacioval. Ritkan, de vegbe is megy. EZ IS TENY.
A kettobol melyiket vitatod?

> Mint irtam a lovak evolucis eredetenk adatat, hogy az a 30 kulombozo
> lenyek ,allitolag,mind a Hyrocatherium-bol fejlodtek ki.?
> S ha az valo-lehettet volna, mind az a 29 faj kozott a 60 millioeven at
> rengeteg "atmentet" mutatnanak a kovuleti foszilok. De egy sem etezik.
Mar megirtam, hogy ezek az "atmenetek" nagyon kevesen voltak a tobbi
elolenyhez kepest, igy a maradvany is keves. De azert akad, csak Te nem
latod.

> Ugyszinten  a negyujjas-vakum talpas atalakulasat a patara,minden
> kovuleti foszil hianyzik. S mennyinek kellene lenni 30 leny,60 millio
A fenet. Szepen, ujjankent megvan mind.


Mas irta:
> Azert ilyesmit nem mondtak. De amikor elkezdtem erdeklodni az evolucio
> pontos lefolyasa irant (tehat azirant, hogy egy hullo milyen fokozatokon
> keresztul alakult at emlosse), vagy az evolucio mechanizmusa irant (milyen
> tenyezok valtjak ki a valtozasokat) nagy hallgatas volt a valasz, (amely
> azota is tart :-))
Megfelelo embereket kerdeztel? Egy atlagtanar ilyen melyen esetleg nem
tudja. Masreszt a tudasunk meg nehol hezagos - persze ez a lenyeget nem
erinti!

> amely "kozos osok" eppugy nem leteznek, mint az "atmeneti fajok"...
Mivel bizonyitod az allitasod? Nem leteznek az adott leletek? Hamis a
DNS osszehasonlitas eredmenye?

> Es akkor mivel magyarazod azt a tenyt, hogy az evoluciot ketsegbevono
> cikkeket a priori visszautasitjak a folyoiratok, legyenek azok a cikkek
> barmennyire tudomanyosak? Es a Richard Sternberg elleni hajszat? Es az egyik
Az orokmozgot is eleve visszautasitjak. Az 100%, hogy nem mukodhet, az
evolucio (marmint az, hogy az elolenyek igy keletkeztek) pedig csak
>99%-ig biztos, hogy igaz. Nem tul nagy kulonbseg. Persze nem
lehetetlen, hogy megis igazad van (a lottonak ugye kisebb az eselye,
megis nyerhetsz): bizonyitsd be. Az nem tilos. Ha sikerul, akkor majd
foglalkoznak veled.

> budapesti egyetem professzoranak a fulem hallatara elhangzott kijelenteset,
> hogy az, aki ketelkedik az evolucioban "a tudomany ellensege"?
Mert 99%-ban tenyleg igy van. A maradek 1% pedig ELOSZOR bizonyitsa be
az igazat (ahogy feljebb irtam Janibacsinak), utana majd foglalkoznak
vele. Ez a normal tudomanyos modszer (eroforraskimeles celjabol).

>A tudomanynak csak nehany elmelete van arrol, hogy mi elozte meg az
>osrobbanast. Ezeket jelenleg meg nem tudjuk ellenorizni, ezert
>elmeletkent kell kezelni (mint a vallas legtobb tetelet - a kulonbseg
>az, hogy ezek egyszer majd talan ellenorizhetoek lesznek).

Azt, ami az osrobbanas elott volt, sohasem lehet ellenorizni, ahhoz ugyanis
vissza kellene menni az osrobbanas ele. (A vallas is azt allitja, hogy a
tetelei egyszer majd ellenorizhetok lesznek. Egy anekdota: A korhazban ket
halalos beteg vitatkozik. Egyik hisz a halalon tuli eletben, a masik nem. A
hivo azt mondja: "Nezze, ha maganak van igaza, azt en sohasem tudom meg. De
ha nekem, akkor maga majd megnezheti magat...)

>Nem. A "szellem" egy olyan dolog, ami nem anyagi, de letezo. Eleg nehez
>megmondani, hogy mi az, hogyan viselkedik, es mihez kezdhetunk vele,
>mert meg senki sem talalkozott ilyennel.

Egyaltalan nem nehez megmondani. Ugyanis minden pillanatban tapasztalod. Az,
hogy a gondolkodasunkban milyen szerepe van az anyagi agynak, utolagos
megallapitas lehet. A szellem az, amit kozvetlenul tapasztalunk.

>Csakhogy a vilagegyetem - a mostani elkepzelesek szerint - NEM oroktol
>valo es nem is fog orokke tartani, bar mas okbol.

De az anyagot annak mondjak. Hogyan keletkezett az anyag a semmibol, es
hogyan tunik el a semmibe?

>> Tavaly beszelgettem egy materialista pszichologussal (nem akarkivel,
>> egyetemi tanar es az MTA tagja). A kerdes a kovetkezo volt. Tudjuk, hogy
az
>> eszleles hogyan tortenik. Pl. az anyag kibocsat fotonokat, ezek bejutnak
a
>> szemunbe stb., vegul bizonyos agyaramok alakulnak ki. Én pedig eszelelem
a
>> kek szint. Nos, az agyaramok es a kek szin eszlelese kozott tokeletes
>> megfeleles van, de arra, hogy az agyaram hogyan alakul at szubjektiv
>Tehat idaig tiszta es kovetheto.

>> erzeklette, nincs, sot nem is lehet valasz. Ez nem tudomanyos, hanem
>Az erzeklet tenyleg szubjektiv, de azert nem kovethetetlen. A gond
>egyreszt a bonyolultsaggal van, masreszt azzal, hogy az egyes emberek
>agya nem pontosan egyforma --> nagyon nehez vizsgalni. De nem lehetetlen.

Attol felek, nem erted, mirol van szo. A tudomany per definitionem csak
objektiv dolgokkal foglalkozik , ezert az, ami szubjektiv, szamara
megkozelithetetlen.
> filozofiai kerdes - mondta. Nos, itt igazolodik az idealista filozofia
> nagyobb magyarazokepessege. Ugyanis itt arrol van szo, hogy a lelek
leolvas
> egy kodot, es ez kivaltja benne a vele homogen reakciot. Az viszont nem
>Ez egy elmelet. Barmifele bizonyitek???

Kozvetlen eszlelet. Attol felek, ti, materialistak, elbonyolitjatok a
dolgokat, mindenutt tudomanyos bizonyitekot kerestek, ott is, ahol az
egyszeru onmegfigyeles is elegendo.

>> igaz, hogy a szellemi leny gondolata nem lehet anyagi, ugyanis mi az
anyag:
>> voltakeppen gondolat. Egy bizonyos eszleletcsomagra, ami gondolati (nem
>> feltetlenul szerencses szo a gondolati, pontosabb volna azt mondani, hogy
>> tudatfunkcionalis)  mondjuk azt, hogy anyag.
>Ez megint nem lehetetlen, csak valoszinutlen. Barmifele bizonyitek???

Barmifele cafolat??? Kozvetlenul ezt eszleljuk. Utolag megprobalhatod
magyarazni a kozvetlen elmenyt, pontosabban annak okat, de ez nem valtoztat
azon, hogy az, amibol kiindulsz, a kozvetlen elmeny. Miert kellene ezt
"bizonyitani"? Ezt csak a tevuton jaro filozofiai gondolkodas igenyelheti!

>> Egyebkent az ertelmes tervezes kovetkezetes vegiggondolasa eppen azert
>> kuszoboli ki az evoluciot, mert oda jutunk, hogy a vilag egy pillanat
alatt
>> keszre keletkezett, mint ahogyan Pallasz Athene teljes fegyverzetben
ugrott
>Ez akkor lenne igaz, ha ma nem lenne valtozas. De van, es nem is
>lassubb, mint regen. Tehat hianyos a tudasod: frissitsd fel, es utana
>gondold meg ujra ezt a kerdest.

Nem ertem, hogy tudasom hianyossaganak mi koze van ehhez. Amit allitok a
kovetkezo: a vilag egy pillanat alatt jelent meg, azonban termeszetesen ez a
vilag nem olyan volt, amely belemerevedett egy statikus allapotba, hanem
magaban hordta a sajat torvenyei altal meghatarozott dinamikajat. Egy pelda:
amikor legyartottak, az auto tekintheto ugy, mint kesz kiindulopont. Ez nem
jelenti azt, hogy nem fog elindulni. Valaminek a letrejotte es a mukodese
ket kulonbozo dolog.

> Sehogyan sem keletkezett. Az alapprincipiumnak (akar az anyag az, akar a
> teremto) eppen az a jellegzetessege, hogy ter-ido-feletti, nem keletkezik,
> hanem csak van, es letrehozza a vilagot. Termeszetesen ezt nagyon nehez

>Ez nem magyaraz meg semmit. A teremto nyilvan bonyolultabb, mint a
>vilag, amit teremtett. Akkor miert nem a vilag letezik oroktol fogva?

Azert, mert onmagabol _nem_ magyarazhato meg. Az intelligens tervezes
gondolata eppen azert bukkant fel, mert kiderult (es barmennyire probaljatok
ezt letagadni, kiderult!), hogy a vilag nem magyarazhato meg onmagabol.

>> En sokkal jobban megertem.
>Konkretabban? Ne a vagyaidrol es az elkepzelesidrol irj, mint fent,
>hanem arrol, ami be is bizonyithato (miutan jobban megertetted, mint
>teremto nelkul).

Elnezest, de mikor irtam en a vagyaimrol? En csak elmeleti kerdesekrol
irtam. Szerintem te is a vagyaidrol irsz, amikor bizonyitast kersz
kozvetlenul tapasztalhato dolgokrol. A te legfobb vagyad az, hogy ne legyen
Isten, es rossz ervelessel szembeszallsz minden olyan gondolattal, ami eme
vagyad teljesuleset veszelyeteti.

Ferenc