Zoli:

"Akár a versenysportok illetve a mûvészetek 
pártolóira is rásüthetõ, hogy irracionális igények
életbentartására 
áldoznak, és számos sajtóorgánum ill. film és mûsor-kategória 
támogatóira is, valamint különféle cikkek gyûjtõre is -
önkényesen."

1) az alap igenyek azok szerintem sosem irracionalisak.
legfeljebb az igenyek kielegitese az. tehat ha valaki
vezetore vagyik, akkor van boven racionalis kielegitese
annak, hogy vezetot kapjon maga fole

2) ami a vallasokban az irracionalis,a zt ugy nevezzuk, hogy
szelhamossag. a sportban van egy igenyed, es azt kielegited,
azt kapod, amit igenyelsz. a muveszetben van egy igenyed, es
azt kielegitik, es azt kapod, amit igenyelsz.

a szelhamossagnal van egy igenyed, amit ki akarsz elegiteni,
es a szelhamos kozben lenyul teged mas szempontbol is. es az
igenyedet esetleg ki sem elegiti. vagy mondjuk egyiket igen,
masikat nem.

math

> Tevedsz, mindez teljesen onkentes alapon megy, s mert akadnak 
> boven, kik az ilyesfele alarendeltseget igenylik, termeszetesen 

ebben egyetertek veled. 
en papok, tomjen, imamalom es egyebek nelkul is tudok az 
"en istenemmel" kommunikalni, akar hetkoznap ejjel 2-kor is

az is igaz, hogy alarendeltseget igenylo sem vagyok

> kialakultak az erre szakosodott szolgaltatok is. 

Tamas

> Egy dolog maradt hatra. Az, hogy Jezus Krisztust ismerd meg.

Irodalmi/történelmi művek, mesék/mendemondák kitalált/vélt/valós 
szereplőit nem szokás "megismerni", hanem csak olvasni vagy beszélgetni 
szokás róluk.

Úgy fogalmazni, mintha ezek a szereplők manapság létező személyek 
lennének, finoman fogalmazva: szélhámosság.

Kevésbé finoman fogalmazva: hazugság.


z2

> Én úgy gondolom, hogy csak azt lehet feltételezésnek nevezni, ami 
> egyben 
> logikus következtetés is. Ha eltekintünk ettől, akkor bármilyen 
> cáfolhatatlannak kinéző szövegre mondhatjuk, hogy "feltételezHETő".
> 
> 
> z2

Nocsak. Ugy nezem, vegre valamiben egyetertunk. Bar en nem tartom 
cáfolhatatlannak, amit irtam. Mindossze felvetettem valamit egy 
ugyancsak nem cafolhatatlan vélemennyel szemben. Es nem 
mondanam, hogy a ket szembenallo velemeny kozul barmelyik is annak 
nezne ki egyaltalan. Az mas kerdes, hogy logikusak-e.

Te persze csak a materialista nezetet tartod logikusnak, elfelejtve, 
hogy veletlent feltetelez veletlen hatan, ami statisztikai nezopontbol 
bizony jocskan megbontja a logikai alapokat. Az ilyen "mert csak" 
tipusu elmeleteket sem neveznem tul logikusnak, ennek ellenere 
persze igaz lehet. Annal is inkabb, mivel bizonyos esetekben eppen 
nagyon is logikus az ateista szemlelet. Ezt nem tagadom. A gond az, 
hogy hasonló a helyzet a teista (vagy deista) nezetekkel is. Vannak  
bizony logikus elemeik. Termeszetesen nem a vallasokrol beszelek, 
csak altalaban az olyan gondolatokrol amelyek szerint a vilag nem 
veletlenek halmaza. Megvan az okom ezeket logikusnak tartani 
bizonyos "jelensegek"-re valo tekintettel. Ilyen, mint amit emlitettem, 
az evolucio, amelyet veletlen mutaciokkal magyaraznak, noha eddig 
meg SOHA SENKI nem dokumentalt bovulessel jaro mutaciot. Ezenkivul 
az agyba-fobe valo mutalodas statisztikailag hamarabb irtotta volna ki 
(eletkeptelkenseget okozva) az elolenyeket, foleg a "fejlettebb" 
osszetettebb (es kevesebb egyedet szamlalo) fajokat,mint hogy 
barmifele fejlesztest okozott volna bennuk.
Ezek a fejlettebbnek nevezett fajok kulonben letre sem johettek volna, 
mivel az ivaros szaporodas veletlenek folytan nemhogy kialakulni nem 
tudott volna, hanem, ha ez megis bekovetkezik, nem maradhatott 
volna fenn a kesobbi mutaciok utan, jellegebol fakadoan. Bar errol a 
vonatkozasrol nemigen hallottam meg beszelni senkit, egyaltalan nem 
elhanyagolhato.
Lassuk be. A materialista nezetek mellett szolo legfobb erv az a teny, 
hogy statisztikailag nem letezik "biztos esemeny", ebbol kovetkezoen 
pedig "lehetetlen esemeny sem", vagyis "megvan az esely ilyen 
veletlenekre is". Valoban. Ahogyan arra is, hogy "todatos letrehozo 
munka" rejlik a dolgok mogott. Es most nem arrol beszelek, hogy "miert 
eppen ilyen a kutya feje, bla bla bla", nehogy igy ertelmezd. En a 
tenyleg problemas dolgokon akadok fonn. Van egy par.

Karga (Corvus)

Zihinsel Evrim

Zolinak!

A papsághoz:

Zolikám olvasd a Bibliát! Jézus Péterre, mint Sziklára bízta az egyház 
ügyeit. Olvasd az Apostolok cselekedeteit, ahol Pál leírja, hogy mit kell 
tenniük a véneknek: az egyházi vezetőknek. Én nem tehetek róla, ha te 
műveletlen vagy, és beszélsz a levegőbe. De olvashatod Buddha beszédeit 
is, 
vagy a Koránt is.

A vallás-e az egyetlen ideológia, amit irracionalizmusa miatt bírálni kell:

Igazadvan sok irracionális ideológia van, ami bírálható. Csak nincsen elég 
időm és érdeklődésem mindegyiket sorra venni. Elég a humanizmust bírálni, 
amihez szerinted nagy bátorság kell. Szerintem a humanizmus bírálatához 
nem 
kell bátorság, mert egy fogalmilag zavaros hülyeség nagyon könnyen 
nevetségessé tehető. Például a pedofil kéjgyilkosok, Hitler, Sztálin, a 
kábítószeresek, az elhülyült alkoholisták, az önmagukat tépkedő elmebetegek 
mind emberek. Vagyis ha humanizmus alatt az emberi értékek hirdetését, 
követését értjük, akkor pedofilok, alkoholisták, politikai bűnözők is 
lehetünk. Vagyis a humanizmus kizárólag érzelmileg zavarosan meghatározott 
ideológia, aminek a nevében például Torquemada vagy Sztálin emberek (vagyis 
homó-k) ezreit, millióit áldozta fel. Gondolom, nem tudod, hogy Torquemada 
nagy emberbarátnak tatotta magát: azért küldte máglyára az eretneket, mert 
aggódodtt a lelkükért, vagyis humanista volt.  Sztálin pedig a humánus 
proletártömegek érdekét védte saját bevallása szerint, amikor a kulákokat 
például millió számra irtotta.

Zolikám: olvass, olvass, olvass! És ne keverd a Gizikét a gőzekével. 
Személyeskedés helyett: például, hogy én gyáva vagyok, érvelj!!!! 
Ünnepélyesen kijelentem, hogy minden ideológiát, vagyis olyan megállapítást, 
amit tudományos tények nem támasztanak alá, hülyeségnek tartok. Rád bízom, 
hogy a konkrétan milyen hülyeségekre akarsz gondolni.


Agyhalott