Sziasztok !

John ] probal valaszolni nekem, habar ezt csak
feltetelezni tudom, hiszen a "Kiskomaromi Janos" nev csak erosen attetelesen
illik ram. :-)
A valaszodbol kiindulva batran kijelenthetem, hogy egy arva szot sem
ertettel meg a levelembol :-(  Ha komolyan erdekel, kerj meg valakit, hogy
forditsa le Neked, mert  teljesen felreertetted, amit irtam.

Kalman from Revkomarom

nem akartam felhozni a temat, mert reszben valoban pozitiv volt a
megnyilatkozas, DE a papa konkretumok nelkul kert bocsanatot a multbeli
bunokert. azt hiszem, hogy ez a bocsanatosdi nem egy oszinte beismeres,
hanem inkabb egy hatasvadassz szinjatek. miert? A tisztesseges az lett
volna, ha II. J.P. valami olyasmit mond, hogy III. Ince es hasonlo papak
tevedtek, hulyek voltak, stb. a tisztesseges az lett volna, ha megmondja
konkretan a hibakat es szemelyeket, ha erezni lehet azt, hogy II. Janos Pal
beismeri, hogy a papak esendok, tevednek es hibaznak, ugyanugy, mint minden
mas ember. semmi tendencia vagy garancia nincs arra nezve, hogy bamrelyik
papanak is jobban igaza lett volna, mint barmelyik masik embernek. azt
kellett volna beismerni, hogy a multbeli hibak a papai autoritas alapjanak
hianyat jelentik.
ehelyett egy olyan nyilatkozatot tett, ami nagyon is taktikus es
hatasvadasz. a bocsanatkerest mindenki ugy ertelmezi,  ahogy akarja, viszont
konkretan nem ismer be semmit. nem kerheto szamon semmi, nem hivatkozhato
vitas kerdesben. az egesz semmifele valodi bevallast nem tesz, csupan egy
gesztus, ami a papa nepszeruseget noveli. a katolikus egyhaznak mindig is
nagy erzeke volt a managementhez, es a showbusineshez.

math

a kiralysag mellett folytatott ervelesed logikailag inkorrekt.

1) elvi kerdesekrol szolo vita folyaman nem szabad pragmatikai szinten
vitazni. a demokracia es kiralysagrol szolo vita eloszor is elvi vita.
(foleg itt)

2) meg kell kulonboztetni az idealok ERVENYESSEGET es ERVENYESULESET. akkor
is az ervenyes, jo idealokhoz kell tartanunk magunkat, ha azok
ervenyesuleseben csorba esik. a demokracia egy helyes ideal, amely esetleg a
jelenlegi allamformakban rosszul ervenyesul. a kiralysag viszont egy rossz
ideal, aminek adott esetben lehettek jo gyakorlati alkalmazasai is.

3) amikor ket dolgot osszehasonlitunk, es valamirol azt mondjuk, hogy "A
jobb, mint B", akkor nem szabad ugy ervelni, hogy de a "B-ben is van valami
jo", mert az nem ellenerv, hanem egy masik allitas. , illetve ugy sem, hogy
"de A sem tokeletes", mert ez megint egy masik allitas. el kellene jutni
odaig, hogy kijelentsuk, hogy a demokratikus koztarsasag elvileg jobb
allamforma, mint a monarchia vagy a monarchikus demokracia skizofreniaja. a
gyakorlati kerdesek csak ezutan kovetkeznek. elobb az elvi kerdeseket
kellene tisztazni.

math

kedves Robert!

1) en az olest ugy definialnam, hogy tudatos, halalfelelemmel es
halaltudattal rendelkezo leny tudatos elpusztitasa gyilkossag, es bun. az
intelligencia ennel egy kicsit kevesebbet mondo feltetel.

2) a tudatossag es foleg a halatudattehat sokkal tobebt feltetelez, mint az
intelligencia. az intelligencia pedig az altalanos problemaamegoldokepesseg
egy fejlett formaja. a NaCl csak energiaminimumra torekszik, a novenyek
pedig nem gondolkodnak, hanem adoptalodnak a kornyezetukhoz. ezek a dolognak
egy alacsonaybb fokozatai. bar az elettelentol az emberig a
problemamaegoldas fejlettsegi szintje folytonos, de azert jol definialhato
szintek vannak, es az intelligencia es tudat egy igen magas szint. a
folytonossag lehetove teszi szamunkra a magas szint ertelemzeset, es
mindenfele misztikumtol valo mentesseget, ugyanakkor a tudat es
intelligencia kategoria eleg konkret ahhhoz, hogy ne kelljen elrelativizalni
a dolgot.

3) az ertekek atertekelesevel egyetertek

4) > Ha a gyermek=emberpalanta es az embrio=gyermekpalanta => a
> fejlettsegi szint az _egyed_ eseteben nem    (indukcio)
ez nem indukcio, hanem mas,  elcsusztatas, nem reg halottam filozofia oran a
kulfoldi nevet, de elfelejtettem.:) szoval ez a fajta erveles nem helyes.
ugyebar van az az angol versike, amely szerint egy patkoszeg miatt veszett
oda az orszag...:)
ketsegtelen, hogy az embriotol a tudatos emberig a fejlodes folytonos, es
nem egy csapasra, hanem fokozatosan alakul ki az ember. viszont,
kivitelezheto es ervenyesitheto egy olyan elv, amely tiltja az olyan leny
elpusztitasat, ami tudatos es halalfelelemmel es erzessel rendelkezik. sot,
a hatart nagyvonaluan alulrol becsulve meg tudjuk huzni. valahol par hetes
korban egeszen biztos, hogy az embrionak nincs tudata, halalfelelme es
halatudata. en ezert egy olyan torvenyt, ami valahany hettol folfele tiltja
az abortuszt, helyesnek, kivitelezhetonek, azaz ervenyesnek es
ervenyesithetonek tartom. tudtommal jelenleg ilyen torveny van ervenyben.

ismetelt felreertesek vegett minden cikkemben megismetlem, nem tartom
helyesnek az abortuszt, de nem tartom helyesnek torvennyel valo tiltasat
(kivetel a fent megfogalmazott modon)

math

Kedves Sheen!

Azt hiszem, hogy a cafolat fogalmai sem tisztazottak nalad. A cafolat
szigoru logikai cafolast jelent. Azt hiszem, amit te olvashattal, azok nem
ilyenek, hanem csupan ellenvelemenyek, illetve nagyon erdekes kerdesek
felvetese. Egy elmelettel szemben mindig lehet nagyon konnyen cafolonak tuno
jelensegeket felhozni.
Hasonloan minden elmeletnel van egy-ket olyan jelenseg, aminek nem tudjuk
pontos magyarazatat. Peldaul, ha bonyolult, belathatatlan, kiszamithatatlan
jelensegekrol van szo. Egy tokeletesen biztosnak tuno elmelet eseteben is
tudok mondani olyan kerdest, amire nem ad magyarazatot, emrt tul bonyolult
lenne. Peldaul a Newtoni elmelet mit mond a lotto-sorsolasrol?
Ami az evolucioval es a vilagegyetem eredeteben valoban helyes meglatas, az
az, hogy a korai, prebiotikus evoluciorol es a vilagegyetem korai
torteneterol szolo elmelkedesek a tudomanyos kutatas elvonalaba tartozo
elmeletek, es a media hajlamos szenzaciot csinalni belole, tulsagosan is
hamar kikialtani egy elmeletet, tulsagosan is magabiztosan. Az elmeleteink
es a tudasunk sosem biztos, de vannak eleg biztos elmeleteink, es vannak
kevesbe biztos elmeleteink. Ezek a dolgok azonban fokozatosak, es ha egy
kerdesben egy elmelet meg nem igazan szikla szilard, ez nem ad okot arra,
hogy ilyen uruggyel valami baromsagot hangoztassunk, amolyan ugyis mindegy
elven. Nem mindegy. A kevesbe bizonyos elmeletekkozul is mindig a legjobbat
kell kutatni, es ismereteinket egyre szilardabba tenni. A reinkarnacio, a
kreacionizmus es hasonloknak nem ez a celja, es nem ezen az uton jarnak,
hanem felrevezetik az embereket, kihasznalva a tudomany oszintesegebol es
igazsagabol fakado ohatatlan ingatagsagokat.

math

nagy sotetseg kell ahhoz, hogy valaki ilyeneket irjon:
>Az emberi magzat = emberi elet.
>Nagy sotetseg kell ahhoz, hogy az ember a ne vegye eszre a kulonbseget
>a vizilo, vagy a tyuk es az ember kozott - a fejlodesuk barmilyen fokan
> tartsanak is.

KEDVES :  !

ha mar igy lesotetezel valakit, akkor nyilvan konkretan meg tudod nevezni
azt a kulonbseget, ami kristalytisztan lathato, es amiben az emberi magzat
kulonb, mint egy emlos allat. az a buta tyuk tud enni, mozogni, nagyon sok
ingerre reagal, rendelkezik a magzatnal tobb osztonnel, valamifajta
erzesekkel, nemi derengo gondolattal, osszetetteb a reakciorendszere,
onallo, eletkepes eloleny annak minden sajatsagaval. mi az, amiben a par
hetes magzat tobb ennel?
ha nekem nem tudsz megnevezni empirikus tenyeket, amik alatamasztjak, hogy a
magzat egy emlos allatnal kulonb dolog, akkor eloiteleteidet, hitvallasodat
puffogtatod csak, ebbol pedig nagyon elegem van mar, mert akarhogy is
probalod magadat a kulturaltsag es erkolcsiseg legmagasabb fokara helyezni,
logikad irasaid alapjan egy tyuknal is gyuszunyibb.

math

Takacs Ferenc irta:

>A nemesi kinevezes a kiraly kivaltsaga. De milyen alapon? Mivel erdemelte ki
>ezt a jogot?

Milyen alapon van joga a miniszterelnoknek Kossuth-dijat adnia? Mivel
erdemelte ki?

tengery

T. SaZ!

>(Egy kisse hosszura nyult takonykorbol kifolyolag
>kisse kesve.)
>>Nos, aki kiralysagra hivatkozik
>>kovetendo peldakent erveleseben, az emiatt kiralyparti.
>Konyorgom!!! Ki a ko'rsag tekinti kovetendo peldanak?
Talan bizony a takonykorsag.;) Na meg azok, akik a kiralysag szimbolumainak
hivatalossa tetelet probaltak igazolni ezen peldak felemlegetesevel.

>Es milyen kiralysagot? Millioszor el lett mondva, hogy ez a
>szo mara annyira valtozo tartalommal toltetett meg, hogy
>semmit de semmit nem jelent csak igy kopaszon.
Ez esetben akkor az illeto az ugymond "semmit sem jelento kiralysag" partjan
all, legalabb is errol akar meggyozni minket.  Mi meg csodalkozhatunk azon,
hogy miert is kell akarkinek is a semmit partolni. Jozan paraszti esszel azt
gondolanank, hogy csak egy meghatarozott valamit lehet akarni, vagy nem
akarni, a semmivel ez nem fordulhat elo. De ha kicsit jobban odafigyelunk,
akkor eszrevehetjuk, hogy ugyanazok probaltak a kiralysag szo tartalmat
kiboviteni, mint akik a kiralysag partjan alltak. Ebben pedig konnyen
felfedezheto a celzatossag. Eloszor pozitiv tartalommal toltjuk meg a
korabban elitelt kiralysag fogalmat, es utanna mar szabadon hivatkozhatunk
ra. Ehhez csupan arra van szukseg, hogy a demokraciat leheto legteljesebb
mertekben osszemossuk a kiralysaggal, es a demokracia erdemeit a kiralysagra
ruhazzuk at. De ebbol csak egy nagy turmix lesz, nem pedig egy ertelmes
gondolat. Igaz egyeseknek eppen ez a celja. A volt nemesek pedig mikozben a
kivaltsagaik visszaadasaert ervelnek, azon nemesek erenyeire hivatkoznak,
akik onkent mondtak le kivaltsagaikrol. Kozben nem veszik eszre, hogy azok
lemondtak a kivaltsagokrol, nem pedig visszakoveteltek.

>Taki, Teged fizetnek ezert a hablattyert.
Orommel veszem tudomasul, hogy szerinted megerdemlek ennyi szovegelesert
valami penzt, de sajnalattal kell konstatalnom, hogy mindez idaig nem
erkezett meg az atutalasod. Azert ne agodj, enelkul is van mit a tejbe
apritanom. Masreszrol nem ereznem magam szabadnak, ha valaki a szabadsagomat
penzelne.

T. John!

>Konyorgom,irjatok meg hogy hol melyik mai europai monarchiaban van
>barkinek is egyenlotlen jogai? Mint tobben allitjatok hogy a nemeseknek
>kivaltsagaik/magasabb jogaik vannak.
Te is konyorogsz. De mond meg nekem, hogy melyik europai kiralysagban
valaszthato meg a kiraly a parlament, vagy a kormany tagjanak ugy, mint
ahogyan az barmely mas  allampolgarnak a jogaiban szerepel? Egyikben sem. A
nemesi elojogok erosen korlatozva vannak. A gyoztes polgarsag megsem oszlatta
fel a nemesseget, mert tokeletesen megbizik sajat hatalmanak szilardsagaban.
Ott nyugaton. Ez Magyarorszagra nem all. Sot eppen a kiralypartiak erveltek
azzal, hogy milyen nagy szukseg van egy eros nemzeti szimbolumra, mivel a
szerencsetlen plebs azt se tudja, fiu-e, vagy lany. Nagyon jol lathato, hogy
ez ebben a talalasban a meg erotlen polgarsag kisemmizeset jelenti.

>A ti koztarsasagotok tartja a "suverigne immunity-"t.
Ezt alkalmasint lefordithatnad, mert nem talaltam a szotaramban.

>Legyetek oszintek.Csupan egyetlen gazdasagi rendszer is volt valaha
>ezen a foldon,a KAPITALIZMUS.
Na ezt nevezem en a fogalmak szandekolt osszekeveresenek, amelynek
meggyokereztetesevel a korabbi korok ertelmes szovegei ertelmetlen
zagyvasagokka silanyulnak. Politikusok gyakran folyamodnak ehhez, es eleg
veszelyes modszer. Egyszerre foszt meg tudasunktol, tortenelmunktol, es az
ertheto nyelvunktol. Mindazoktol az eszkozoktol, amely a nepet szabadda
teheti. Az ertelmes gondolkodas alapja a pontosan definialt fogalmak
hasznalata.

T. Csik Gyula!

>>Fejedbe vetted, hogy kiralysagot csak az akar, aki ezt fennen
>>hirdeti
>Igazad van, almodozhat rola valaki kizarolag onmagaban. De , ha annyi
>mersze sincsen, hogy kibokje mirol is almodozik, vajmi keves remenye
>lehet, hogy almai csak ugy maguktol megvalosulanak
Nem tudhatod, hogy a politikai partok vezetoi maguk kozott mirol beszelnek.
Te csak azt hallod, amit a Te fulednek szannak. Ezzel szemben viszont a
szimbolumrendszer az emberek befolyasolasanak eppen az a terulete, amelyben
nincs szukseg a szavak kimondasara. A szimbolumok rejtett utalasai ugyanis
magukert beszelnek a kimondott szavak helyett. Pontosan ez a legfobb
feladatuk. Igy a szimbolomuk arulkodnak a hasznaloik gondolkodasarol,
celjairol. A horgaszt is fel lehet ismerni arrol, hogy beeteti a halakat. Nem
kell feltetlenul latni a horgaszbotot. A halaknak pedig kulonoskeppen nem
szabad latni, hogy mi keszul ellenuk.

>Es ha mar a kimondasnal se hatarozott a dolog, akkor az
>lesz beloluk, mint tebeloled: don Quijote de la Mancha.
Santit a  hasonlat, mivel Servantes hose nagyon is hatarozott volt. A sajat
totenete szerint ugyan nem sok eredmenye, vagy ertelme volt harcanak, de
annal nagyobb gyozelmet aratott tortenetenek olvasoi taboraban, es meltan
valt vilaghiru figurava.

>De van nekem tovabbra is egy olyan sanda gyanum, hogy te nem egy kis
>szoba- don Quijote vagy, aki csak bekepzeli  a kiralysag remkepet.
>(Na, jo, ez megint csak affele feltetelezes.) ...
>... Csak azt nem ertem, hogy ...
Nem mintha nem hizelegne nekem, hogy legendat probalsz korem szoni, de hat
egyreszt ne eld magad abba, hogy ez igaz, masreszt ne tolem kerdezd, hogy mit
nem ertesz a sajat tortenetedben.

>Egy magyar kiralynal
>sokkal nagyobb diktaturaknak hodoltatnak be. Gondolok itt az eljovengo
>vilagbirodalmi kormanyzora (Big Brother), akit ugyebar nem lehet egy
>piszlicsare kis Oszirozsas hazai forradalommal megdonteni.
 ...
>>Szerinted melyik rendszeren belul kezelhetoek jobban ezek a felelmek?
>Szerintem egy kisebb rendszerben.
 ...
>Esetleg egy magyar nemzeti diktatort vagy netan kiralyt megiscsak
>konnyebben meg lehet ijeszteni vagy meggyozni rola, hogy nagyon fontos a
>demokracia (vagy mittomenmi) erdekeben, ha fenntartjak piciny partodat
>amolyan latszatmunkahelyekkel...stb.stb.
>erted ugy-e?
Termeszetesen. Talan soha nem voltal ennyire ertheto. De megis egy fontos
dologrol megfeledkeztel. A Nagy Testver akkor is figyelni fog, ha Te
elforditod a fejed, es csak a Kis Ocsikere koncentralsz. A Nagy Testver
mindenkeppen vigyazni fog az Ocsikejere, es nem tur meg mas hazbol valo
kisfiut helyette. Aki lemond arrol a celjarol, hogy a Nagy Testverrel is
baratsagban legyen, mi tobb, hogy a sajat akaratat is ervenyesitse nala, az
joforman mindenrol lemond. A kisebb rendszer fogalma mar nagyon regota egy
tokeletesen keptelen illuzio. Az egesz vilag gyakorlatilag egyetlen egy
gazdasagi rendszer, amelynek reszei sohasem tudnak kiszakadni az egeszbol. A
gazdasagi egyuttmukodes toretlenul erosodik mar a polgarosodas kezdete ota,
es a kapitalizmus egyik  jellegzetes sajatossaga. Ha bemesz a boltba banant
venni, azt hozzavetolegesen a vilagpiaci aron kapod meg. Ha belenezel egy
elektromos keszulekbe (kizarolag szakember jelenleteben!), akkor azt
lathatod, hogy szinte valamennyi darabja mas es mas orszagban keszult. Szembe
kell nezni azzal a kihivassal, hogy nincsenek lokalis megoldasok a
vilagmeretu problemakra. Barmennyire is budos van, mindig tudni kell, hogy a
fejetol buzlik a hal, mi pedig a hal reszei vagyunk, es nem valaszthatjuk el
magunkat a hal fejetol. Nem kezelhetjuk kivulallokent a vilag problemait.
Raadasul aki onkent kivonja magat az osztozkodasbol, az nem feltetlenul
bizhat abban, hogy masok megfeleloen fogjak kepviselni, vagy tiszteletben
tartjak onkent vallalt kulonallasat.

Udv: Takacs Feri

Elhataroztam, hogy nem reagalok Matyasutalo Robert megnyilatkozasaira, de
csak nem akarja abbahagyni...

>Nyugodtan tedd ki a VITA-ra nekem kuldott ocsmany es gyalazkodo leveledet,
>amibe ropkodnek a " ne pofazz" es a hasonlo minositesek. Az minosit teged,
>es nem az ide irott fennsobbseges, es affektalo leveled.

Igen, elismerem, mea culpa... valoban pofazasnak minositettem nehany
megnyilatkozasodat _maganban_ (egy kis angolos understatement-tel)
Mire Te valaszul az Anyamat kezdted el szidni ... ugy latszik, ez
megszokott ervelesi modszer tortenesz-korokben. Ennyit az _en_
ocsmany gyalazkodasomrol.

Egyebkent nekem sem tetszik a stilusod, de megsem csak azon vagyok
kiakadva, hogy hogyan mondod, hanem inkabb azon, amit mondasz.
De ha akarod, nagyon szivesen kielemezem a stilusodat is meg a
mondanivalodat is. Vagy inkabb tanulj tolem egy kis fennsobbseges
affektalast...

> Egesz egyszeruen nem ertem meg azokat a magyarokat, akik elszarmaztak
>messzire, es meg mindig nem hiszik el, hogy mi sem alltunk meg a fejlodes
>utjan.

Van egy erzesem, hogy ram celoztal... De hogyan kerul ide a fejlodes?
En nem vitattam soha, hogy Magyarorszag fejlodik. Csakhat Te mondod,
hogy en mondtam, stb... Tudnal idezni tolem, amikor eppen szapulom
az orszag elmaradottsagat?

>Hala Istennek kevesen vannak, de sajnos annal hangosabbak. Kioktato
>fensobbseges stilusok miatt sokszor kinyilik a bicska a zsebemben.

Attol tartok, Te nyitott bicskakkal a zsebedben szaladgalsz. Nem kell
ahhoz semmit felemlegetni, hogy kinyiljanak. Alig varod, hogy
nekiugarhassal valakinek.

>Azokat a
>magyarokat, akik levetni akarjak a magyarsagukat, pedig egyenesen gyulolom.
>Miert teszik, es ki kerte meg oket ra? Szegyellni egy tobb ezer eves nepet?
>Szegyelleni egy olyan hazat, aminel sokkal nagyobbak is eltuntek a
>tortenelem sullyesztojeben? Miert?

Szerintem ezt magadnak kene cimezned elsosorban. Amig meg nem
magyarazod (helyesebben szokott modon ki nem magyarazod), kenytelen
vagyok ugy ertelmezni, hogy itt eppen onkritikat gyakorolsz. Anti-Matyas
Kadar-partisagoddal tobbet artasz ennek az altalad felemlegetett "ugynek"
itt a VITA-n is, mint az osszes, kulfoldre elszarmazott magyar, akiket olyan
jajde nagyon gyulolsz.

Nem veletlenul kezded ugy a leveleidet, hogy "Janosnak Ausztraliaba".
En meg soha nem valaszoltam ugy, hogy "Robertnek Tiszazavarosra".

> ...En ugy tapasztaltam, hogy a befogadok nem nagyon orulnek
>neki, ha ""majomkodnak"" a bevandorlok azzal, hogy mindenaron angolok,
>nemetek vagy barmilyenek akarnak lenni. Viszont tisztelik azt, aki lojalis
>allampolgarkent el, de megtartja a nemzetiseget.

Elarulok egy titkot: a befogadok _nem_ torodnek azzal, hogy valaki be
akar-e olvadni vagy meg akarja tartani a magyarsagat (haromszor eszik
birkaporkoltet naponta). Egy par evvel ezelotti immar klasszikus
felmeres szerint az ausztralok pl. 3 fo ok miatt nem szeretik a
magyarokat:
1./ azert, mert azok nem szeretik a zsidokat
2./ azert, mert azok utaljak a buzikat
3./ es ama bizonyos forgoajto-effektus miatt.

>Egy magyar kezeben bizony
>furcsan all az angol lovaglopalca, de igencsak tiszteletet ebreszt a
>karikas ostor.

Cirkuszi eloadason, esetleg.

>...  Viszont nagyon nem tetszett, hogy ugyanott meghivtak egy
>"magyar klubba" ahol kaviar volt es FORDITVA ALLT A NEMZETI CIMER a falon
>!!!!!!!!!!

En tudom, miert. A takaritono leverte, es forditva tette vissza a falra.
Ha szolsz, biztos megforditottak volna.

>Viszont nagyon megdobbentek rajta, amikor en egy egyszeru
>birkaporkoltet akartam vacsorazni Ausztraliaban! Mert olyan nem volt egy
>magyar korben! Caviar, ham and eggs, jam, barbikju, mekcsikken az viszont
>igen! Csakhat en egy magyar korbe (klubba) mentem, nem pedig egy maori
>nemzeti kulturhazba!! Bao-babot, majd egy maori etteremben eszek ha akarok.

Ez meg azert van, mert osszekevered a magyarsagot azzal, hogy ki milyen
etelt eszik. A kettonek semmi koze egymashoz. Attol, mert magyar valaki,
meg etkezhet egeszsegesen.

> Tisztelik a magyart szerintem sokfele a vilagon! Csak ugy is kell
>viselkedni! Es okosan, finoman meg is lehet ertetni, hogy mi egy igencsak
>osi nep vagyunk!

Hudeszep!!!!!!!!! Hat erre hadd jegyezzek meg par aprosagot:

- Belgiumban volt egy oreg baratom, aki 47 ota elt ott. Mellekesen
odavetodo magyarokat is tamogatott. Meselte, hogy 56 utan annyi magyar
"szabadsagharcos" arasztotta el Nyugat-Europat, hogy ha annak a tizedresze
tenyleg fegyvert fogott volna, akkor lehet, hogy '56 is maskepp alakul.
Ket csaladot fogadott be. Amikor harmadszor ment ertuk a rendorsegre,
kivaltani oket aruhazi lopasok utan, kitette oket. Es 10 evig szoba sem
allt magyarral.

- A 80-as evek masodik feleben (is) sokat jartam Ausztriaban. Maig a
szemem elott van az a magyar nyelvu tabla, amit Bruck-ban lattam az
azota is emlekezetes magyar-invazio idejen: "Magyar, ne lopj!"

- Van a HIX-VITAN ujabban valaki, aki tortenesznek mondja magat. Ezen
a cimen aztan annyi szemetet osszehord a magyar tortenelemrol (is), hogy
aki nem nagyon ismeri a tortenelmunket, es esetleg elhiszi neki, bizony
nem kivankozik Haza a kulfoldon elok kozul...

> Nos valahogy igy lehet propagandat kifejteni az
>orszag mellett !!!

Mintha valami hasonlorol beszeltem volna egy par sorral feljebb...
Es ugyancsak a fentiek fenyeben elolvasnad ujra a _sajat_
kijelentesedet?:

>...De aki nem tud mast, mint a sajat orszagat
>gyalazni, es mocskolni, az pedig foleg menjen, amerre lat!

Nem en mondtam, de kivetelesen ebben egyetertunk.

Amihez ajanlom magamat:

Janos