Mártonfi Attila írta:
> No, jó, rugalmasságra természetesen szükség van. Ha az egyik
> kezdeményezést nem fogadta lelkesedés, és van alternatíva, nyugodtan
> lehet váltani.
Erre példaként hozhatjuk, hogy annakidején, a hazai internet 
hajnalán a "homepage" fordítása gyanánt az "ottlap" volt az első 
(nem tudom, ki által) javasolt változat. Alternatívaként a "honlap" 
bukkant fel, Ă©s ez lett az elterjedt.

Bónuszként egy fordítanivaló, gépészeknek: equal addendum gearing

Szegedi Ga'bor , http://gszegedi.freeweb.hu)
Ha nem vagy a megoldas resze, akkor a problema resze vagy

>Villámkérdés: az ezoterikus dolgokkal foglalkozó tudomány (?) neve
>helyesen ezotéria vagy ezoterika? Most hallom a k nélkülit a tévében,
>de szerintem k-val kellene.

Szerintem a helyes az "ezotéria". A hasonlo strukturaju szavak melleknevi
formajaban szerepel a k, de a foneviben nem. Pelda: filozofia es filozofikus,
magia es magikus, kemia es kemikus stb. Az "ezoterika" az "ezoterikus"
melleknevbol visszakepzett fonev, de SZVSZ kilog a rendszerbol, nincs
"filozofika, magika, kemika stb." En mar regota az ezoteria format hasznalom.
Vesd ossze meg angol esotery, esoteric, olasz esoteria, esoterico.

Ferenc

> es udvarias akarok lenni fele.

Amikor pedig idegen nyelvet tanulunk, vért izzadva tanuljuk meg azokat 
a 
tetves ige- és egyéb vonzatokat, mert nem intézhetjük el a különféle 
viszonyokat és vonatkozásokat egy-egy hanyag zu-val (német) vagy to-val 
(angol). Na és magyarul, az anyanyelvünkön elintézhetjük az állandó 
határozót egy hanyag felé-vel???
Vélemény?

gerbera

Tegnap sorlimit miatt kidobódott... tud ez a szerver számolni?!

> Nem viccelek: nem kell egyiken se vérig sértődni. Ezt kell
> megérteniük az érintetteknek.

  Sajnos nem teszik (-szük).

> Meg talán azt, hogy nyilván nagyon nem örömteli helyzet, ha az ember
> ilyen alkalmatosságra van utalva,

  Ez egy másik történet. Én például nagyon örülök neki.

> de egy biztos, nem az elnevezés tehet róla, tehát nem rajta kell
> leverni, akármennyire is kézenfekvő ez a projekció.

  Az a jópofa, hogy nem így történt. A régi név volt a tolókocsi, a
kerekesszéket pedig nem a használók találták ki, hanem a hivatalnokok,
akiknek nincs levernivalójuk.

> Oké, akkor kitartasz a batchfile mellett. Nem használsz mást. De
> azért megérted, ha valaki másképp mondja.

  Meg, persze. De nem mondanám, hogy ez jó. A mindennapi, pláne az
irodalmi nyelvben nagyszerű dolog, hogy házat, épületet, viskót, lakot
egyaránt lehet mondani. A szaknyelvben jó lenne az egyértelműség. A
jogászok például annyira ragaszkodnak az egyértelműséghez, hogy a
világért nem mondanának cirkalom helyett körzőt, amikor a
szabályrendeletben nem az lett rögzítve.

> "- Hogyan kéred a főzeléket? Feltéttel?
>  - Feltétlenül!",
> 
> ebben a válaszoló fél vajon mit akart mondani?
> o Azt, hogy a főzeléket feltét nélküli, azaz feltétlen változatban 
>   kéri
> o vagy azt, hogy természetesen és hangsúlyozottan feltéttel kéri a 
>   főzeléket?

  Mindig szerettem a kérdéseidet, Gábor. Erre kivételesen válaszolni is
tudok: azt jelenti, hogy kifejezetten feltéttel kéri. A másik változat
egyértelmű megfogalmazása: feltéttelenül. A "feltétlen" szót nem
értelmezheted a feltét fosztóképzős változatának, mert -len
fosztóképző nincsen a magyarban.

Láng Attila D., író, APL, FP VT, http://lattilad.org