Math amint irod megtalaltad azt a szemelyt, akivel egyutt tamadjatok az en
elmeletemet. Azt hiszem sokkal tobben vagytok, mind ketten. A velemenyem az,
hogy nem cafoljatok, hanem elutasitjatok.
Sokan azt hozzak fel peldaigazolasnak, hogy egyes patologias esetek
bizonyitjak a hagyomanyos elvet. Higgyetek el, hogy mindig jobb, ha nem is
konnyebb, valamilyen mechanizmusnak a mukodesi elvet megismerni, akkor ha az
ep, egeszseges.
Mar irtam rola, de ujra leirom;
Ha megfigyelsz egy embert, aki ul egy fotelben, megallapithatod az
arckifejezeserol, hogy;
- gondolkodik-e
- talan semmi nem erdekli, csak bamul
- inteligensnek nez-e ki
- elmebeteg-e, stb
Ha gondolkodik, akkor latod, hogy;
- szomoru temarol gondolkodik-e
- komoly dolog jar-e az eszebe
- vidam temarol gondolkodik-e
Ha temat valt a gondolataiban, azonnal eszreveszed, anelkul, hogy hitech
berendezest hasznalj. Ez mind izommozgas, izomkontrakcio, izomtonus.
Egyszoval, izomtevekenyseg.
Ezt az allapotot todod alcazni akaratlagosan, bizonyos mertekig, de
megszuntetni "soha "!
A serultembernek az arckifejezese nem sokat valtozik, de gondolatai sem,
mert mindig betegsege foglalkoztatja.
Ezt cafoljatok meg, es ne csak elutasitjatok.

Az alvas-ebrenletet is az egyen, vagy tarsadalmi csoport ciklusos
tevekenysege, oszhangban a kornyezeti, napiciklusokkal, megy vegbe. Van aki
nappal alszik, mert olyan az eletciklusa, tevekenysege.
A legutolso Mindentudas egyetemen, azt allitotta az eloado, hogy az ember
biologiai orajat (amely az alvas-ebrenlet meghatarozoja) a napfeny allitja
be. Erre egy valaki azt kerdezte; a sarkkorontuli emberek biologiai orajat
milyen feny allitja be? Meghokkenve
az eloado csak annyit tudott mondani, hogy meg nem eppen kidolgozott
elmelet.

Udv; szocs

Origo tudomany-os hir. (reszletek)

Valami történik odalent a Föld mélyében. Bolygónk mágneses tere az utóbbi
években olyan jellemzõket mutat, amit korábban nem tapasztaltunk. Egyes
kutatók szerint mágneses pólusátfordulás elõtt állunk.

A jelenség oka és pontos idõtartama ismeretlen.
 ..a mágneses tér intenzitása évszázadonként körülbelül 5%-kal gyengül.

Néhány kutató szerint ezek már annak a jelei, hogy a két mágneses pólus
helycserére készül, azaz mágneses pólusátfordulás elõtt állunk. A
jelenlegi legelfogadottabb modell szerint a folyamat a következõképpen
zajlik: a mágneses tér ereje fokozatosan csökken, majd teljesen megszûnik,
s ez az állapot néhány ezer évig áll fenn. A mágneses tér azután újra
generálódik, de fordított polaritással.

Jelenlegi mágneses mérések arra utalnak, hogy a földmag Dél-Afrika alatt
fekvõ régiójában egy fordított mágneses polaritású terület épült fel. A
szakértõk szerint a kérdés az, hogy tovább növekszik-e, vagy elhal.

A geológiai minták alapján mágneses pólusátfordulás átlagosan 250 ezer
évente történik. Ugyanakkor az utolsó mintegy 750 ezer éve következett be,
így most már "bármikor" várható a jelenség.

 A folyamat azonban minden valószínûség szerint nem hirtelen következik
be, hanem a fent említett néhány ezer éves idõtartam alatt. Az
õsmaradványok vizsgálata szerint ugyanis semmi nem utal arra, hogy a
pólusátfordulások hirtelen katasztrófákat jelentettek volna az élet
számára.

Ha tehát a folyamat megindul, az embernek minden bizonnyal lesz ideje
felkészülnie arra az idõszakra, amikor bolygónk testét és élõvilágát
szabadon bombázhatja a kozmikus sugárzás és a napszél.

    Udv. Csaba

Tiosztelt mindenki,

elnezest a nyelveszkedesi vitaert, sajnos egesz egyszeruen szisztematikusan fel
reolvastam a mondatot.

>M="A szukseges (de meg konkretan kis sem kiszamitott)
>hosszu ido ellene is dolgozik az elet kialakulasa
>lehetosegenek."

a mondat alanya az ido, es dolgozik az elet kialakulasa lehetosegenek elleneben
 . mindenr endben van, tenyleg csak egy kicsit fura a mondatd, de rendben van.


ami a kerdes erdemi reszet illeti:

>A kifejezni kivant gondolat egyebkent vilagos. Hiaba 
>johet letre az ido folyaman rengeteg szerves vegyulet, 
>ezek gyorsan lebomlanak, megpedig gyorsabban, mint 
>ahogyan kialakulnak, tehat nincs lehetoseg az elet
>kialakulasara.
ez a gondolat eppen csak azt nem veszi figyelembe, ami az elolenyek szerves kem
iajanak egy nagyon fontos resze, a reproduktiv redszerek: az ilyen rendszerek h
iaba bomlanak le gyorsan, megis elszaporodnak. igy a "nincs lehetioseg" kisse e
lhamarkodott konkluzio.

egy ekes hasonlattal elve, a szo elszall, de a legenda (ME'M) megmarad.:)

>Tudom, hogy ez a gondolat szamodra nagyon ellenszenves, 
>ezert csinalsz ugy, mintha nem ertened.
nem. tenyleg felreolvastam. latod, hogy a gondolatra magara nagyon egyszeruen l
ehet valaszolni.

>(Kedves evolucionista barataim! Ime, ez is egy olyan 
>problema, amelyre nem tudtok valaszolni. 
ime a kreacionistak egyik mondvacsinalt ellenerve, amire olyan konnyu valaszoln
i, hogy csak na. ennel jobb ellenervetek ne legyen, es akkro minden egyertelmu!
:)

>Illetve azt a valaszt adjatok, hogy mutassuk ki
>egzakt modon, hogy a bomlas valoszinusege nagyobb, mint 
>a keletkezese.
nincs erre szukseg, ugyais a masolodast kihagytad ebbol.

>Nos, az ilyen munkak elvegzesehez kellenenek penzugyi 
>eszkozok!)
igen, ehhez kellenek penzugyi eszkozok. csakhogy ha figyelmesen vegiggondolod, 
itt nem a kreacionista elmeleten valo dolgozasrol vans zo, hanem az evolucionis
ta elmelet cafolasan valo gondolkodasrol. a penzugyi eszkozoket a kreacionistak
, mint tudomanyos kutatasi tamogatast megpalyazhatnak, ha volna egy elmeletuk.
avagy ha csak az elet szempontjabol fontos vegyuletek folyamatauinak statisztik
us vizsgalata, es az evolucio egy ellenorzese (igazolasa vagy cafolasa) volna a
 cel, akkor arra is kapnanak. en megadnam nekik a penzt.

egyre nem adnam meg, ha az evolucio cafolasanak kiserlete osszekeveredik a krea
cionista elgondolas propagalasaval, de valamire valo kreacionista elmelet felmu
tatasa nelkul.



math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Kedves  Jeszy!
Koszi a nyelvtani megerositest (+ Netudd McKey-nek is).
De a te ertelmezesedben kisse mas lett a mondat jelentese:
> A kifejezni kivant gondolat egyebkent vilagos. Hiaba johet letre az
> ido folyaman rengeteg szerves vegyulet, ezek gyorsan lebomlanak,
> megpedig gyorsabban, mint ahogyan kialakulnak, tehat nincs lehetoseg az elet 
kialakulasara.
(Ezek szerint az elet fennmaradasara sem lenne lehetoseg,
es mar a szuletesunk elott kellene meghalnunk?
De az elet megis fennmaradt par milliard eve itt a Foldon.)
Az evolucionistak szamara egy megoldando problemat vetsz fel.
> (Kedves evolucionista barataim! Ime, ez is egy olyan problema, amelyre
> nem tudtok valaszolni. Illetve azt a valaszt adjatok, hogy mutassuk ki
> egzakt modon, hogy a bomlas valoszinusege nagyobb, mint a keletkezese.
> Nos, az ilyen munkak elvegzesehez kellenenek penzugyi eszkozok!)
Akkor azt a penzt badarsagokra herdalnatok el!! Mert mar
a problema felvetesed is hibas. Az evolucionistak, tehat
a termeszettudomanyos gondolkodasu szakemberek nem
varjak el toletek (kreacionistaktol), hogy a bomlas nagyobb
valoszinuseget bizonyitsatok. Ez minden ertelmes ember
szamara vilagos - ha felfogta a termodinamika II. fotetelet.
A bomlas es a rendezetlenseg iranyaba hato folyamatok
allandoan lezajlanak es bomlasztanak bennunket - evolucio-
nistakat is. Csakhogy a masodik fotetel zart rendszerre vo-
natkozik. Azonban mi magunk sem vagyunk zart rendszerek,
es maga az egesz Fold sem zart rendszer. Igy kialakulhat es
fennmaradhat az elet az allando bomlas ellenere is, es nem
szukseges hozza 1 magasabb rendu alkoto, vagy teremto
beavatkozasa. Viszont szukseges, hogy a kornyezetunkbol
allandoan energiat (is) felvegyunk, es ennek egy jelentos
reszet arra forditsuk, hogy helyreallitsuk a bomlo rendezett-
segunket. Nos - tudunk valaszolni az allitolagos problemad-
ra. Es ha elvakultsag nelkul gondolkodnal, akkor ezt fel sem
vetetted volna problemakent, mert ez nem is letezik. S. Zoli

>A kifejezni kivant gondolat egyebkent vilagos. Hiaba johet letre az
>ido folyaman rengeteg szerves vegyulet, ezek gyorsan lebomlanak, megpedig
>gyorsabban, mint ahogyan kialakulnak, tehat nincs lehetoseg az elet
>kialakulasara.
>(Kedves evolucionista barataim! Ime, ez is egy olyan problema, amelyre
>nem tudtok valaszolni. Illetve azt a valaszt adjatok, hogy mutassuk ki
>egzakt modon, hogy a bomlas valoszinusege nagyobb, mint a keletkezese.
En nem ezt a valaszt adnam. (Akkor nem vagyok kedves evolucionista barat?)
Tudniillik ha valami gyorsabban bomlik, mint ahogy keletkezik, akkor a
pillanatnyi koncentracioja allandoan nulla, azaz olyan vegyulet nem
letezik. Ezzel szemben szerves vegyuletek leteznek a mai nem elo
temeszetben is, es lombikban barmikor eloallithatoak szervetlen
alapanyagokbol. A kiserlet vegen merheto, nullanal jelentosen nagyobb
koncentracioban lesznek jelen. Tehat a kiserlet soran keletkezesuk
sebessege meghaladta a bomlasuket. Felreertelek?
>Nos, az ilyen munkak elvegzesehez kellenenek penzugyi eszkozok!)
Nos, a jatek kedveert, irj egy par soros "grant proposalt"-t. Egy
temavazlatot, amire tamogatast kernel. Mi a hipotezis (kicsit konkretabban,
milyen anyagok stabilitasat merned, milyen korulmenyek kozott?)?  Vallalom
a nyilvanos biralatat (a biralat lehet pozitiv is!).

Az evrol evre uj influenza virus valtozatok kialakulasa, az HIV (az AIDS
virusa), vagy a legujabb atipusos tudogyulladas jarvany (SARS)
korokozojanak felbukkanasa mind olyan dolgok, melyekre az evolucio nem tud
valaszt adni, ezek ertelmes tervezesre, a tervezo folyamatos beavatkozasara
utalnak.Ebbol kovetkezik, hogy a megoldast is ezen az uton kene keresni: ki
kene engesztelni a tervezot, es megnyerni a joindulatat.

>>> Vegul: mit tegyen az, aki ertelmes (nem pedig erzelmes) ES 
>>> vallasos is  szeretne lenni?
> semmit. a ketto nem fer ossze.
A ketto sok teruleten nem ellentete egymasnak, igy esetleg
osszebekitheto. Mindketto korlatos - ha vegtelen lenne, csak akkor
lenne teljesen ellentetes.

> pontosabban: holtbiztos lehet:
 > 1) protokolltetel, elemi, ertelemzes nelkuli megfigyeles.
De ez csak azt mondja, hogy te ott mit latsz. Az ember ezzel altalaban
nem elegszik meg: az okokat keresi.

> 2) tautologikus analitikus allitas, azaz olyan alltias, ami nem a 
> valos vilagro l szol, hanem osszefuggesekrol. pl. matematika.
Ez pedig csak az adott osszefuggesben ervenyes.

>>> Amirol viszont a tudomany nem tud nyilatkozni vagy nagyon 
>>> bizonytalan/bizonyitatlan, ott a vallasa ad (hat - mert a vallas
>>>  sem  szol mindenrol) szamara egy plusz lehetoseget, amiben 
>>> hihet.
> csakhogye z neme rtelmes. amirol nem tudunk, vagy nemt udhatunk, 
> arrol nem erte lmes velemenyt kialakitani. nem ertelmes nem tudas 
> alapu velemeny kialakitasa.
Pontosan, de az ertelmes lehetosegeket abban a helyzetben a tudomany 
mar kimeritette es ezzel ott meg nem oldott meg minden problemat. Az 
ember nem teljesen racionalis leny es olyan esetekben, amikor NINCS 
elegendo informacio, akkor az irracionalis dontes szerencsesebb lehet 
(most nem varhatoertekre gondolok), mint a racionalis.
Egy pelda: azzal, hogy nem lottozol, varhato ertekben a lottoszelveny 
aranak x%-at takaritod meg, ami GARANTALTAN nem valtoztatja meg az 
eleted, bar jobban elsz, mint e nelkul - ha viszont igen, akkor ESETLEG 
meggazdagodsz. Ahhoz, hogy valasztani tudj, nem art _tudni_, hogy 
mennyibe kerul ez a "szelveny" es mi a "nyeremeny"? Szerintem a 
vallasok valasztasaval sokkal tobbet kell "fizetni" - kiveve, ha sajat 
vallasod van (mert az Rad van szabva) vagy valamelyik vallas nagyon 
kozel all a termeszetedhez. A "nyeremeny" pedig nem csak tulvilagi 
lehet, hanem a lelki beked, tarsak, segitseg, stb.

Nem off-topic, mert hires tudosokrol is szo lesz. E cikkem 
megallapitasait kerem konyortelenul kritizalni - ha nem itt, akkor 
mashol, de aki elfogadja, az hasznalja  szabadon egeszseggel, 
mindenki udvere.

Isten jelenletenek/nem jelenletenek kerdese miatt szakadt ket reszre a 
termeszetfilozofia, mert a kritikusan gondolkodas lassacskan kialakult a 
kultur-diktaturak elleneben, s a kritikusak nem talaltak jelet, hogy Isten 
beavatkozna. 
A Biblia a vilagkepunkben nem lehet altalanosan iranymutato. Nem ad  
szeleskoruen alkalmazhato hatasos recepteket az elovilag 
szenvedeseinek merseklesere, sot - elkovette'k benne azt az otromba 
hibat is, hogy az embert kituntettnek minositettek, magasabb rangra 
emelve, mint amit erdemelne. Az ember  tudatlansagbol eredo 
hiusagat, felsobbrendusegi illuzioit taplalja az okori irok valamelyikenek 
felelotlen kijelentese, mely az allatok es novenyek fole kivanna emelni a 
korlatolt modon gondolkodokat, a semmihez nem ertoket is - azaz ugy 
altalaban minden embert, meg a gonoszokat is. 

A Biblia nem szol arrol, hogy a Foldon kivul is lenne elet, de arrol sem, 
hogy a Foldon egysejtuek is elnek, sot - ok vannak legtobben ! 
Keves fajta szamunkra artalmas van koztuk, de az artalmasak is csak 
sodrodo, halando artatlanok. Mikroorganizmusok nelkul vegunk lenne, 
am erre a Biblia nem figyelmeztet. 
Kidumalhato az eset, de csak ismert sablonnal keszulo, legbolkapoot 
rogtonzott rablomesekkel, 'jol'  kifundalt  politikusi szolamokkal, 
propagandakkal. 
A Biblia ettol fuggetlenul ertek. Az emberiseg kulturtortenetenek egy kis 
szeletet ismerhetjuk meg  belole. Kar, hogy ennyire keves iras maradt 
rank regi korokbol, igy nincs hasonlitasi alap. 

Mozes es Jezus Krisztus is tudos volt, kiemelkedo megfigyelo es 
kovetkezteto kepessegekkel. Csak okok feltetelezeseben tevedtek,
ami szerintem bocsanatos bunuk. 

Mozes termeszeti jelensegeket figyelt meg es kepes volt helyesen 
elorejelezni azok bekovetkeztet, anelkul, hogy tudhatta volna
mi a jelensegek hattere, mi a dorges... 
Jezus pedig rajott az emberi lelektan fontos elemeire - bar stressz-
hormonok letezeserol o nem tudhatott meg. Arra tanitott - ne engedjuk 
magunkon eluralkodni a termeszet adta, evolucio soran kialakult  
harcosi gonoszsagot, mert magunkban is kart teszunk vele, megha a 
tukorbe nezve eleinte ez nem is latszik, de varhato lesz, hogy 
elegedettsegunkert folytatott harcunkban egyre tobb hibat kovetunk 
majd el.

Udv: zoli

Hello Math !

Ferenc gyakorlatias velemenyevel egyetertek :
>Valaki duhonghet amiatt, hogy az egyhazak tamogatast kapnak, 
>azonban nem volna szabad megfeledkeznie arrol, hogy az egyhazak 
>valos tarsadalmi igenyt elegitenek ki. Amig a materialista pszichologia
>nem lesz alkalmas arra, hogy a Mari neniknek es Janos
>bacsiknak megadja azt a lelkigondozast, amelyet az
>egyhazak megadnak, nincs joga tamadni az egyhazaknak
>juttatott tamogatast.
Irod:
>1) nem minden valos igeny helyes igeny, amit ki kell elegiteni.

Amig nincs demokratikus dontes - mit kell kielegiteni, addig nem sokra 
megyunk ezzel az intelemmel. Orok gond, hogy csak rövid tavra es
csak becslesekkel lehet megtippelni, mi kedvez es mi nem, a koznek. 

>2) a premisszad is helytelen, ugyanis tudod-e bizonyitani, hogy a 
>pszichologia keptelen kielegiteni a lelkigondozas igenyeit? szeritnem 
>igenis kepes. sot, messze jobban, hatekonyabban, es magasabb 
>szinten kepes. 

A szolgaltatok is eppugy elegedettek (magukkal), mint akik az ara't 
fizetik ? (Ha igen, akkor a tovabbi fejlodest javaslom berekeszteni ! :)

>hiaba, egy dilettans dajkamese nem vetekedhet egy tudomanyosan 
>megalapozott szolgaltatassal.
Marpedig a mesek es a kepzelet szulte abrandok a stresszt kepesek
korlatozni, ill. segitenek krizis-helyzetekbol egeszsegesebben kilabolni
embereket, gyogyszerek nelkul.  Pszichiatereket is meg kellene 
kerdezned, mielott lekicsinyloen, demagog modon politizalsz, 
ellenerveket ellenorizetlenul lesoporve itelkezve. 

A tudomany nem politika.  Tudosok altalaban nem is politizalnak,
kiveve tarsadalmi megbizatasok esetet, de akkor nem tudoskent
lepnek fel. 
Megfigyeleseim szerint ok a kozerdek ervenyesuleset csakis kozvetve -
informacioikkal, vagy sejteseikkel elorukkolva igyekeznek segiteni.
Phd hijan nem tudom:  tanitjak-e a politikatol tartozkodas
elonyeit, vagy netan genetikai hajlambol ered ? 
Utobbihoz  konkretabb kerdesem: akik a termeszet eroinek ekuzdesere 
teszik fel eletuket, mert erosebb hajlamuk van abban kielni 
termeszetes harciassagukat, azok valasztanak osztonosen 
tudomanyos palyat, vagy ez neveltetesbol fakad inkabb ?

Udv: zoli

Napok ota azon jart az eszem, hogy leven az elo sejt az anyag
sajatos rendezettsegu allapota, mikent lehetne az elet kialakulasat
valamilyen elettelen, nem veletlenszeru struktura lemasolodasasara
visszavezetni - fokent ha esetleg 'sik-lenyek' is szo'ba johetnenek elso 
osokkent. (???)
A cseppkobarlangok cseppkoveire is gondoltam, hatha azok 
vizcseppjeibol specialis strukturaltsaggal valnak ki anyagok, 
s hatha az ottani korulmenyek kedvezobbek az elethez szukseges 
valamely alkatresz gyorsabb kialakulasahoz, mint mas egyeb 
korulmenyek.
Valamint a jeg esetleges szerepe is megfordult a fejemben.
(Hogy talan jegbe befagyni kezdo alapanyagok specialis kristaly-
szerkezetet hoznak letre a vizzel, s mily szep lenne kimutatni,
hogy letezhet olyan szerkezet, mely az olvadas utan is stabil
kepzodmenykent megmarad, vagy kepes azza alakulni hamar,
s az elet elinditoja lehet.

Most olvastam ezt, nagyon frappans, koszonet erte Mathnak:
>pelda: a jegvirag tervezettnek tunik, pedig spontan.

Jegvirag is segithetett-e valamikepp,  fontos, de spontan modon 
letrejonni keptelen 'elet-alkatresz' osszehozasaban es/vagy
a 'lego-elemek' osszekapcsolasaban  ?
Pl. jegviragon tukrozodo napfeny nedves kore vetulve olyan mazlis UV 
mintazatot (layout) produkalt  a felulete'n - vagy egy likacsban, mely 
az ott kevergo anyagokat specialis rendbe szervezte.

Udv: zoli

Kedves S. Zoli! 

>Es meg hullamot is kepviselnek. Es a kulonbozo kolcsonhatas-
>okban hol ugy tapasztaljuk, mintha reszecskek lennenek, hol
>meg ugy, mintha nem is lennenek reszecskek, hanem csak
>hullamok. 

Remelem nem bakizom el: itteni nagy tanitom, Kota Jozsef egyszer irta, 
hogy tukorrel mikrohullamu adoantenna fele haladva a Doppler effektus 
miatt egyreszt megno a visszavert jel frekvenciaja, masreszt az 
amplitudoja is. 
Hozzafuzom - minthogy igy a jel teljesitmeny is megno, a tukor 
mozgatasanal energiabefektetest kell feltetelezni. Ha a tukrot magara 
hagynank mozgasaban, a sugarnyomas idovel megallitana. 

>A tukrozodeskor pedig visszaverodik es vektorialian szamithatok az 
>impulzusok.  
Jol lecovekelt tukor nem modosit a visszavert fotonok impulzusan,
idealizalt esetben legalabbis nem.
Modernebb tudasuak hatha segitenek - a kvantumfizikanak
van-e megjegyezni valoja ehhez, ha valosagos, anyagaban mindig 
rezgest vegzo tukorrol van szo ?  
(Koherens feny inkoherens lesz, es spektruma szelesebb, reflexio utan, 
gondolom en.)

Udv: zoli