>>Amerika pedig visszatamadott a muszlinok ellen.
>>Igy mar ertheto?
>
>Ezek szerint ha mondjuk néhány francia terrorista elkövet valami
>terrorcselekményt egy ország ellen, akkor azok nyugodtan megtámadhatják
>Magyarországot, mivel keresztények követték el az ellenük való támadást,
>keresztényeket büntetnek meg érte. ???
Lehethogy rosszul emlexem, de ez nem igy volt.
  Az amerikai "visszatamadas" Afganisztan ellen tortent. Kimondottan azert,
hogy az ottani talib kikepzo taborokat (ahol a Al-kaida terroristak is
kaptak szakmai utmutatast) eltoroljek, nem mellekesen az ottani drog
utvonalakat is elvagjak. (Amerika-ellenesek szerint az ottani olaj
miatt:-)) )
  Irak azert kerult a kepbe, mert Szaddam egy hulye volt, es ahelyett hogy
titkolta volna, ugy is viselkedett. Eveken keresztul packazott a
fegyver-ellenorokkel, dugdosott eloluk ezt-azt, vagy csak ugy tett, mintha
lenne neki mindenfeleje. Ha rogton egyuttmukodik veluk, meg mindig o lehetne
a kakas a szemetdombon. Csak o buszkesegbol, azert hogy a szomszedok elott
erosnek latszon, nem bizonyitotta be, hogy nincs tomegpusztito fegyvere.
Bloffolt. A pokerben is lehet nyerni bloffolessel. Szaddamnak nem jott
be...Teves, vagy szandekosan valotlan informaciok szerint ott tartott, hogy
az elhatarozas utan fel oraval kepes "tomeget pusztitani" a kornyeken,
Izraelben (amire koztudottan Amerika kenyes), vagy Europa hozza kozeli
reszen.

>>rdekesnek talalom, hogy manapsag Amerikaban sokan a muszlinokat
>>edik es ugy csinalnak, mintha ezek artatlan emberek lennenek,
>
>Mivel a muszlimok 99 százaléka valóban ártatlan, egyszerű ember.
  Igy van. Olyan ez, mint a kommmunista diktatura. Irakban sokkal tobb iraki
hal meg a terror tamadasokban, mint amerikai. Azok az emberek nem
terroristak, hanem ott elo lakosok. Elni akarnak es boldogulni. Erre jon par
szaz fanatikus, megerositve a konnyen felre vezetheto kamaszokkal,
pszihopatakkal es egyeb nehezen beilleszkedokkel, es ellehetetlenitik az
eletuket. Ilyesmi volt itt az 50-es evekben. A tobbseg tartotta a szajat es
probalt tulelni, a vezetes (nevezhetjuk terroristanak is) pedig terrorizalta
az orszagot. Persze a (fentebb emlitett fajtaju) tamogatoikkal egyutt.

>Melkyik az az ország, ameliyk atomfegyverrel megtámadott egy másik
országot,
>és többezer embert ölt és nyomorított meg vele? Amerika
>Úgyhogy erről ennyit...
Nem akarok Amerika fogadatlan prokatora lenni, de ennel arnyaltabb a
helyzet. ("Úgyhogy erről ennyit...") Egy tobbeves vilaghaboru gyorsabb
befejezese, jopar tizezer amerikai katona eletenek megovasa ( a Japan
szigetek egyenkenti, a fanatikus japan katonak egyenkenti legyozese)
erdekeben vetettek be a meg kiprobalatlan atombombat.

>Tehat azok a keresztenyek, akik gyilkolnak,
>azok a keresztenyek megszegik a Biblia parancsolatat. A muszlinok viszont,
>amikor megolik a hitetleneket, csupan a Koran parancsolatat teljesitik.
Hogy is volt ez a keresztes haborukkal, keresztes lovagokkal, szent
inkvizicioval, jezsuitakkal? Ok masik Bibliat, masik Ujszovetseget olvastak?
Szerintem a Koran is olyan (meg a Biblia is), hogy barmilyen cselekedetedet
megmagyarazhatod vele.

>> A fenti tortenet eppen azt bizonyitja, kulonosen az
>> utolso mondat, hogy nem a "nemetekkel" volt problemad

> Itt most egy oriasi logikai csapda van, amit nehez kezelni szerintem.
> Az egyen vs. nepcsoport problemakore. Szabad-e altalanositani nehany
> egyenbol? Nehany dolog, ami eszembe jut:
> A kiindulopont az volt, hogy Torokorszag legyen-e EU tag. Odaig
> eljutottunk, hogy a fo problema nem a torok allam (ami eleg jo
> kozelitesben szekularis), hanem a torok egyenek kulturalis
> massaga.

Azt hiszem, itt kimaradt egy szint. Valoban nem az egyenekrol van szo, hanem
egy kozosseg elvi normairol. Termeszetesen mindenutt vannak devians egyedek,
akiknek a magatartasa alapjan nem szabad megitelni egy kozosseget. Azonban
vannak kozossegek, csoportok, akik eltero normak szerint szocializalodtak.
Lassuk csak az iszlamot. Az iszlam (a Koran) engedelyezi a rabszolgasagot.
Akik iszlam iskolaban nonek fel, termeszetesnek, a teremtes isteni rendjehez
tartozonak erzik a rabszolgasagot. Persze, vannak rabszolgatarto europaiak
is, de ok nyilvanvaloan szembehelyezkednek az altalanos europai
ertekrenddel. Ezzel szemben a muszlimok szamara a rabszolgatartas
megengedett, es nem egyes egyenek visszaeleserol van szo, hanem egy kozosseg
normainak koveteserol.

>> A 2001. szeptember 11-ei tamadas, barmennyire is felzaklatta Amerikat...
>> nem volt katonai tamadas, hanem incidens.

> Ha a te varosodban tortent volna ez es ott halt volna meg 3000 ember
>(kozottuk esetleg egy par rokonod), akkor talan nem egy kis incidensnek
>hivnad ezt.

Felreertes! Nem mondtam, hogy _kis_ incidens, hanem azt, hogy incidens. Ez
egy pontos terminus technicus. A tamadas az, ha egy allam hadserege megtamad
egy masik allamot. Mint pl. 1950-ben Eszak-Korea Del-Koreat. De szeptember
11-en nem egy allam hadserege tamadott, hanem egy allamhoz nem kotodo
terrorista csoport.

> A muszlinok millioi gyulolik Amerikat es egetik maguk kozott az amerikai
> zaszlot.
> Persze az o sajat foldukon azt csinalnak, amit akarnak. Kit erdekel! De
az,
> hogy
> Amerikaba mennek es elkezdik bombazni az amerikai epuleteket az mar mas!

Hat itt van a problema. Az amerikaiak mindenuve odamennek, agressziven
terjesztik a sajat eletformajukat, es nem ertik meg, hogy _ezert_ gyulolik
oket.

> Amit az amerikai TV-ben latsz, az nem feltetlenul
> az amerikaiak tobbsegenek velemenye.

Eppen ma olvastam az ujsagban, hogy az amerikaiak 51%-a igy velekedik.

> Igen am, de valamit kellett tenni. Ha Bush elnok nem inditott volna
> tamadast valaki ellen a szeptember 11 utan, akkor az amerikaiak
> ugy ereztek volna, hogy Bush egy felenk nyul vagy egy arulo.
> Szeptember 11 utan lehetetlenne valt a haboru elkerulese.
> Az amerikaiak tobbsege nagyon duhos volt az ellensegre es
> szukseg volt a haborura.

Tehat szerinted ha valamilyen meltanytalansag er, akkor jogom van duhomben
barkit megtamadni, akirol ugy gondolom, hogy valami koze van a dologhoz?
Ezzel bizonyithatom be, hogy nem vagyok nyul? Ne haragudj, ilyen elvakult
keptelenseget nem lehet komolyan venni.

Sajnos, nem tudok minden sorodra valaszolni, mivel az tul hosszu lenne. De
ertsd meg: az iszlam szamomra is nagyon ellenszenves, azonban az a mod,
ahogyan Amerika harcol az iszlam ellen, jogtalan es sehova sem vezet.

Ferenc

Kedves Gyula!

Nem kell a dolgot bonyolitani, az alapgondolat
egyszeru. Amint a te peldad is bizonyitja, a
bevandorlok, vendegek megprobaljak a befogado orszagot
a sajat izlesuk szerint atalakitani, hogy a
jovevenyeket elonyben reszesitsek, es mindezt
rendszerint kihasznalva a demokratikus toleranciat, a
politikai korrektseg "eszmejet". Ez termeszetesen azt
is jelenti, hogy az "oslakosokat" hatterbe szoritjak,
ezert nincsenek elragadtatva a jovevenyektol. Te es a
nem muszlim orszagbol jovo bevandorlok csak jobba
akarjatok tenni a befogado orszagot a magatok szamara,
de a muszlimok - igy a torokok is - az orszag
atvetelere, muszlimma alakitasara torekszenek. Ez meg
van irva a Koranban, terjeszteniuk kell az "igaz
hitet". Masok is tudjak ezt, ezert nem szeretnek a
torokoket az EU-ban latni.

gergo

>> erdekesnek talalom, hogy manapsag Amerikaban sokan a muszlinokat
>> vedik es ugy csinalnak, mintha ezek artatlan emberek lennenek,

> Mivel a muszlimok 99 százaléka valóban ártatlan, egyszeru ember.

Nem tudom. Nekem ugy tunik, hogy ezek a terroristak nem fogynak el.
Folyton van utanpotlas. Ez reszben azert is van, mivel Palesztinaban es
sok mas helyen a gyerekeket gyuloletre es harcra tanitjak mar
kis koruktol fogva az iskolaban.

Lehetseges, hogy ha folyton felrobbantjak magukat, akkor ezaltal lassan
kiirtjak magukat? Nem hiszem, mivel a muszlinok ugy szaporodnak mint a
nyulak.
Egy-egy csaladban 5-6 vagy annal is tobb gyerek van.

Ezertis nem jo dolog az abortusz, mivel a muszlinok kozott nem megengedett
az abortusz. Tehat kik fognak abortuszra menni? Barki KIVEVE a muszlinok.
Ez azt jelenti, hogy az osszes tobbi nep szama folyamatosan csokken,
a muszlinok szama pedig lassan de biztosan novekszik, es szerintem ez
ilyeszto.
De amire az orszagok eszreveszik, hogy a muszlinok kiszoritjak a tobbi
nepet,
addigra mar szerintem keso lesz az abortuszt illegalissa tenni.

> Ha jól emlékszem, a 9/11-es elkövetok között nem voltak iraki
állampolgárok.

Kit erdekel az allampolgarsaguk!?
A 9/11-es tamadast nem egy orszag muve volt, hanem egy nemzetkozi fanatikus
szervezet hajtotta vegre. A terrorizmus nem orszagokhoz van kotve,
hanem az egy fogalom az egy vallasi agazat.

A terrorizmus elleni harc valojaban az nem orszagok ellen folyik,
hanem egy vallas ellen egy ideologia ellen iranyul. Azoknak, akik ebben
a vallasban hisznek az a jellemzojuk, hogy fegyvert fognak es gyilkolnak,
es teljesen mindegy, hogy milyen aron, meg a sajat eletuk aran is
megolik az ellenseget.

Vannak persze ennel "szelidebbek" is, akik nem robbantjak fel magukat,
hanem csak segedkeznek a muveletek veghezviteleben. Ilyenek pl a
bombakeszitok, a fegyvercsempeszek, az oktatok, akik kikepezik a harcosokat
meg az olyan emberek, akik rejtegetik vagy menedeket nyujtanak a
terroristaknak,
na es persze a vezerek, akik a sajat boruket nem viszik a vasarra, hanem
csak
tervezik a tamadasokat. - Ezek az emberek mind egyetertenek egy celjuk van
es osszedolgoznak, ezert ezeket egytol egyig el kell fogni.
A terrorizmusnak veget kell vetni.

> Amúgy ha Amerika nem törekedne világhatalmi csúcsra, és nem szólna bele
> olyan dolgokba, amihez semmi köze, könnyen lehetséges, hogy nem történt
> volna ilyen súlyú terrorcselekmény.

Amerikat miert gyulolik a vilagon?
Miert gyulolik az europaiak? Miert gyulolik a muszlinok?
Ez egy olyan bonyolult es oriasi tema, hogy egy teljesen mas
cim alatt es mas levelben lehetne folytatni ezt a vitat.

1. A muszlinok azert gyulolik Amerikat, mivel Amerika Izraelnek sokat
segitett.
(Szabad kereskedelemmel, penz ajandekokkal, harcigepek adas/vetelevel, es
meg sorolhatnam...)

Az, hogy miert segitett Amerika Izraelnek az is egy bonyolult tema.
Roviden: Azert segit Amerika Izraelnek, mert Izrael kapitalista orszag.
Gazdasagilag Izrael nagyon hasonlit Amerika szabadsagahoz. Amerika pedig
probalja megjutalmazni azokat, akik a szabadsagot es kaptializmust kovetik.

2. A muszlinok azert gyulolik Amerikat, mivel Amerika a vilagon manapsag
a keresztenyseg eroditmenye. Amerika megalapitasakor a Biblia es
keresztenyseg
nagy befolyassal volt a torvenyek es alkotmany iroira. Az amerikai alkotmany
felosztasa es lenyege a Biblia alapjan lett megszerkesztve. Az adoszabalyzat
a kereszteny szervezeteknek kedvezoen van megirva. Rengeteg sok kereszteny
elnok volt Amerikaban. Amerika tobb kereszteny misszionariust kuldott
a vilagra mint barmelyik mas orszag. Letagadhatatlan, hogy Amerika es
a keresztenyseg ket szorosan osszetartozo fogalom.
A muszlinok gyulolik a keresztenyeket. Ha szabadna, akkor a muszlinok
legszivesebben lemeszarolnak az egesz vilagon az osszes keresztenyt.

Bibliai profecia szerint az osszes zsido szet lesz szorva vilagon es
egyszercsak ossze
fognak gyulekezni megint es egy neppe valnak. Ez mar megtortent. Izrael egy
orszagga
valt 1948 majusaban. Ha Amerika nem allt volna Izrael oldalan a kezdettol
fogva,
akkor Izrael manapsag mar nem letezne. Az Amerika es Izrael kozotti baratsag
az
nem csak veletlen, mivel mar elore meg volt josolva Izrael letrejovetele.
A Biblia es a keresztenyek szerint a vilagon Amerikanak ma a fo funkcioja
az,
hogy Izraelt vedje es tamogassa.

3. A muszlinok gyulolik a zsidokat. A Biblia szerint a zsidok es az Arabok
egy
apatol szarmaznak, akit ugy hivtak, hogy Abraham. A Biblia szerint Isten
megaldotta
a zsidokat de az Arabokat nem. Az aldas pedig tulajdonkeppen egy fold volt,
amit
Igeret Foldjenek mondanak, melyet ma Irak, Siria, Lebanon es Saud Arabia
foglal el.
A Biblia szerint ezt a hatalmas foldet Isten a zsidoknak adta.

Ezert a foldert rengeteg ver folyt es meg a mai napon is emiatt a fold miatt
folyik
a harc. Amikor Izrael 1948-ban megalakult, akkor az Arabok megijedtek,
mivel azt gondoltak, hogy ha a zsidok egy talpalattnyi foldet kapnak,
akkor utana egyre tobbet es tobbet fognak maguknak venni.
Ezert amint megalakult Izrael utana rogton megtamadtak.

Az Arabok elso sorban a zsidokat gyulolik. Persze gyulolik a keresztenyeket
is meg
mindenki mast, aki "hitetlen" de foleg a zsidokat gyulolik mert az Arabok
meg vannak
gyozodve arrol, hogy az a fold az o sajat tulajdonuk es masnak nincs joga
ott elni.
A zsidok pedig azt gondoljak, hogy az az o foldjuk es Araboknak nincs joguk
ott elni.

A Bibliaban le van irva, hogy a zsidok elegge veres harcokat vivtak azert a
foldert.
Miutan kette valt a Voros Tenger es visszatertek az egyiptomi
rabszolgasagbol, a zsidok
gyerekektol kezdve fegyveres katonaig mindenkit lemeszaroltak. Ezek az
emberek
feltehetoleg Arabok voltak, es bizony a tortenelmet nem lehet csak ugy
kiradirozni.
Ezert is gondolom, hogy gyulolik az Arabok a zsidokat.

A Bibliaban leirt Isten vilagosan szolt, hogy Izraelnek adja azt a foldet.
Az egesz zsidogyulolet odavezetheto vissza, hogy az emberek nem hisznek a
Bibliaban:
Azok, akik nem hisznek a Bibliaban arra hajlamosak, hogy gyuloljek a
zsidokat.
Azok pedig, akik hisznek a Bibliaban arra hajlamosak, hogy segitsek a
zsidokat.
A keresztenyek Amerikaban nagyon sok misszionariust kuldenek Izraelbe es
rengeteg sok millio dollarral tamogatjak Izrealt. A kormany is tamogatja
Izraelt
es a kereszteny szervezetek es egyenek is sokan tamogatjak Izraelt.

Az USA elleni terrorizmus es zsidogyulolet szinte egy. Ez nem egy orszaghoz
kotott dolog.
Teljesen mindegy, hogy melyik orszag tamadta meg Amerikat es melyik nem. Ez
egy vallasi ugy.
A terrorizmus es zsidogyulolet az egy ideologia, amely ellen harcolni kell.
Akik azt hajtogatjak, hogy Amerika olajert ment Irakba azoknak gozuk
nincs arrol, hogy miert folyik a haboru. Szerintem ezek az
emberek teljesen elvakultak es meg vannak bolondulva.

Sziasztok,

HV:
>Az osztalyozas nem onkenyes, hanem onkentes: magukrol mit
>gondolnak. Azt, hogy hajra barnaszemuek, vesszenek a kekszemuek,
>vagy valami mast.

Igazad van abban, hogy kettevalasztod az onkentes es nem onkentes
csoporttagsagot, nincs igazad viszont a konkret esetben. Ugyani attol,
hogy valaki FTC-drukker (onkentes csoporttagsag!), meg nem lehet
felelossegrevonni az osszes FTC drukkert nehany FTC drukker
garazdasaga miatt (foleg ha elitelik oket, marpedig a muszlimok
tobbsege eliteli a terrorizmust).

Raadasul a vallas nem hiszem, hogy teljes mertekben onkentes
csoporttagsag lenne. Elvileg az, de gyakorlatilag beleszuletsz egy
kulturkorbe, ahol nincs sok valasztasod. Szoval a vallas szerintem
pont az onkentes es nem onkentes csoporttagsag kozott helyezkedik el.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

>Ki az az USA? En meg nem hallottam ilyen nevu emberrol. Ha az USA elnokere
>gondoltal, akkor o bizony ezt allitja.

En nem emlekszem ilyesmire, hogy allitott volna ilyet. Szerinted hol
es mikor allitott ilyet?


>Szoval, veded a muszlinokat? Latszik, hogy egyaltalan nem ismered az iszlam
>vallast!

Aha. Ezek szerint te jo alaposan ismered :))))))

Egyebkent nem vedem a muszlimokat, hanem te tamadod oket alaptalanul,
hibas premisszakbol kiindulva. Mint kesobb irtam is, nem rajongok a
muszlimert, de a keresztenyseg _majdnem_ olyan rossz, mint a muszlim.

>Sem a keresztenyeket, sem a muszlinokat nem ismered, es a fals
>elkepzeleseidre alapozod a velemenyedet. Ezert a velemenyed semmitero.

En ugyanezt tudom valaszolni:

Sem a keresztenyeket, sem a muszlinokat nem ismered, es a fals
elkepzeleseidre alapozod a velemenyedet. Ezert a velemenyed semmitero.

>A fanatikus muszlin az egy olyan ember, aki teljesen elkotelezett, hajlando
>meg akar az eletet is feladni azert, amiben hisz.

Konyorgom a fanatikus kereszteny is pont ugyanilyen! Sot egy fanatikus
japan is! Az elet felaldozasa nem a vallas fuggvenye, hanem a
fanatizmuse!

>A kulonbseg a fanatikus muszlin es a fanatikus kereszteny kozott az,
>hogy a keresztenyek konyveben a Bibliaban Jezus azt parancsolja az
>embereknek, hogy szeressek egymast.

Mintha ezt olyan sokszor betarottak volna :))))) Kerdezd meg az
aztekokat. Keress ra a keresztes haborukra. Az inkviziora. stb. Mind
az iszlam, mind a keresztenyseg _terjeszkedo_ vallas. Hol eroszakkal,
hol szep szoval. Nem lennek biztos benne, hogy az iszlam tobb
eroszakot hasznalt a terjedesere, mint a keresztenyseg. De nem is ez a
lenyeg.

>Az amerikai katonasag folyton olyan helyeket vett/vesz celba, ahol
>terroristak rejtozhetnek

Hmmm... Szaud-Arabiat nem veszi celba... pedig a 9/11-es terroristak
tobbsege Szaud-Arabiai volt.

>Lehetseges, hogy van jobb modszer is a terroristak kiirtasara, de
>azert az iraki haboru is eleg jo terv volt.

Az egesz iraki haborunak nem sok koze van a terrorizmushoz. Az egeszet
felrertelmezed. USA-nak egy stabil Kozel-Keletre van szuksege
(termeszetesen az olaj miatt), es regio stabilitasat eddig az
Izrael-Egyiptom-Szaud Arabia haromlabu pillerrel tudta elerni.
Egyiptomot lefizette, Izraelt tamogatja, Szaud-Arabaianak meg elnez
egy csomo mindent. Ugy tunik azonban, hogy Szaud-Arabia USA baratsaga
egyre instabilabba valik, ezert kellett keresni egy masik orszagot,
amivel tudja potolni Szaud-Arabiat, ha kiesik. Irak lett a celpont,
meg akkor is, ha ott nem voltak terroristak, ha nem voltak
vegyifegyverek, stb. Ettol EN meg orulok, hogy Szaddamot kiebrudaltak!
Mert hiaba volt jogtalan/alaptalan az USA haboruja Irak ellen, az
eredmenyt pozitivnak tartom!! Jogtalanul is lehet jo dolgot csinalni.

Sziasztok,
Juan