Sziasztok!
Bocsáaak, de az olimpia meg a munka.....
775, Csaba
Amikor azert tettem meg valamit, mert ugy ereztem, hogy az a helyes, abbol
rossz dolog meg nem lett. Olyan volt, hogy egy "sugallatra" varni kellett,
vagyis nem azonnal jott a valasz.
Cs:Azaz szamomra a tudat(om) sokszor szulhet erzeki
csalodasokat es emiatt nem erzem, hogy lenne olyan
terulet ahol a belso megerzeseim ( nem a tapasztalatbol
kovetkezo intuitiv kovetkeztetesrol hanem a PARA
erzetekrol probalok beszelni ) alapjan
valamit is elfogadhatnek mint letezo dolgot.
Sz: A tudatos En-ed szulhet csalodasokat. A tudatod (lenyeged) soha. A belso
megerzeseid valoban nem alkotnak letezo dolgot.
Cs: Az, hogy idaig 'mindig bejott' ha nem is ismerem
az ertelmezesehez szukseges korulmenyeket, de
igen erdekes.
Azt hiszem szerencses ( v. tudatosan felkeszult es
gyakorlott) vagy ebbol a szempontbol
( azaz, hogy neha hogyan dontsunk eletunkben ).
Sz: Lehet, hogy "szerencse", bar eleg sok könyvet olvastam a viselkedesrol
regebben. Valahogy ugy volt, hogy egyszer egy dontes bejott, es ez tetszett.
Utana megint probaltam ra hagyatkozni, es megint bejott. Aztan lassan lassan
rajottem, hogy mennyivel egyszerubb igy donteni, mint napokat logikusan
végiggondolkodva hibázni.
CS:Leginkabb azt akartam mondani, hogy a 'mindegy, hogy hogyan mukodik,
ha mukodik' szamomra tulsagosan nagyvonalu szohasznalat a listan
( es nekem mindenkeppen ) mert nem jelzi a megkulonboztetes igenyet.
Ez nem valamilyen problema, csak azt hittem Teged is erdekelnenek
az osszefuggesek.
Az ELFOGADO ill. KUTATO szetvalasztasban en inkabb az utobbiba
tartozom.
Sz: Erdekelnek, hogyne erdekelnenek, csak nem "hajtok" a valaszokra. Ha eleg
erett leszek ra, ugyis megkapom, amig nem tudok, tapasztaltam eleget, hiaba
is kapnak valaszt.
(Aki nem ismeri a magfizikat, annak ne magyarazzuk a Heisenberg-f.
hatarozatlansagi elvet...)
En pedig meg alig kapcsolodtam a PARA temakhoz, szoval keveset tudok.
(Talan sok olyan dolog van a vilagban, aminek a mukodeset nem ismerjuk,
megsem tiltakozunk ellene)
Valoban jonak tunik az otleted, hogy a tudomanyosan magyarazott (nem bizto,
hogy jol) =pszihologiai temakat kulonvegyuk.
Vizsgaljuk, az jo. De ne kovezzuk meg, aki elfogado, es azt sem, aki nem.
Igy halad a tudomany, es talan mi is. Szerintem az osszefuggesekre kell
nagyon vigyazni. Lehet, hogy nem tudjuk mindet felfogni...
777 Ferinek
AURA Barmely ehhez kapcsolodo elmeny erdekelne, mert a konyvekbol nehezen
lehet a lenyeget kihamozni.
Uri Geller legalabb lezart boritekban elkudhette volna elore valakinak, hogy
mit fog tenni.
Szaki
|
Kedves Feri!
Most epp van egy kis idom, hogy a nehany nappal ezelott megjelent irasodra
reagaljak. Igaz, hogy Vassy Zolival vitatjatok a radieszteziat, de mivel
egy korabban nekem cimzett levelet bekuldtel, ugy erzem reagalnom kell par
dologra.
Aki esetleg nincs kepben, megnezheti a sokat emlegetett cikket itt:
http://zotyo.hu/para/radiesz.htm
>ugy velem, e kiserleted inkabb e jelenseg latvanyos tagadasat hivatott
>igazolni, mint valodi egzakt eredmenyt felmutatni. Miert?
Emlekeim szerint azt valaszoltam neked (es most is azt valaszolom), hogy
nem rajtam mult, hogy mi lett a kiserlet eredmenye. Nem azert csinaltam,
hogy tagadjak barmit, hanem mert kivancsi voltam, mennyire megbizhatok a
radiesztetak. Es sajnos ugy tunik, egyaltalan nem. Legalabbis azok, akiket
egy hetkoznapi ember megtalal:
- hirdetik magukat (pl. Termeszetgyogyaszat c. lapban, internet-en)
- megtalalhatok a PECSA-ban (vagy mas helyeken) szervezett Natura-napokon
(sajnos a nev megteveszto, semmi koze a Feri altal emlegetett Natura-hoz,
csak a neve ugyanaz)
>Mar az elso bemero hivasakor sem lattam az okot amiert bevizsgaltattad
>a szobadat.
Ezt meg mindig nem ertem, miert lenyeges. Attol fugg a kiserlet eredmenye,
hogy milyen okbol kezdtem neki?
Egyebkent volt nekem is valami kis problemam, es azert ajanlotta egy
baratom az ismeroset, aki mar tobbeknek bemerte a lakasat (es azok meg
voltak vele elegedve!)
>Tehat nem volt hipotezised aminek igazolasat vagy elveteset
>meg szeretted volna tudni.
De. Az volt a hipotezisem, hogy a radiesztetak tudnak valamit merni, es
mind ugyanazt merik. Az elejen fogalmam sem volt, hogy mindenki mast fog
mondani.
>... az elso jelentkezo ... a munkajaert egy vasat sem kert.
>... Nyilvan tisztaban vagy azzal, ha egy szolgaltatast egy szakembertol
>rendelsz, annak van anyagi vonzata, hiszen o ebbol el.
>A hobbi-szintu tevekenyseg termeszetesen nem zarja ki a kepesseg
>megletet, de egy tanfolyamot frissen vegzett ember ...
En nem irtam, hogy 'FRISSEN'. Ugyanis eleg regen vegezte el a tanfolyamot,
tobb lakast mert mar fel, es csak azert, mert nem kert penzt, en nem
itelnem el :-))
>Itt jegyzem meg, hogy az O Hartmann meresebol ki is derul, egy ilyen
>temaval foglalkozo szamara, hogy nem erzekelheti valosan a
>foldsugarzasokat.
Valoban nem nezte meg elore, merre van Eszak, hanem csak ugy ment a
palcaval, es erzekelt. Es nem pont eszaki iranyba jottek ki neki a Hartman
vonalak.
>nyilvanvalo egy laikus szamara is, hogy ha ket lenyegesen kulonbozo
>eredmenyt produkal valaki egyazon teruleten, az velhetoen nem allhat
>tevekenysege magaslatan
Remek! En is igy gondoltam, tehat ebben egyetertunk. Ezzel viszont azt is
mondod ugye, hogy a sugarzasok allandoak? Azaz ket honap alatt nem szunnek
meg, nem mennek arrebb jelentosen, es nem keletkeznek ujak? Es nem a
bolygok allasan mulik, hol megy a sugarzas?
Mert volt radiesztata, aki ilyeneket mondott, mikor kiderult, hogy ket
honappal korabban egeszen mast mert (nalam a lakasomon!). Es volt olyan aki
azt mondta, hogy a vizerek csak foldrengeskor mennek arreb (mas kerdes,
hogy o minden evben mas eredmenyt produkalt, igaz o taverzekelessel
dolgozott - azaz nem jott ki lakasra).
>... eredmenyt felhasznalni arra, hogy reszbeni igazolaskent
>szolgaljon valaminek a nem letezesere, enyhen szolva abszurd.
En nem igazoltam, es nem is akarom igazolni, hogy a geopatikus sugarzasok
nem leteznek. Eleg nehez is lenne. Azt viszont igazoltam szerintem, hogy ha
az ember csak ugy talalomra hiv egy radiesztetat, nem tudhatja, hogy az
hozzaerto-e vagy sem?
Szerintem inkabb a radiesztetak dolga lenne igazolni, hogy ilyen sugarzasok
leteznek. Akkor viszont az lenne a minimum, hogy tobben ugyanazt merjek.
Remelem Vassy Zolival folytatott eszmecseretek soran sikerul valami
kiserletet osszehozni.
>Ez kiderult a TV-bol a teleszkopos radioantennabol kialakitott
>palcajukbol.
NEM radioantennabol volt kialakitva a palcajuk (neked tavaly mar
megirtam, de a listara talan nem).
Kifejezetten ilyen celra keszitett palca volt, csapagyazott, hogy
konnyebben tudjon forogni. Egy normalis palcat, ahogy tartasz a kezedben,
van valami surlodas a kezed es a palca szara kozott. A csapagyazott
palcanal ez nincs, azaz konnyebben forog, kisebb hatasra is meg tud
mozdulni. Ezt mondtak, es eleg logikusnak tunt nekem. A teleszkop pedig
csak arra volt, hogy az elfordulo resz meretet tudjak valtoztatni -
megintcsak az erzekenyseg allithatosaga miatt. Ez is logikusnak tunt.
>A leiras ezen resze egy erdemi kepzest folytato vallalkozas
>-Natura- "nyilt" napjan vegzett tavmeresrol szol.
Mint irtam, a nevegyezes veletlen. Nem a Natura nyilt napja volt, hanem
'Natura-nap'-nak nevezett esemeny.
>Erdemes elolvasni az eredeti cikket. Annak stilusabol kiderul a szan-
>dek, nevezetesen azon feltetelezes kozvetitese. Az iro esetei kapcsan
>megcsak ketseget sem kivant hagyni az olvasoban, hogy a geopatikus
>jelensegek es azok merhetosegenek milyen a valosagtartalma. Ez is
>nelkulozte a tudomanyos hozzaallast.
Nem is kivanok ketseget hagyni az olvasoban. Ha radiesztetat hiv, igen jo
eselye van, hogy hozza nem ertot fog kapni.
Azt viszont nem irtam, hogy nincsenek geopatikus sugarzasok (en nem tudom,
vannak-e), es azt sem irtam, hogy ki a jo radieszteta (mert nem tudom).
>Ezzel a 10 meresbol 7-t nyugodtan ki is lehet emelni, annak hasznal-
>hatlansaga miatt, es a fennmarado 5. 8. es 10. merest erdemes megvizs-
Az a bajom, hogy utolag megmagyarazni egy eredmenyt mar nem az igazi.
Errol pesze nem tehetsz, hisz elotte nem tudtal hozzaszolni.
Ezert lenne jo, ha osszejonne valami kiserlet a Vassy Zolival folytatott
eszmecsere kapcsan, hogy ne utolag kelljen magyarazni.
>E harom meres kis elteresektol eltekintve a lenyegeben hasonlo. Mi a
>lenyeg? A fekhelyen keresztulhalado foldsugarzasok tartosan erintik-e az
>ott alvot?
Az, hogy milyen iranyba rajzoltak a vizereket, es hogy egyet, kettot vagy
harmat, az tenyleg mindegy szerinted? Ez nekem furcsa.
>mindharom meres a felso testreszen athalado vizeret mutat
Tevedsz. Nem az ablak fele van a fejem. Tehat az 5. eset a labfejemnel levo
vizeret mutat, egyet meg a fejem mellett (ketto darab). A nyolcadik eset a
labszaramnal a hasam tajan es a fejemen keresztul meno vizereket jelez
(harom darab), a tizedik eset pedig egy darab szeles vizeret, ami a
labfejemtol a hasamig tart. Ez a harom tenyleg annyira egyezonek
tekintheto?
>Esetedben a negativ hatas a gyomornal es kulonosen a hasnyalmirigynel
>jelentkezhet.
De mivel forditva fekszem, mint gondoltad, ez ugye nem igy van.
Inkabb a labam es hasam tajeka van ezek szerint 'veszelyben'.
>Ami a meresek pontossagat illeti, egyreszt bizonyosan hibat visz be az
>ertekelesbe a rogzites modja (nem preciz fizikai meressel tortent a rog-
>zites, a rajz lepteke is szereny ...stb.)
Tiltakoznom kell. A legtobb rajz (kiveve a tavdiagnosztikas eseteket)
teljsen precizen keszult. A radieszteta megmutatta a szobaban, hogy
hol megy a vizer, es en megmertem, milyen messze van pl. a faltol. Ezt
aztan az 1:50 aranyu rajzon egyszeru volt a megfelelo helyre rajzolni.
Nehany rajz ugy keszult, hogy a redieszteta maga rajzolta be a lakas
alaprajzara (van otthon jopar fenymasolat rola) a vizereket, es en
rajzoltam at az 1:50-es leptekre, csak azert, hogy konnyebb legyen oket
osszehasonlitani.
Mi a baj a leptekkel? Nem ertem.
>Esetunkben viszont minden meroeszkoz nelkul a bemero
>szobeli bemondasa alapjan, Zotyo utolag -velhetoen emlekezetbol-
>rajzolta le a savsugarzasokat.
NEM szobeli bemondas, hanem megmutatas, hogy innen ide megy a vizer. Es
NEM emlekezetbol, hanem ott es azonnal rajzoltam le.
>Ez lett az osszehasonlitas alapja!
Ez bizony.
>Ez a rogzitesi mod -ugy velem- nem tamaszthat ala semmilyen tudomanyos
>igenyu megallapitast, meg akkor sem, ha az, az Elet es Tudomany
>folyoiratban jelenik meg.)
Mi a baj a rogzitesi moddal? Azzal, amit csinaltam? Nem azzal, ami
szerinted 'velhetoen' volt? Szerintem semmi. Csak nem nezted ki belolem,
hogy precizen csinaltam. Azt biztos nem feltetelezted, hogy direkt mashova
rajzoltam a vonalakat, nehogy stimmeljen ket meres ...
>Tanulsag. A temahoz kotodo nyitottsagod, a latszolagos kiserletezesi
>szandekod ellenere, szamomra nem erheto tetten.
Sajnalom, ha nem erted tetten. En tovabbra is ugy gondolom, hogy nyitott
vagyok ez iranyban, es nagyon orulnek, ha egy ellenorzott kiserletben
barmifele geopatikus sugarzas letezese bebizonyosodna.
>Termeszetesen ez nem baj, ha valaki nyiltan kijelenti, hogy a
>foldsugarzasok es azok merhetosege marhasag
Nem baj. De ki jelentette ki? Mert en nem.
Igyekeztem igen ovatosan fogalmazni a cikket, hogy ezt ne lehessen belole
kierteni. Direkt ezert irtam meg a vegere megjegyzeseket, hogy mirol NEM
szol a cikk.
>es ennek igazolasara general egyoldalú kiserleteket.
Szerinted azert jott ki ez az eredmeny, mert en generaltam? De hisz epp te
irod korabban, hogy a radiesztetak nem voltak eleg kepzettek. Akkor mit
kellett nekem generalnom?
>Azonban ekkor el kell ismerni, hogy a vizsgalodas partos es nem tudo-
>manyos, ami egy csoport szemleletet es filozofiajat hivatott igazolni.
Erre mar nem is tudok mit mondani :-(((
>Ugyanakkor a TV riportnak viszont van/volt egy feltetlen pozitiv oldala.
>Figyelmeztetest hordoz a hiszekeny emberek szamara, mert valoban sok
>ember foglalkozik radieszteziaval, annelkul hogy valoban venne a farad-
>sagot kepessegei kifejlesztesere, es kulonosen ellenorzesere
Ebben TELJESEN egyetertunk. Pont ezert vallaltam a Fokusz-ban szereplest
(ahol egy fanatikus hulyenek mutattak be, de mindegy).
>A Natura tanfolyamait elvegzok vizsgazhatnak, es annak sikeres volta
>eseten radieszteta minositest kapnak. A vegzettek kb. 10%-a felel meg
>ezen az egyebkent szigorú kovetelmenynek.
Az nekem igazabol meg nem eleg garancia, hogy a vegzettek 10%-a felel meg
a vizsgan. Ennyi talan akkor is kijohetne, ha a vizsgazok veletlenszeruen
mutogatjak a vizereket. Igazabol azt sem ertem, hogy ha megtanitjak a
nepnek a merest, akkor 90% miert nem tudja? A legtobb radieszteta azt
mondta, hogy a kepesseg mindenkiben megvan.
>Nekem atlagosan napi 1/2-1 oras gyakorlassal is kb. egy evembe kerult,
>megbizhato szintre emelnem az erzekelest.
Elarulod, hogy honnan tudtad, mikor mar megbizhato volt az erzekelesed? Nem
kekeckedesbol, tenyleg erdekel!
>Ezert csak azt tudom javasolni, ha
>a radiesztezia temakoreben kiserletezni akarsz, vegezd el a Natura
>tanfolyamat, es sokat gyakorolj.
Mar tavaly gondoltam ra, hogy el kellene menni egy tanfolyamra. Egyreszt
nem volt idom (eleg sok mindent csinalok mar igy is), es nem tudtam hova
menjek. A nalam jart radiesztetak tobb helyrol kerultek ki, es mint
kiderult, elegge mast mernek. Te most a Natura-t javaslod, mas viszont mas
tanfolyamra eskuszik. Kinek higgyek?
Graff Zotyo'
|
