Sziasztok!
Zoli irta: 
> Terjek a targyra. A minap hallgattam meg ismet Gregorio Paniagua
> probalkozasat az antik gorog zene rekonstrualasaval 
> kapcsolatban (Musique
> de la Grece Antique, Harmonia Mundi). Zenei toredekekbol osszeallitott
> rekonstrukcio, voltakeppen ertelmezes, de nagyon erdekes es egy csomo
> kerdest vetett fel bennem.
A tema tul komplex, s bar az  emlitett felvetel lenyugozo, zenetortenetileg
nem all meg a sajat laban, mivel a rendelkezesre allo informaciokbol
nem lehet az okori zenet rekonstrualni. Eppen ezert, ha mar regi idok
zenejet feszegetjuk, jobban jarunk, ha az osi zenek maradvanyait figyeljuk
meg es ezekbol probalunk a zene multjara ratapintani.

Elszigetelt (os)kozossegekben meg mindig talalunk dobbenetes zenei
emlekeket, amelyekrol jol elhiszem, hogy nem valtoztak lenyegesen
evezredek ota. Olyannyira, hogy a ritusok nagy reszet nem is ertik mar
a mai -pl pigmeus- (os)lakok, mert a nyelvuk azota megvaltozott, de nem
szabad a szokasokon jottanyit sem modernizalni. A pigmeusok egyedul-
allo polifon jodli-szeru zeneje egyike a legosibb emlekeknek, s szamomra 
a legmegrazobbaknak.

A Vedak szoveget, igen: tobb ezer soros szoveget, szajrol-szajra terjesztik
kivalasztott tanitvanyoknak, mar evezredek ota. A betanulas egy elkepeszto,
szovegfuggetlen memoria gyakorlat (pl szotagokra szedve, a szotagok
sorrendjet szamtani sorozatok szerint osszekeverve is kell tudniuk a
tanitvanyoknak
a Vedak szoveget) megspekelve egy sajatos dallammal, vagyis zenevel,
amely bar nem lehengerlo zenei otleteit tekintve, de mindenkeppen sok ezer
eves,
az indiaiak szerint -most ne menjunk bele ebbe- sok millio eves.

S bar ezek az osi zenek, s hozzasorolhatnank az eurazsiai pentaton
zenei maradvanyokat is, igen valtozatosak, idonkent meglepoek, szepek,
megsem erintik meg a mai zenehallgato zenei erzeket abban az ertelemben,
amiben Zoli kerdezett: katarktikus elmenyt az europai embernek elsosorban
az europai kompozico jelent, s maradjunk az un. komoly zenenel, mivel
szerintem ebben az ertelemben a legszebb Beatles szam sem kozeliti
meg Schubert Befejezetlen szimfoniajat nehany fenyevnel jobban.

> Kerdeseim: mikortol irtak zenet pusztan a zene belso 
> oromeert? Azaz: mikor
Szerintem Hildegard von Bingen (ca 1140) kezdte eltalalni az emberek
dramai erzeket fantasztikus kompozicioival. Nem kizart, hogy zeneje
bizonyos fiziologiai hatassal is rendelkezik, aminek bizonyitasara erdemes
lenne egy kis idot forditania a tudomanynak.

> Mi a zene belso lenyege? Mi az, a teremtesbol massal nem 
> erzekeltetheto,
> mint zenevel?
Hogy excluziv-e a zene, azt nem tudom, de Celibidache eleg jol
megfogalmazta:
a zene szepsege csak a csali. Azert szep, hogy becsalogassa az embereket,
azt higgyek, hogy a szepseg kedveert hallgatjak, kozben pedig (az egyetlen?)
eszkoz arra, hogy az ember egyedulallo mivoltara raebressze a zene
hallgatoit.

Lehet, hogy mas muveszet is alkalmas lehet erre, az irodalom, vagy a 
kepzomuveszet. Nekunk a hang kedveloinek ez adatik meg, s ez nem keves:
amikor az akusztikai elmeny azt sugallja, hogy az univerzum egyeduli lenyei
vagyunk, akik ezt  az elmenyt kepesek vagyunk felfogni es ujra, meg ujra
ha'la'val
megelni.

> Javasoljatok olyan muveket, ami szerintetek ezzel a belso lenyeggel
> telitett. Erdekelne, hogyan ismeritek meg ezt a fajta "igazi" zenet?

Bach: Mate passio: Erbarme dich, Janos passio: Zerfleisse mein Herzen,
h-moll mise: Kyrie, Agnus Dei, Nun ist das Heil-kantatatoredek, G-dur
Cellosuite
I.tetel

Händel: Messias II. resz eleje (Behold..., He was despised...,Surely...)

Mozart: Figaro vege fele egyuttes, Grand Partita, c-moll mise nyitotetel,
543 Es-dur
szimf. I.tetel.

Bartok: Zene I.t., III. zverseny II.t, I. hegeduverseny I.t

Fenti peldak eloado-fuggetlenul bizonyitjak szamomra, hogy van belso
lenyeguk,
de -megint Celibidachet idezve- a zene lenyege nem megfogalmazhato, mivel 
ertelemmel nem felfoghato, csak erzelmunkkel megelheto.

Salut!

Claus Neumann

> Felado :  [Hungary] irta:

>Nem azert jaratom a listat, hogy naprol napra a nyavalygasodat
>olvassam. 

Te bizonyara azert jaratod a listat, hogy a csocsalok szellemi
lincsprobalkozasain szorakozzal naprol napra. Valahogy nem igazan
vannak skrupulusaim amiatt, hogy ebbeli elvezetedben nehany tenybeli
ervelessel megzavarlak.

Kabel

Antiskating kabelekre vonatkozo irasa erdekes volt. Szivesen olvasnek arrol,
hogy vegul is mire jutottal a sajat probalkozasaiddal. Konkretan, milyen
kabelt hasznalsz kivul-belul. Magyaran: van-e vegeredmeny, ami (remelhetoen
nem csak egy rendszeren belul) megallna a helyet. Lam-lam: megint a
hasznalhato informaciot keresem a Hangon.
Amikrol irtal a kabelek hangzasaval kapcsolatban, jobbara egyet tudok
erteni, hasonlokat tapasztaltam en is.
Peldaul a kulonbseget a vekony es vastagab IC -k kozott egyeres tomor
konstrukcional en is tapasztalatam: vekonyabb drot - vastagabb, de mosottabb
mely, sot mindenutt mosottabb, vastagabb drot: kemenyebb, nyugodtabb
tisztabb hangzas. Nyilvan el lehet jutni a zavaroan kopogos hangzasig is.
Vagy vannak jellegzetessegeik a tomor, a sokeres, az erenkent szigetelt
sokeres kabelek hangjanak. De azert irtam hogy csak jobbara ertek egyet,
mert a lefutott korok utan olyan tapasztalatot nem tudtam leszurni, hogy a
kabel anyaga ne befolyasolna a drot hangjat.
> Pontosabban: maskent jellegzetes a kabel hangzasa az
> anyagminosegbeli, mint a szerkezetbeli kulonbozosege miatt.
Ezzel a pontositassal mar konnyebb egyeterteni.

Amit a kabelekrol irtam, pusztan meghallgatas, tapasztalat alapjan irtam,
mindenfajta elmeleti vagy konstrukto"ri felkeszultseg nelkul. Messze vagyok
attol is, hogy a Darvas fele kabelhullon atragjam magam,  legvezetekkel es
egyebekkel probalkozzak: gyakorlatban hasznalhatatlannak tartom a
legvezetekes megoldast. Igaz, hogy olyan fickoval is talalkoztam, aki
allitasa szerint ennek a vakumos megoldasaval is kiserletezett. En
megelegednek egy jo hangu  IC -vel, ami viszont a gyakorlatban is
hasznalhato sajat szigetelessel rendelkezik.

>Nem magyarazni akarom utolag az egyeres vdh kabeled bizonyitvanyat, es
>me'g kevesbe ketelkedni az eredmenyben, csak emlekeztetnelek egy regi
>Darvas-kiserletre, amit a HFM Kabelhullo cimu irasaban tett kozze.

Pedig nyugodtan ketelkedhetsz, ami egy-ket urgenek ilyen-olyan keszulekeken
es lelki allapotban tetszik, nem biztos hogy mindenkinek jo. Ha korabbi
irasaimbol csak az tunik ki, hogy van egy kabel, ami mindenkit megver, akkor
ez az en hibam. Rosszul fejeztem ki magam: ez sem a mesebeli tokeletes drot,
jo par hibaja van. Legfeljebb a tobbiek hibait durvabbnak tartom.

>Csakhogy mindenki - igy Te is - eloszor osszeszedi a neki itt, ott, amott
>szimpatikus keszulekeket, aztan otthon megprobalja osszedrotozni oket. Ez
>csupan feloldalas rendszerszemlelet: a rendszer fele'hez keressuk a masik
>fele't... Egyetlen mentsegunk, hogy ez a masik fele sokkal konyebben
>mozdithato, csereberelheto es kolcsonkerheto, mint a nehez, draga es
>fe'ltett keszulekek, ezert bar logikus, ugyanakkor megis ellentmondasos
>dolog a kabeleket a "legvegere" hagyni.

Talalt, igy tortent nalam is. Azert vannak mas mentsegek is: van egy dolog,
amibol a hifihez meg tobb kell mint a haboruhoz. Es ez nem allt korlatlanul
rendelkezesemre. Kiprobalni persze akkor is kiprobaltam a keszulekeket
egy-ket erdekesnek tuno drottal, de akkor olyat vettem, ami haromezer
forintba kerult (plusz csatlakozok), es ahogy mondani szoktak,
arkategoriajahoz kepest alaposan tulteljesitett. A masik "mentseg" a
probakhoz szukseg lenne meg korlatlan idore, rengeteg szervezesre, es
tervezesre is, hogy el ne tevedjunk a kabel dzsungelben.

Udv: Feri

Tisztelt Mindenki! - kiveve a gyevi birot

Kabelugyben van egy apro eszrevetelem.
Nem vagyok szakertoje a temanak (sot, hogy borzoljam a kedelyeket, az
elmult 8 evben szinte csak takaritas okan jartam a kabelek kornyeken,
de az en szereny cuccaim eseteben nem is lenne ertelme sokkal
tobbnek), szoval arra szeretnem biztatni a Tarsasagot, hogy ha van ra
mod szolaltassanak mar meg egy metallografust is, aki meselne az
idevago femek nehany alapveto tulajdonsagarol. Ilyen alapveto
tulajdonsagnak nevezem a szines- es nemesfem kristalyszerkezetek
idobeni valtozasanak torvenyszerusegeit. (Nem a bejaratasra, vagy
"beegetesre" gondolok, bar ezen fogalmakkal sem vagyok teljesen
tisztaban.) Ha peldaul megkertek egy gyakorlo o:tvo:st, hogy a
karikagyurutoket nyujtsa vagy szukitse, akkor a szaki a munkalat elott
biztos, hogy hokezeli a gyurut, azaz kilagyitja. Meg akkor is, ha ez a
gyuru annak idejen, a vasarlaskor lagyitva is volt. Merthogy ezek a
femek, ahogy az aranymuves mondja: "felkemenyednek" az evek soran. Es
ez a valtozas mindannyiunk kabeleben is vegbemegy. Kerdezem tehat,
van-e ennek a valtozasnak hatasa a hangkepre, es bekalkulaljak-e a
valtozast peldaul a gyartok? A kabel lagy vagy felkemenyedo allapotara
vonatkoznak peldaul a "specifikaciok"?
Ez a bizonyos felkemenyedes termeszetesen nem csupan az ido fuggvenye,
Aliscaeknak igazuk lehet, amikor ovatosan bannak a kabelekkel, hiszen
a huzas-nyuzas-hajlitas ugyanezt a folyamatot erositi, illetve egy
hataron tul a kristalyok mar nem kepesek az alakvaltozasra, es
elkezdodik a lancok torese, amely jozan paraszti eszem szerint
biztosan art a hangnak.
Ugy gondolom, hogy a femek idobeli szerkezetvaltozasanak sokkal
nagyobb hatasa lehet a hangra mint, hogy ezredben vagy tizezredben
merheto-e a szennyezoanyagok jelenlete.
(Termeszetesen bocsanatot kerek, ha felvetesem mindenki szamara
evidencia es leragott csont lett volna!)

e g e s z e n   m a s

Tobben, tobb oldalrol megszolitottak mar a csendes tobbseget a listan
folyo nemtelen vita ugyeben. Nem tudhatom ki miert hallgat es miert
nem, en most csak a sajat nevemben szeretnek hozzaszolni.
Es a multkori Lazar Ervintol vett tanmesenel kicsit vaskosabb tanmese
egy mondatat idezgetve.


Udvozlom a HANGostarsakat! - kiveve a gyevi birot

Szeretnem elmondani Nektek, hogy miert tamadtak ellenerzeseim a gyevi
biroval szemben. Nem fogok tartalmi azaz (hifi)szakmai kerdeseket
felvetni, ahhoz nekem a legelemibb felkeszultsegem sincs, de formai
kerdesekben talan vehetem a batorsagot.
Amikor olvasni kezdtem a HANG-ot kb. egy evvel ezelott, naiv modon
nekem fogalmam sem volt a lista moderaltsagarol, es foleg arrol nem,
hogy ki is a moderator? Olvastam amit megertettem, es a hozzaszolokrol
(akiket en szemelyesen nem ismerek) kialakult bennem egy kep. Es ennek
a kepnek az ismereteben, bevallom hatalmas meglepetes volt szamomra
megtudni 2001 februar-marcius(?) kornyeken, hogy ki (volt) itt a
moderator? Es termeszetesen a megdobbenesemet nem a moderatori
tevekenysege maga  valtotta ki, hiszen az torvenyszeruen nem
megismerheto a kivulallo szamara (foleg ha nincsenek baratai a listan)
hanem a moderatori intezmenyrol vallott nezeteim es az O
megnyilvanulasai kozott mutatkozo (tatongo) szakadek. Tobben
megtettetek mar,en nem szeretnek ex-moderatorunk szemelyisegevel
foglalkozni, csakis annyira amennyire a kozossegnek elvarasai lehetnek
egy moderator szemelyevel szemben. Es ugy gondolom nem tevedek
hatalmasat, ha azt mondom, hogy ebben a szerepkorben az embernek illik
es kivanatos egyfajta tavolsagtartassal, visszafogottan es foleg
turelmesen,
indulatok nelkul viselkedni. Azt is mondhatnam okosabbnak, bolcsebbnek
lenni a tobbinel. Es bizony szamomra meg az is kerdojeles, hogy
illik-e egy moderatornak ellentmondast nehezen turo stilusban, es
ekkora mennyisegben alakitania magat a listat?
En ugy gondolom ezen osszeferhetetlensegek okan vontak meg Tole a
moderatori statuszt. Es ezt O, aki magaenak erzi a lista szellemi
ertekeinek jelentos reszet, nyilvan nehezen viselte-viseli.
Statuszanak megvaltozasabol es megnyilvanulasaibol nehany olyan teny
kovetkezik, amelyet sommasan igy tudok megfogalmazni:

Kinek lehet erdeke bizonyitani azt, hogy a moderalatlan lista rossz?
Kinek lehet erdeke tehat tevolegesen (es idolegesen) tonkretenni azt?
Kinek all szandekaban sajat honlapjara atcsalogatni a tisztelt
olvasot?

A kerdessorozat folytathato am felesleges. Nyilvanvaloan a gyevi
birora mutatnak!
Szeretnem felhivni a figyelmeteket arra, hogy O nagy taktikus, es
mindig ket lepessel jar elottunk. De az irany, az O iranya egyaltalan
nem kotelezo szamunkra. Tudom, unalmasabb lenne a lista Nelkule, es
nehez szo nelkul hagyni a megnyilvanulasait, de mi lenne ha sikerulne
ezt megtenni?  Kerem probaljatok meg ignoralni az O mindennemu
megnyilvanulasat! Allitolag visszavonulni keszul a HANG-rol (hiszem ha
latom), tessek engedni Neki a visszavonulast. Erdemei elismerese
mellett, ha kell.
Vagy ennyire elvezetes egy meglazult fogu oroszlant idegesiteni?
Sajnalnam ha igy lenne.
Es, hogy tetezzem a dolgot: ha mar ennyire kikeltem ellene, szamomra
evidencia, hogy nem dugom oda az orromat a honlapjara. Egyreszt, mert
kulonosebben nem erdekel (bar belatom, konnyu ez annak aki meg a
kabeleket sem forgatja...) masreszt pedig nem szivesen javitom a
latogatottsagi indexet, forogni fog a szamlalo amugy is, nelkulem is.

Vegezetul elmondom mi volt az a harom szemelyes momentum ami miatt
most irtam Nektek:

1. Minap kivancsisagbol beleolvastam az archivumba es a gyevi bironk
legelso hozzaszolasaban a szakmai hozzaszolas utan a kovetkezoket
olvastam:
"Ezen a listan meg nem irtam, hogy sokat levelezek. Naponta tobb orat
irok. Nincs se idom, se kedvem a kijelenteseimet, mondanivaloimat
korulmenyes, udvarias formaban fogalmazni. Hatarozottsagom,
nyersesegem csak latszat. Nezzetek el nekem. Ne kelljen az udvarias
tiszteletkorok miatt meg tobbet vernem a billentyuket. "
Ez a bemutatkozas, azaz egyfajta "hasznalati utasitas" sokat elarul az
irojarol. Azt is mondhatnam, hogy onismeretre vall, de az en
olvasatomban ez inkabb egy kisse goromba es egyoldalu expozicio. Aki
erez magaban elegendo szellemi tartalmat ahhoz, hogy felvallalhasson
egy tanitoi szerepkort annak rendelkeznie kell azzal a kepesseggel,
hogy a masik nyelven tudjon szolni. Nem kotelezo lepten nyomon
megnyilvanulni, mert az nagyon onceluva valik egy ido utan. Es hogy
idezzek egy bolcs epiteszt (Mies van de Rohe): "A kevesebb tobb."
Sajnalom, hogy gyevi bironkban ezt a merteket nem erzem! Es
valoszinuleg ez az oka annak is, hogy nem erzi a soraiban rejlo
konfliktusforrast, amelyet a legegyszerubben, es legaktualisabban igy
lehet megfogalmazni: Aki szelet vet, vihart arat.

2. A HANG olvasasanak kezdeten tobbek kozott azert figyeltem fel gyevi
bironkra, mert sokat emlegette a komolyzene fontossagat. No, ennek
megorultem, mert en azon o:nzo" szandekkal kezdtem el olvasni a
listat, hogy uj zenekre, jo lemezotletekre tegyek szert. Vartam-vartam
a nekem szolo cikkeket, de joszerivel semmi ertekelheto informacio nem
erkezett azota sem. Eppenseggel csak annyit sikerult kiszurnom, hogy
valoszinuleg, azert sem O az "en emberem", mert nem ugyanazt a
repertoart es eloadoi gyakorlatot preferaljuk, de ez mar egy masik
"lemez", izlesrol butasag lenne vitatkozni.

3. Utolso, egyben legutobbi keseru tapasztalatom az volt, amikor gyevi
bironk kemenyen es kimeletlenul elutasitotta egyikunk tiszteletteljes
kereset a napokban (emlekeztek talan az idezet torlesenek
megtagadasara) Ez a kicsinyes magatartas mar a megvetes erzeset is
elocsalta belolem, bar erre cseppet sem vagyok buszke.

Kedves Mindenki! -kiveve a gyevi birot
A levelem csakis Nektek szolt, fuggetlenul a "partallastol". Minden
ilyen level ujabb lehetoseget teremt a vita parttalan folytatasahoz,
ezert a magam levele miatt elnezest kerek Toletek. Aki fontosnak erzi,
hogy reagaljon ra, lehetoleg, ha teheti maganban tegye. En mindenkinek
szivesen atengedem az utolso szot!

S. Akos


Ps. Legutobb a Gardiner fele Janos Passiot hallgattam.