Kedves Ági!
Ezt a levelet 4 másik helyre is duplikálom.
AZ ELŐZMÉNYEK:
A  fiókommal történt egy utólag
értelmezhető baleset. A limitált tárolóhelyű fiók
telítődése környékén ha nem törlök, akkor a levelek egy
bujtatott részben maradnak. Amikor ezt egy másik fiókban
véletlenül észrevettem, akkor azonnal belemásztam törölni a
régi fiókomba, ahonnan többek közt a te értékes májusi
leveled is előbukkant. Kiderült, hogy egy Németországban
élő ifjúkori cimborám és egykori pilótatársam az AOL-ről
szerkesztett nekem egy zenés képeslapot, amelyet szülinapi
üdvözletként elküldött nekem, és ez harcolta le szokatlan
ütemben a Hotmail fiókom Mbyte-limitjét.
A LÉNYEG A CSAPADÉK-KVÓTA:
Nos, a leveledben az izraeli özönvízről írsz, szemben az én
erőlködéseimmel. Én erre az első helyen azt válaszolom,
hogy a 7-es H-Kulcs szerint előbb a fordítottja történik
ahhoz képest, mint amit akarunk, (-vagy nekünk magunknak
kell fordítva megtennünk-) elvégre szinte pont a
felhívásom után én magam is egyszer a derült égből úgy
bőrig áztam, hogy nosza, amit ugyanúgy szét is kürtöltem,
mint a felhívásomat.
Továbbá a második helyen azt válaszolom, hogy én nem az
izraeli-palesztin balhé valamelyik felét szándékoztam
koedukált varázslattal protezsálni, hanem általában
a "szentföldi" csapadékmennyiséget javasoltam eltolni a
szomszédos területek fölé koedukált varázslási
kísérletekkel.
A harmadik helyen ki kívánom emelni, hogy események és
fejlemények statisztikailag is értékelhető befolyásolásában
akkora sikereim voltak, hogy egy ide vágó esetleges siker-
szépségfolt nem fog tönkretenni engem, ha a szomszéd
területek Izraelre özönvíz-szerűen hulló csapadékja nem
fordul vissza a következő ciklusban, tehát ugyebár
folytatásképpen immár a szomszéd területek kapnák Izrael
kvótáját is. Bukta esetén levonom a tanulságokat, és
haladok tovább, de a Lévi Rend popóját akkor sem fogom
nyalni, legfeljebb smirglis műnyelvvel.
A negyedik helyen téged, mint meteorológust kérlek fel,
hogy néz(-ess-) utána az eltelt idő szentföldi szapadék-
mennyiségének, illetve annak éves összehasonlító elemzéseit
is valahogy szerezd meg. Ha kiderül, hogy gyenge voltam az
erőlködéseimmel, akkor nyugodtan mondd azt, hogy te ellenem
dolgoztál, tehát erős vagy. De ha igazunk lett, akkor mondd
azt, hogy tényleg a szentföldi békének drukkoltál,
nevezetesen, hogy a harcoló csürhe (-mindkét oldal értendő-
) egyelőre ugyan ne dögöljön meg, mindenesetre csapadék ne
hűsítse a kobakjukat, és a nyálkahártyáikat a beszívott
levegő által. Tehát neked mindenképpen igazad volt és lesz,
de én vállalom a buktát a listán is, mert a kísérletezés
egy izgi dolog.
Én anno azt is írtam, hogy a csapadék-kvóták a sarkok felé
mozognak, tehát az északi féltekén északra tolódnak.
Ezt "borítékolni" hasonlítana ahhoz az egyiptomi paphoz,
aki kiszámolta a Napfogyatkozás időpontját, majd előtte
néhány perccel kiállt a nép elé, hogy elveszi az Éltető
Napot, és csak akkor "adja vissza", ha meghunyászkodnak,
stb..... Tehát én nem az amúgyis felgyorsulva Északra
húzódó csapadék-kvóták mögül akartam sztár-guruként
ráköszönni a Tisztelt Publikumra, hanem egy Kelet-Nyugat
relációjú csapadék-kvóta eltolási koedukált kísérletet
javasoltam a "csajoknak".
Gondolom a szaxerű kiértékelésnek és a kíváncsiságnak itt
az ideje . Ezt kéri egy kísérletező kedvű ex-pilóta a
Kedves Meteorológus Kollégájától. Tudod, énnekem nagyon
megtanították a SzU.-ban, ahol a pilótaiskolát végeztem,
hogy "proletárok csak a láncaikat és ráncaikat veszthetik".
Asszem korrekt voltam mindnyájunkkal szemben.
A legjobbakat!
Tamás
|
Kedves Ferenc!
> >Szamomra legalabbis erdekes, hogy a homeopatia orvosi
> >egyetemeinken torteno oktatasat eppen azok fogadjak el
> >bizonyitekkent a hatasossaga es tudomanyos volta mellett,
> >akik a vilag osszes akademikusanak es termeszettudosanak
> >egyutt sem hiszik el, hogy pl. orokmozgo nem epitheto,
> >mondhatnam ugy is, rendkivul szkeptikusok (!) ebben a
> >kerdesben :-).
> Ez valoban erdekes, mivel ezen a listan a homeopatia egye-
> temi oktatasarol jelen leveled elott en beszeltem. Tolem vi-
> szont nem olvashattal az orokmozgoval kapcsolatos vele-
> menyt, mivel ebben a kerdesben en eddig nem nyilatkoztam.
> Meglehet, hogy a tema a fenti kontextusban mas listan hang-
> zott el, es veletlenul rossz helyre cimezted ezen reakciod.
Megjegyzesem senkire nem vonatkozott konkretan, igy rad sem.
Azonban ugy gondolom (pusztan emberismeret alapjan), hogy a
parahivok jelentos resze van ugy ezzel, ahogyan irtam. Azzal
- ugy gondolom - mi ketten biztosan tisztaban vagyunk, hogy
valamely tema, tantargy, nezet stb. egyetemen torteno okta-
tasara valo hivatkozas nem egyeb tekintelyervnel. Mondjuk a
kozepkorban evszazadokig tanitottak skolasztikat, ettol azon-
ban Tamas istenervei (Aquinoi Tamas, nem a druida) cseppnyi-
vel sem valtak igazabba.
Nem tudom, hogy a magyar egyetemek milyen alapon vettek fel
tantargyaik koze a homeopatiat, hacsak nem azert, hogy egy
diplomas orvos ne nezzen hulyen, ha a betege ezzel kapcsolatos
kerdeseket tesz fel neki. Velunk pl. gimnazista korunkban
iskolai szervezes kereteben, vagyis kotelezo jelleggel
megnezettek "A jovo emlekei" c. Daniken filmet. Tiszta fejjel
gondolkodo fiatalok leven, felhaborodva kertuk szamon, miert
ultetnek be minket ilyen altudomanyos szamarsagra. A film al-
tudomanyos logikatlansaga, mely szuggesztiv eloadasmoddal
parosult, engem is felduhitett, felidegesitett. A valasz az
volt, hogy szamos osregi muemleket lehetett latni a filmen.
Csak gyanitom, hogy pedagogusainkat az a szandek is vezet-
hette, hogy mas szemleletu nezetekkel szembesitsenek minket,
mint a hivatalos allaspont. Ugyanezt politikai teren megtenni
akkoriban lehetetlenseg lett volna (70-es evek).
> letezhet olyan energiafajta ami egyelore ismeretlen. Paranor-
> malis jelensegek viszont, tudomanyos korrektsegu megfigye-
> lessel is leteznek, hogy kedveben jarjak a Parajfaloknak,
> peldaul a telepatia. Tudomanyos kozelitessel, e jelenseg az
> ismert energiafajtak kozvetitesevel nem johet letre, tehat kell
> lennie valaminek, ami ezt eloidezi.
Lehet, hogy a Parajfalok elfogadjak a telepatia letet, en
azonban egyetlen olyan kiserletrol sem hallottam meg, amely
kifogastalanul megfelelne a tudomanyossaggal szemben tamasztott
valamennyi kovetelmenynek, es a parajelensegek letet bizonyitana.
Ami ennel fontosabb, hogy a tudomanyos vilag sem fogadja el,
ami nem azt jelenti, hogy tagadjak a letet, csupan azt, hogy
az eddig letett bizonyitekok nem elegendoek.
Rak Kalman irja a homeopatiarol, hogy csupan a kiserletek 10%-a
megfelelo, ezek azonban nem mutatjak a homeopatia hatasossagat.
A tobbi 90% pedig mar mindegy, mit mutat, ha nem voltak megfele-
loek a korulmenyek.
Ettol meg letezhet ismeretlen energia, telepatia, homeopatia
vagy barmi mas parajelenseg, de honnan tudjunk roluk, ha egyszer
nem lehet megbizhatoan fuloncsipni oket?
Latok nemi ellentmondast abban, hogy mig barmely tudomanyos
eredmeny viharos sebesseggel jut el a foldgolyo barmely zugaba,
addig ezek az un. para-bizonyitekok a mai napig sem tudtak at-
torest elerni. Masik jokora ellentmondas: mikozben Raksanyi
Gellerttol elkezdve kisgyerekeken at tucatszam mutatjak be
emberek azt a tudomanyukat, hogy testukon csaknem fuggolegesen
megtartanak ollot, vasalot, boylert, barmit, es ezek csak a
kozvetlen kornyezetunkben, Magyarorszagon elo emberek, mennyi
mindent tudhatnak masok szerte a vilagban, tehat mindekozben
James Randi egymillio dollarja, melyet annak ajanlott fel, aki
elsokent hitelt erdemloen parakepesseget mutat be neki - persze
altala ellenorzott korulmenyek kozott -, ez a penz a mai napig
ott all erintetlenul a bankszamlajan.
> Meg valami. Szamomra a homeopatia mukodesenek valosa-
> gossagat a tapasztalat hordozza, es nem az, hogy az orvosin
> az tanitjak.
Tudomanyos ismerveknek megfelelo (fenti 10%) tapasztalatokrol
beszelsz? Tapasztalataid megismetelhetoek, ellenorizhetoek?
Meglehet, Galilei tevedett Kepler valamely nezetevel kapcsola-
tosan. Ember volt, miert ne tevedhetett volna? Azonban
Ptolemaiosz sok evszazada tanitott-sulykolt vilagkepehez
megiscsak szkeptikusan viszonyult, nemdebar, es elegge
maradandot alkotott.
> A felsoroltak egyiket sem tartom szkeptikusnak, hiszen ak-
> kor keptelenek lettek volna uj dolgok felismeresere
Ebben nagyon nem ertunk egyet!!!
Valamit tisztazni kell: a szkepticizmusnak semmi koze az
alkoto fantaziahoz, a kepzelodeshez, almodozashoz, sot
sok egyebhez sem. A szkepticizmus tudomanyos vonatkozasban
(az en megfogalmazasom szerint) ragaszkodast jelent bizo-
nyos objektiv megitelesi skalahoz. Eloallhatok en vagy
barki azzal, hogy a telepatia 1., letezik 2., ismeretlen
energia felhasznalasaval mukodik 3., barki kepes magaban
kifejleszteni 4., tetszes szerint kitoltheto, azonban
hozza kell tennem, hogy ezek csak az en feltetelezeseim.
Es ha megkerdik, mivel tudom ezeket alatamasztani, be-
bizonyitani, akkor igyekszem olyan bizonyitasat adni a
felsoroltaknak, amely masok szamara is vilagosan kepes
megmutatni, hogy igazam volt. Ugyanezt varom el masoktol,
toled is, barkitol. (Csak roviden: a valosagban mindez
maskent tortenik. Mivel a szakteruletek kiserletei laikusok
szamara nem merlegelhetoek kelloen, ezert azt probalja
merlegelni az ember, hogy ki az a szakemberek kozul, aki
ezeknek a kovetelmenyeknek megfeleloen vizsgalja, ertekeli
a legujabb eredmenyeket, es a tole szarmazo nezeteket
fogom elfogadni.)
> >Vagyis mindenki szkeptikus, csak az a kerdes, melyik te-
> >maban. Ez lehetne a szkepticizmus relativitasanak elve :-).
> A szkeptikussag ugy altalaban belso tulajdonsag, egyes e-
> setekben ervenyesulve belso hangulati indittatas vagy sze-
> melyes erdek kerdese.
> ...
> Nem is ertem ezen "mindenki szkeptikus" allaspontodat.
> Kifejtened?
Kerlek. En nem hiszek abban, hogy valaha is foldonkivuliek
jartak volna itt, es ennek bizonyitekai is lennenek,
csupan a kormanyok eltitkoljak elolunk. Ez egy kozkeletu
hiedelem bizonyos korokben. Vagy: nem hiszek abban, hogy
feltalaltak mar csodalatos jarmuveket, vizautot stb., csak
az olajlobbi eltette lab alol a feltalalot.
A parahivok viszont azt nem hiszik el, hogy ne jartak volna
itt ufonautak, hogy ne letezett volna mar vizauto, hogy
ne tettek volna el lab alol a feltalalot, es egyesek meg
azt sem hiszik el, hogy en nezeteimet nem az olajmaffia
megbizasabol irom, hanem csupan azert, hogy vilagossagot
probaljak gyujtani nemely fejekben.
Vagyis a felsorolt temakban es meg sok-sok egyebben ok
a szkeptikusok, es eleg nehez lesz valaha is bebizonyitani,
hogy tenyleg sosem jartak itt, hogy tenyleg sosem volt
vizauto, hogy tenyleg nincs isten stb.
> A Rak Kalman homeopatiaval kapcsolatos cikkeben egyet-
> len teny allapithato meg, hogy ez a cikk letezik.
Minthogy ez egy ismeretterjeszto cikk. A benne foglaltaknak
azonban utana lehet erdeklodni A Termeszet Vilaga szer-
kesztosegenel vagy Rak Kalmannal vagy a szakirodalomban.
> A homeopatias szerek mukodeseben tudomanyosan eppen az a vita-
> tott, hogy az oldat oldoszerrel (pl. a viz) valo nagy merte-
> ku higitaskor valoban nem beszelhetunk mar oldatrol, csu-
> pan az oldoszerrol, azaz feltetelezik az eredeti allapot
> visszaallasat. A homeopatia hirdetoi pedig azt feltetelezik,
> hogy ez mar nem az eredeti allapot, hanem az oldoszer
> szerkezete az eljaras soran fizikailag, ha ugy tetszik az in-
> formacios szinten megvaltozik. Azaz az oldoszer az in-
> formacio vivojeve valik, aminek a kovetkezmenye a gyo-
> gyito hatas, es nem az oldoszere.
Ez vilagos mint hipotezis, de utal-e ra barmi is, hogy
ez a fizikai valtozas valoban bekovetkezik? Es ha igen,
mi az anyagszerkezeti magyarazata? Jol hangzik ez az
"informacios szint", de milyen konkret fizikai vagy kemiai
jellemzot takar?
Amit leirtal - javits ki, ha tevedek - teljesen legbol kapott
hipotezis, semmifele kiserleti alapja nincs. Nem egyeb
tudomanyos fogalmakkal valo jatszadozasnal, azaz veszesen
kezdi kimeriteni az altudomany kriteriumat.
> >Semmi mas nem szamit. Csak a TENYEK. Aki pedig
> >nem tenyekre alapozva akar tudomanyt muvelni, vagy szan-
> >dekosan hamis tenyekre epit, az sarlatan, csalo, kuruzslo,
> >esetleg zavarosfeju fantaszta, de semmikeppen nem tudos.
> Teljesen egyetertek veled, soraidat ajanlom magukat tudosnak
> hirdeto szkeptikus levelezotarsaink figyelmebe.
>
> Udvozlettel: Zambo Ferenc
Azert a tenyek fogalmat sem art szemugyre venni. Csak egy ellen-
pelda: nem tekintek tenynek valamit, amirol peldaul egy isme-
retlen eredetu honlap tudosit. A tenynek ennel sokkal meggyozob-
ben kell leteznie.
Udv: Balint Endre
|
