Azert nem lehet mondani, hogy nem vagyok nevelheto. A minap egesz veletlenul
a hasznalt konyvesboltban a kezembe akadt egy tortenelemkonyv foiskolasok
szamara, gondoltam azt a 4 $-t megeri. Szoval mostantol ha valami hulyeseget
mondok, az innen van, egy hivatasos tortenesztol.

   Rakerdeztem Gabortol arra, hogy ugyan bizony kik is voltak a szomszedaink
Istvan koronazasa tajan. Erre azt kaptam, hogy hat meg ezt se tudom. Well, a
valasz (mint gondoltam) nem is olyan egyszeru. Ugyanis azidotajt nepek jottek
es mentek neha nagyon rovid idon belul is, a hatarok meg nem voltak olyan
egyertelmuek, mint a szogesdrotos kommunista evekben. A terkepek se mutatjak a
hatarokat pontosan, csak ugy durvan odadobalva az egyes nepek nevet, csakugy
mint a zoknik a Gabor mosogepeben.

  Na szoval, en nem emlekeztem, hogy mi teljesen korul lettunk volna veve
keresztenyekkel azidotajt, es mit tesz Isten, jol emlekeztem. Nem voltunk
ugyanis!!!  Igen, beekelodtunk a kereszteny orszagok koze, de korbezartsag az
nem volt.  Eszak-keletre voltak az oroszok ugye akik velunk majdnem egyidoben
vettek fel a keresztseget. Ok elvoltak foglalva az egymas kozti harccal meg a
keleti hoditokkal szoval nem jelentettek akkoriban problemat. Eszakra a
litvanoknak a keresztelodes 1124-tajekara esett.

   Del-keletre meg ugye ott volt Bizanc, aminek volt eleg baja a normandokkal
es a kis-azsiai torokokkel. Olyannyira, hogy 1081-ben a torokok el is foglaltak
Konsantinapolyt. Szoval ez a birodalom se volt kifejezetten veszelyes Gezara
nezve.

  Akkor hat ugye maradt a kereszteny veszedelem nyugatrol. Nekik is persze
megvolt a maguk bajuk, most erre nem terek ki. De hat kik is voltak akkor a
keleti szomszedaink???  

  Errol jottek a kunok, kazarok, besenyok, es hat ugye egyik se volt
kifejezetten
kereszteny nepseg. A Fekete-tenger es a Kiev alatti teruleten kb. 1100-ig
pogany nepek laktak.

  Szoval egyreszt az akkori szomszedsagot nem ismerni nem akkora nagy bun, (es
Gabor kap egy hangszorot, ha megnevezi akkori keleti szomszedunkat) masreszt az
a vedelem Istvan mellett, hogy hat korul voltunk fogva eros kereszteny
allamokkal egyszeruen nem all.

Hello Vitazok!
>  A homokosok artatlan nincstelenekre vadasznak az ejszakaban. A
> homoszexualitas resze a bunozo alvilagnak. Amint onnet kitor, a sotetseg
> bearnyekolta a tarsadalom egy reszet. Vagyis reszben alvilagiva valik a
> tarsadalom.

Forras?  Statisztika?

-  milyen  modon  vadasznak a homokosok a nincstenekre? es miert?
-  milyen  resze  a  homoszexualitas  az alvilagnak? ugye a homo
prostitucio  a  jellemzo  ipar.  Na  ne rohogtess. Egypar tevesen
alvilaginak  nevezett  emberket  ismerek,  de  egyetlen egyet sem
tudok  aki  homo  hajlamu. meghozza nagyon nem az. es ahogy latom
jellemzoen  nem fiukat futatnak fiuknak. De a hetvegen rakerdezek
erre is... majd rohogunk rajta egy jot...
- termeszetesen ha onnet kitor az alvilagi sodoma es gomorra lesz
itten  minden jotet leleknek jajj es eljovend a sotetseg, a halal
fekete  lovon szaguld es latni fogjuk a pestises embert. na ne...
ennek  mar  lejart  az  ideje.  merem  remelni,  hogy  az  ilyen
sunyi fenyegetesnek mar senki sem dol be.

megjegyzesek:
-  nem ertek egyet a homokos felvonulasokkal es a nyiltteri 'huha
most  aztan  megmutatjuk  ezeknek'  cimu  rendezvenyekkel,  de az
alaptalan  es sejtesekre epito vadakat sem igazan szeretem, bar ez
gondolom senkit nem erdekel.
- tolem mindenki azzal tolti az ejszakat, akivel akarja, csak nem
szoljon  bele abba, hogy kivel toltom en. Elni es elni hagyni elv
itt is jol mukodik.
-  az  egesz ugy szerintem tul van dimenzionalva, valamiert eppen
most be lett dobva a koztudatba es ezen el lehet ragodni es lehet
undorodni  es  felhaborodni.  Engem  inkabb  az  erdekel, hogy mi
helyett van ez a tema es mit probalnak elleplezni vele.


-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Petibatyam irta az 1780. szamban:

>A homoszexualitas per definitionem fogyatekossag,

  Hat idaig ezt meg nem sikerult bebizonyitanod, de egy esetben igazad van.
Fajfenttartasilag fogyatekossag. Maskulonben nem.

Es az nem eppen eleg, hogy fajfenttartast, vagyis a termeszetes funkciot nem
tolti be? Szerinted ez nem eleg arra, hogy nem normalisnak, ha akarod nem
termeszetesnek nevezzuk? Mert az biztos, hogy nem termeszetes.  a legtobb ember
fogalmai szerint a normalis=termeszetes.

>amelynek lenyege a nemi szervek nem rendeltetesszeru hasznalata.

  Akkor uj kerdest vetnek fel:  Ha mind a ket fel boldog es kielegitett (tegyuk
fel analis szex ferfi es no kozott) akkor az miert baj??? Es mi kozunk hozza???

  En se szolok bele ha otthon a negy fal kozott teszem fel turod az orrodat,
csak ne csinald elottem az utcan.

Pontosan ez a lenyeg, hogy mi kozunk hozza? Miert kell ezt ennyit hangoztatni.
Ha valaki nem erti meg, ugysem fogja, ha valaki kapcsolatba kerul vele (mondjuk
a gyermeke homoszexualis), akkor pedig maga donti el, mit tesz. Tulajdonkeppen
mit kell ennyit reklamozni a homoszexualitast?

Erika

 irja a VITA 1784-es szamaban:
>Nezd el nekem, hogy nem allok oda reszleteiben
>vitatni az allaspontodat, amelynek legfontosabb
>alaptetele, hogy a melegseg egy deviancia, s
>minden vele kapcsolatos allasfoglalasnak ebbol
>az elepveto tenybol kell kindulnia. Minthogy en
>ezt az alapteteledet nemcsak tenynek, de meg
>joszandeku kozelitesnek sem tudom elfogadni,
>igy a legjobbnak latom, ha nem is megyek be
>abba a zsakutcaba, hogy reszleteiben is
>vitassam az altalad leirtakat.

	Elegans, de ilyen egyszeruen nem uszod meg. :-)
Nem hagyhatom szo nelkul ugyanis, hogy allaspontod nagyban 
inkonzisztens, es ehhez nem sok koze van annak, hogy en
a homoszexualitast devinasnak vagy szubkulturanak neveztem.
Ket fontos dolgot kell leszogeznem.
1. Te vitapartnereidet szelsojobboldalinak, sot rasszistanak
   belyegzed (amikor a Ku-Klux-Klanhoz hasonlitod oket) es
   az emberi jogok oldalarol vitatkozol. Sajnos az allaspontodnak
   nincs koze az emberi jogokhoz, mert akkor olyan eseteket
   kellene felemlegetned, amikor homoszexualisokat pl. rendori
   zaklatas ert, amikor hatrany erte oket a munkavallalasnal, vagy
   amikor az igazsagszolgaltatas elturte, hogy homoszexualisokat
   zaklassanak. Ezek tipikus emberi jogi serelmek pl. a ciganyoknal
   (meg veletlenul sem akarom osszemosni a cigany kisebbseget
   a homoszexualis szubkulturaval!) De te nem ezt teszed, hanem
  azt probalod bebizonyitani, hogy a homoszexualis es heteroszexualis
  viselkedesi forma egyforma erteku. Ez lehet a te velemenyed, azonban
  ez csak egy velemeny, alkotmanyhoz, emberi jogokhoz nem sok
  koze van.
2. Ajanlom egy szotar kinyitasat, mit jelent a devians szo. Alapvetoen
   a tarsadalmi normaktol eltero viselkedest jelent. Nem fogod tudni
   nekem bebizonyitani, hogy Magyarorszagon a homoszexualis
   viselkedes megfelel a tarsadalmi normaknak, ez legfeljebb a te
   celod lehet. Ha vitatkozni akarsz a minositesemmel, be kellene
   bizonyitanod, hogy letezett olyan tarsadalom, ahol a homoszexualis
   es heteroszexualis viselkedes azonos gyakorisaggal fordult
   elo. Ilyet nem fogsz talalni, sot minnel primitivebb tarsadalmat
   vizsgalunk, annal karakteresebben elvalnak a noi es ferfi szerepek
   es annal hatarozottabban kenyszeriti bele a kozosseg a szerepekbe
   tagjait. Tehat nem fogadom el, hogy a "devians" szo altalad
   krealt ertelmezese miatt kiterj a vita elol.

Miert fontos ez nekem ennyire, hogy mar a masodik cikket irom
a temaban, amikor ez a vita itt evente lemegy? Rendkivul
fontosnak tartom leszogezni, mirol folyik itt a vita: ez arrol
szol, hogy egyenrangu-e a homoszexualis es heteroszexualis
viselkedes. Ez nem emberi jogi kerdes: lehet oket egyenlonek
tekinteni es megis erheti oket zaklatas, lehet oket nem egyenlonek
tekinteni es az emberi jogok megis biztositottak lehetnek.

Udv, Gabor

Kedves buborek!

>Kulonben ne higyjetek, hogy nem vagyok teljesen tisztaban
>vele, mert fa'jnak nektek annyira, hogy mostmar nalunk is
>- ahogy a vilagban masutt - vannak tiltakozo felvonulasok,
>meleg temaju radio es teve musorok, es meleg szereplok
>a filmekben. Azert faj ez nektek, mert miota ezek vannak,
>azota egyre kevesebb meleggel tudjatok elhitetni, hogy
>az o iranyultsaguk onmagaban is elegendo ok, sot jog
>lehet arra barkinek, hogy belejuk kosson, oket lekopje,
>osszeverje, kifossza, vagy akar meg is olje.
>Mert ti magatok is pontosan tudjatok, ha ezt be nem is
>ismeritek, hogy ezek a felvonulasok es musorok
>legelsosorban is azert szuletnek, hogy a huszadik szazad
>vegen, a huszonegyedik szazad elejen ezt mar ne tudjak
>elhitetni veluk ti es a hozzatok hasonlo felfogasuak.

Koszonom irasaidat, mert igy megkonnyited elkepzelesemet, hogy bemutassam
mifele liberalis pszichikai elnyomas kovetkezik a kozeljovoben! Az el nem
kotelezett olvaso lathatja, hogy a politikai korektseget nemcsak fizikai
terroral lehet kikenyszeriteni, hanem az elnyomasnak adminisztrativ es
egzisztencialis formai is leteznek, melyek a lierator nevu gepeken erkeznek. 
Te is ismered az abszolutt erkolcsot! Igaz letet tagadod, de ismerete
nelkul honnet tudnad minek kell mindig ellene mondanod? Jol is van ez igy
deportacio es veresreveres nelkul... Mindig leteztek egyenek, akik lelekbol
fakadoan ismertek a gonosz korszellemet, amivel kooperaltak. Nekik minden
szellemi szelvihar hasznukra szolgalt. 
A hovatartozast nemcsak tapsal, az uralkodni erkezo felmagasztalasaval
lehet kifejezni, hanem az egyet nem ertok gyalazasaval is utat lehet
pedalozni az erkezo pasak kegyeibe. 
Csak irjal minel tobbet, hogy ismertte valjon a felszabadito, az oket varo
tollabol!
Teddy

Tisztelt Vita!Siker!
Peti-nek!
Megertem en,hogy "erolkodsz"-de a neked szolo valaszokat olvasva en
inkabb"takarodot"rendelnek el.:-)))
Idom hianyaban csak hivatkoznek a Gabor-Mark-es IBalogh-valaszaira.
Abban igazat adok neked,hogy mindenki tevedhet-meg a Robi is.
Akire mostmar TE is irod,hogy emlekszel.Milyen erdekes.!
Mivel szemelyesen is ismerem,ajanlom neked is,hogy ilyen temakban
talalkozhatnatok is.Akkor talan tudomasodra jutna,hogy tulajdonkeppen
nemszabad lebecsulni a velunk szemben allo partnert.Megha nem is latjuk
az illetot.
Mindenkinek joga van ilyen forumokokon"himbalozni"-de ha valaki nemveszi a
"lapot"-erre irtam EN,hogy >>mi ertelme vitazni?<<
----------------------
Amit itt latok bizony egyesek erolkodese.
A "meleg"temahoz csak ennyit:-minek ordibalnak egyesek?
MAGANUGYNEK-kellene,hogy legyen.Propagalni ilyet -nos az a termeszet-
ellenes.Tudtommal az ugyn.."fajtalankodast"mar tobb ezer evvel ezelott
tiltottak.Itt hivatkoznek a Robi magyarazatara a "sikeren".
----------------------
Juan!
Te mindezt komolyan gondolod-amit itt a Robi-nak irsz?
Ejnye-ejnye.
udv Jozsi