Sziasztok!

Az evolucios temahoz gratula, szepen haladnak a dolgok, csak nem
vagyok biztos benne, hogy a vegen az gyozi meg a tarsasagot, akinek
igaza van.

Polar szemuveggel a vizben azert latod a halakat, mert ha megfelelo
szogben (Brewster szognek hivjak) verodik vissza a feny a vizrol,
akkor linearisan polarizalt lesz.
Ezt ha szerencsed van, akkor a szemuveged polarizatorja (ebben az
esetben helyesen hasznalva analizator) pont az o polarizacios sikjara
merolegesen kapja, akkor szinte teljes mertekben kioltja. A halakrol
erkezo feny pedig nem liearisan polarizalt, szinte biztos, hogy kisebb
fenyerovel, de fogod latni oket.
Az autoban a szelvedovel ugyanaz a helyzet, mint fentebb, a jelenseget
visszaverodessel torteno polarizacionak nevezzuk.

Itt egy link a jelenseg leirasaval (bizonyitasaval)
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/phyopt/polref.html

Amugy ajanlom ezt a weboldalt minden olyan embernek, aki kivancsi.

Az LCD kepernyoket nezve egy ilyen szemuveggel a jelenseget meg lehet
erteni, ha megnezzuk egy LCD kepernyo mukodesi elvet.
http://archive.chipcenter.com/circuitcellar/june01/c0601rr1.htm

Legyetek jok es szobatisztak!

Laci

-- 
Jakab-Farkas Laszlo
Labortechnikus

SAPIENTIA - ERDÉLYI MAGYAR TUDOMÁNYEGYETEM
MÜSZAKI ÉS HUMÁNTUDOMÁNYOK KAR MAROSVÁSÁRHELY
Campus: Segesvári út 1C., Marosvásárhely/Koronka (a város határában)
Tel.: +40-(0)265-206210,+40-(0)265-208170, fax: 0265-206211
Mobil.: +40-(0)745-873844
E-mail: 
Postacím: 540053 Tîrgu Mures, P-ta Trandafirilor 61.

Létezne, hogy az újabb generációk veleszületett 
alkalmazkodóképessége beltenyészet révén alakul ki leghamarabb? 
(ha hinni lehet a híresztelésnek, közeli rokonok utódai általában sokkal 
furábbak, mint a távolabbiakéi) 

Zoli

Nem vagok-ragasztok ,de mindenki (starters es Gogy)allitasaira probalok
valaszolni.

Elobbiekben kritizaltatok hogy az evolcio defoniciojat nem helyesen
adtam. Kertelek helyesbiteni ha azt ket mondtban talan nem a ti
szajjad-ize szerinti volt.
De arra most meg csak azt allitjatok hogy nem imerem vagy nem ertem.
Allitva, (starters) hogy az evolucio csak "alkalmazkodasi folyamat".
Hmm. De hat akkor hogy jottek letre mind a valaha es a ma letezo lenyek
a legegyszerubbol, mondjuk a legprimitivebb egysejtukbol az
ospocsolyabol ,a ma leg komplikaltabb, leg fejlettebbekig.
Amely  ma 'szamitogep-on-tervezo' (?) alkotoik, sziv-atultetok, holdra
utazo, stb,stb.
S a "visszafejlodes" amire hivatkozol,az degeneralas,az az az evvoucio
ellenkezoje.

Ti es mas is tett megjegyzest, amikor idezve egy soraimra
reagalo/valaszolo sorat, es az en elobbi soramat, amire az reagalt.
Megjegyzeseitek hogy a ket kulombozo velemnyek az en ellentmondasaim.
Sajnalom, talan a jovoben majd jelzem minden iro nevet a soraikhoz
csatolva.  Ugy talan nem okoz felre-erteseket.

Irtam ,hogy a 'termeszetes kivalasztodas" az egy  helytelen meghatarozas
/ kifejezes. Tudom, ahoz hozza szoktatok meg az elemi iskolai
oktatasotol,de ha a valosaghoz aranyitva elemzed ,konnyen belathato az.
Mert a termeszetnek nincs valsztoi kepessege,sem lehetosege.
Pelda; a kis zold leveli beka,mely nyari esteken az ablakodon varja a
bogarakat, atlagban legalabb 6 ezer tojassat kell lerakni hogy abbol egy
repordukalosagaig fenmaradjon.
Gondolnad ,hogy mind a mas bekak,gyikok,bogarak,madarak,stb. kepesek
meghatarozni a termeszet altal hogy melyik az az egy tojassa amelyet nem
fogaszthatnak el, amely  majd a kovetkezo fajokka/lenyekke
fejlodne/valtozna az evolucio alapjan?

Azert inkabb a 'survival of the fittest' ( a letert valo kuzdelem) a
gyakori kifejezes. Persze vannak akik azt meg az adoptcira is
alkalmazzak. De az teljesen mas fogalom.
De azzal sem jon letre semmi uj genetikai informacio, s nem evolucios
folyamatok.

Az adoptacio sem evolucio fejlodesi folyamat.    Mert amikor barmaly faj
gyengebbjei a letert valo kuzdelemben kihalnak, azt inkabb
kigyomlalasnak velheto. De a sikereseb, vagy neha csupan a szerecsesebb
nem jott ujabb genetikai informaciohoz.S nem mas leny mint az elusztult
szerencsetlen sikertelenebbek.

Darwin pintyei? Mind a 13 kulombozo csoru pintyeket amit Darwin latott a
Galapagos szigeteken es 1 masik a Cocos szigeten, mind pintyek voltak.
Sot pintyek ma is. Habar lehetetlen megkulomboztetni amelyeke Darwin
latot mas fel evszazda, mert mind keverednek,kereszezodnek
termeszetesen.        Kozoltem, sot kuldtem parszor ar 'starters'-nak
maganban is a Galapagosi szigeteken levo Darwin allomas kutatoinak a
lapjaikat, bizonyitva ,hogy mind kersztezodk es egy sem steril. Mind
pintyek.
Hasonlo a Galapagoszi orias teknosok esetei is. Amely nem letezok sehol
masutt.          Darwin ottani utazasa ota 95% elpusztitva a hajosok
altal (megettek oket). Ma a faj felujitva es mentve, mas nagymeretu
allatkertekbeli teknosokkel keresztezve. Valamivel kisebbek, nem orasak
mint a multbeliek, de az utodok nem sterilek.
Mi az valosag a paprikas-moly eseten?
Az ecologiai korulmenyek javultak ,s a vilagosak ismet szaporodnak. Nem
volt semmi mutacio,semmi evulocios esemeny.

Pelda az adoptalasr;                          . Hamarosan ( a kovetkezo
100-200 evben) majd latjuk a jeges-medvek adoptalo kepessegeinek
eredmenyet..  Naponta halju, latjuk a Global Warming hatasait. Az Alpesi
havak, a sarki jegek olvadasait. A jegesmedvek bajokban vannak. Mert a
jegen elenk, a vizekben csak vadasznak. Fog mind adoptalni a szarazfoldi
elethez?         Vadaszni mas allatokra a fokak helyett?  Mint pl. a
Grizly, Barna medve,Fekete medve?  Persze lessz amely nem, de a
tobbseguk igen.
De nezzuk visszafele, mind a Grizly,Barna,Fekete stb. medvek nem
adoptaltak hasonloan a jeg-korszak megszunesekor?
Mind elvileg, es allatkerti kiserletekben kersztezve sikeresen. A
termeszetben rem ritka, de tortenik. Par hete a hirekben volt, amit
kuldtm starters-nak maganban (sot a Vitan is),
Canadaban egy vadasz csodalkozott a lelott medven,mert barna-foltos
volt, es karmai nem jeges,hanem a Grizly-re hasonlo.
Szakertok DNA megallapitas alapjan hogy az 50% jeges,50% Grizly medve
volt. S nem volt steril sem !!!

Es miert nem volt kepesek a 'nagy dino-szauruszok' adoptalni?
'starters'  mutatta ki elobbiekben, hogy a nagy-dinoszuruszok tobbsege
az athmoszfera oxygen tartalmanak (31%rol a 21%-ra) csokkenese okozta
kihalasaikat.
Azok az u.n. 'konyv-tudos ' legzeseiket nem voltak kepesek
'szivos-legzesure' adoptalni.  Miert???  Mert a szerves valtozasaikhoz
uj genetikai informacio szukseges.  Sem  az "adoptacioval" ,sem a
"mutaciokkal" nem erhetok el.  De volt am idejuk am arra. Nem kevesebb
mint 50 millio ev.
Nem bizonyitek hogy a 'szamokkal valo feltetelezesek" (starters) csak
mathematikai jatekkok.       Meg a 10|50 hatar figyelme is csak
'jatekozas'.

A fajok, lenyek, egyed-fajok, stb.definiciojan.
Az mindeg problema volt,es meg ma is meghatarozni a hatarait. Mi
alapokon vehetned?
Lassuk (ismet)  a Chihuahua es a Szent Bernard peldajat.      Se nem
hasonlitanak,sem kepesek kozosulessel  keresztezodni.
De mind ketto kutya !
Habar a domesztikalt kutyak velve hogy a farkasokbol tenyesztve, de mind
a farkasok,dingok,coyotok,rokak,stb.mint mind a 200+ tenyesztett kutyak
egy faj-csalad tagjai. Mind kerszezhetok es utodaik nem sterilek.
Termeszetben a kersztezodeseik , a rem ritkatol majdnem nem tortenoig.
Ami hasonloan a noveny-vilagban is.
Az mai altalanos meghatarozasok; "Kingdom", "Phylum", "Class",
"Family?Sub-Family" , " Genus/Tribe", Sub-Genus" , "Species" es/sot
"Sub-Species".
Mik a helyes forditasaik? A szotari az ertelmetlen.

A mutacio a genetikai reprodukaciok alkalmaval torteno hibak. Az nem
podukal uj genetikai informaciokat. Csupan hibasan masolva /
reprodukalva  egy vagy neany genet a DNA stranden. Nem mind okoz teljes
pusztulast, letezik amely  hasznos,mint amint irtam a D-32 eseten.(Igen,
a D = Delta 32)                                Pl.   vedi az HIVs egyent
az AIDS-tol.   De  az nem evolucios folyamat. Ugyan akkor, minden rakos
betegsgek a gene mutacio eredmenyei.

A parasitere vanatkozas, (starters) adj pontos meghatarozast,nem csak
altalanos emlitesiket.

stratres; Az "Afrikai Gyilkos Mehek" -re hivatkoztal. Az is egy
elterjedt kifejezes / phobia , csupan Hollywood altal.
A valosag hogy nincsen afrikai gyilkos meh. Csupan a "Apis millifera
ligustica".  Az 'apis millifera adansonii' es a 'millifera sutelcata"
keresztezese. Tehat hybridek,  W.Kerr ,biologus altal,aki 1957-ben
Brazilban, a Del Amerikai klima elonyere 26 Afrikai Kiralynot
keresztezett az europai mez-mehekkel. Mert az Afrikai mehek aktivabbak
mint az Europai mez-mehek, amelyek alkalmazva Amerikaban.  Az Afrikai
kiralynok defensivebbek mint az europaiak. Melyek veletlenul ki-repultek
kiserleti kornyezetebol. Saporodnak es terjednek .          De mind
mehek, bar hogy is keresztezve. Ami csupan celzatos tenyesztes,
micro-evolucio.  De tobb tucat kulombozo mehek leteznek es alkalmazva
az emberiseg altal vilagszerte.
De MIND mehek, egy sem evolult tucsokke,  svab-bogarra, stb.sot semmi
massa. Csupan a kersztezettek orokolve ( Greg Medel ) szuleik
tulajdonsagaikat.

A kozet foszil megjegyzesre.(Gogy) Persze a Pre-Cambrian  lenyek /puha
testuek nem kovesedhettek el. Azert nem talalhatok. De a Cambrian
explossiontol minden valah letezo es jelen letezo lenyek elkovesedett
peldait talaljuk.  De mind teljesen kifejlodve amint leteztek vagy
leteznek ma is. Soha nem talalva evolulo,kifejlodo / atalakulo/
kozbeseo / atmenti allapotokban levoket.  Ha letzo, legy szives hozd
figyelmunkre,adva ellenorizheto adatokat.
(De ne  az Archaeopteryx-re hivatkozz!!! ).       Es tagadnad, hogy
rengeteg lenne ha az evolucio valo lett volna.
Sot lathatod azt a Grand Canyonban is. 2 km-es hasadek a Fold kergeben.
Le setalhatsz, vagy oszver-haton vegig jarhatod. Sok helyeken  a foldi
retegekben lathatok kulombozo os-idokbeli  primitive lenyek fosziljai,
de mind teljesen egymastol kulombozo retegekben, mind teljesen
kifejlodott formaikban. Nincs pelda sehol az evolucios folyamat
maradvanyait talalni.
Hogy a foszilok feltarasai mind a geologiai oszlop elvei szerint
talalva?
Neha igen, neha  ellenkezoleg , a regebbi a felsokben, neha az osik a
maikkal egy stratakban.

Alapozod (starters) azon a mathematikai feltetlezeseket a jovo
milliard-evekben  remnykedni.? Ha az elmult (kozel ) milliard evben nem
tortent, min remebykedsz hogy tortenhetne a kovetkezo milliard even
at???
...

Udv,
Szerintem (es a neodarwinista elmeletek szerint is) a faj egy rosszul
meghatarozott fogalom. Genek vannak es azok szaporodnak, valtoznak , halnak
ki illetve keletkeznek mutacioval, reszletek keveredesevel stb.
Ezeket csak szallijak az egyedek amelyek egymassal vagy tudnak szaporodni,
vagy nem (ha nem akkor nem egy faj?). Ezek szarmazasa mindig meghatarozott
(van ahonnan jon).

En ember vagyok, de ferfiakkal nem tudok utodot letrehozni. De pl. sok olyan
emberpar van ahol az egyedi genetikai (vagy szerzett) hibak miatt egymassal
nem tudnak szaporodni. Raadasul ez nem is tranzitiv tehat  egy masik ilyen
par tagjaival akar kepesek is...
Nem tudok szaporodni egy 19 szazadi novel sem, pedig oket is embernek
tartjuk (okkal).
Szoval a faj egy rosszul meghatarozott fogalom es nem is erdemes hasznalni,
csak esetleg lepkegyujtesnel :), ezen genek halmazanak reszhalmazai az
egyedei).
Genek vannak. Ezek adodnak tovabb. Altalaban sexualis uton, szaporodassal
(bar vannak kivetelek), es a fenotipus ami a gen megjelenese
(kolcsonhatasban a tobbi gennel) az ami szelektalja vajon hogyan marad fen
ez a tulajdonsag (azaz mindig fugg a tobbi gentol es a kornyezettol!!! Ugyan
az neha jo, neha rossz...).
A genekre csak mikroevolucio hat es azok szepen vegigkovethetoek (DNS
rokonsag stb.)
Ezekre meg 'fajok' kozotti atvitel is lehetseges, bar ez rittkan tortenik
meg: pl ezert felnek a 'genmodositott' novenyektol, mert virusok atvihetik
mas elolenyekre is, vagy pl. madarinfluenza.

+ A bonyolultsag azert no az evolucio soran mert van egy also hatar (az
alatt nem eloleny az eloleny) es ha elkepzelunk egy bolyongast akkor idovel
egyre messzebb is eljutnak elolenyek. viszont termeszetesen van egy csomo
egyszerusodes is (pl. kigyok).

Amugy elegge unalmas egy- ket evente elismetelni a korabban pont ezen a
forumon lezajlott vitakat...
Akinek ketsege van annak elotte erdemes vegigolvasni az archivumot es ha
esetleg ujabb otlete van a kor negyszogesitesere, orokmozgora es esetleg egy
buta, gonosz (ertelmetlen) teremto letere, akkor azt tarja elenk... (Amugy
pont az evolucio mutatja azt ahogy a teremto mukodhet, ahogy isteni csodat
tehet akar minden nap! Tehat meg teologiailag sem ertem az ellenerzest!)
(Dawkins tobb konyvet erdemes elolvasni, vagy Darwin veszelyes ideaja cimu
muvet.)
Azert minden jokat!
Laci

Felsorolsz rengeteg tenyésztési folyamatot példaként, amikből nem zárod ki a 
mutáció hatását. Maximum állítod ezt, és ez által félrevezetsz esetleg 
néhány embert, de a bizonyítás és az állítás nem ugyanaz.

> De az egy termeszetes tenyesztesi
> folyamat, nem mutacio.
> S mnd a ragadozok ugy nyertek el jelen kepessegeiket. s a preda allatok
> a menkulo kepessegeiket.  De eggyik sem mutacival.

A "képesség nyerése" is csak annak elkendőzésére való, hogymég véletlenül 
se utaljon a lényegre. Az egy tudományos fórum, azt hittem, hanyattesek, 
amikor ezeket elolvastam.

NBalu

Egyszer vki a napelemek hatasfokanak a dilemmajat
ugy magyarazta nekem, hogy adott a Nap spektruma,
(ami a zold korul maximalis, Plank gorbe szeru (?),
de a legkor erosen megtepazza, mindenesetre a zoldtol
jobbra es balra csokken) es az ez alatti teruletetbol
kellene minel nagyobb reszt 1 negyszoggel lefedni.
Lehet szeles, de akkor lapos, vagy keskeny es magas,
vagy koztes, mindenkeppen tul sok lefedetlen resz marad.

Na most, ha mar itt hulyeseget beszelek, akkor
szoljatok! A kvantumfizika nem volt erossegem.

Vannak probalkozasok 2 reteget egymasra
tenni, azaz 2 negyszoggel lefedni, ez ugyan jobb,
csak annyival tobbe is kerul, ugyanott vagyunk.

Roppant agyvelom a kovetkezot porgette ki:

1) Napbol a feny jon parhuzamosan
2) parabola a fokuszba tukrozi
3) ott egy domboru tukor ujra parhuzamossa teszi oket,
es a tanyer kozepen levo lyukon at tavozik a feny.

(Mindezt eddig akar domboru+homoru lencsekkel
is meg lehetett volna csinalni, csak a tukor jobb sztem.)

4) prizma felbontja !
5) minden szin a ra optimalizalt PV-cellara jut :)

Plusz elony, hogy ha jo az atalakitas hatasfoka,
akkor kisebb hutes is eleg. Maskeppen fogalmazva:
extra hutes nelkul novelhetjuk a tukor meretet.

Vagy ezt is regen kitalaltak ma'r?
Mondjuk nem lennek nagyon meglepve... :(

Igen, termesztesen napkoveto automatika kell hozza.

a BenceMiki