HAli
Abban a nehez helyzetben vagyok, hogy nem talalom Lenin:Allam es forradalom
nevu muvet a szokasos helyen polcon, (csak az utohatasait erzem a
boromon...)
Pedig ebben a muveben tervezgette okelme az allam elhalatasat, hogy pontosan
az allam elhalasat josolta-e vagy kovetelmenykent allitotta fel, arra mar
nem is emlekszem, arra viszont igen, hogy mit tett az allam helyebe, annak
elhalasa utan: a kommunizmus ontudatos polgarainak _szokasait_ ! A
szokasok fogjak az allamot helyettesiteni ! De mivel a szokas az megszokas,
lathato innen, mennyire dinamikus es fejlodokepes is lesz ez okbol a
rablancaitol megszabaditott emberiseg kommunista tarsadalma. A gyakorlat az
elmeletet igazolta. Leszamitva azt az aprosagot, hogy a kommunizmusban az
allam nemhogy megszunni nem kezdett, hanem merhetetlen tulhatalomra tett
szert es minden csak "oaltala es obenne" volt lehetseges. Hogy, ha egy
tarsadalmat a szokasok iranyitanak, akkor a tarsadalomiranyitas az egyeni
pszichikumtol lesz fuggo es pszichologiai kerdesse is valik, ez okelme't
mar nem erdekelte.
A problema egyaltalan nem az, hogy az allam nagy-e vagy kicsi !
Nem az, hogy egyik vagy masik oldal ideologiailag befolyasolja-e.
Hanem, hogy a haladas vagy a pusztulas oldalan all-e, es az ideologiai
befolyasoltsaga helyes iranyu-e ! A semleges erteku allam koncepcioja ugy
marhasag, ahogy van. Nyilvan azok celja semlegesse tenni, akik egy orszagban
demokraciat mimelve belul munkalkodnak az allam (nem az o allamuk...)
felszamolasan.
A lakossagot gondolati apa'lya nem predesztinalja az osszefuggesek melyebb
atgondolasara. MI ennek az oka ? Egyreszt a regi rendszerben tk. nem
koveteltek meg a valosag dolgainak szigoru kommunista elvek alapjan valo
ertekeleset. Nem volt ideologiai terror. Akkor ui. legalabb az akkori
tarsadalmi berendezkedesnek megfelelo elvek alapjan ugyan, de megtanultunk
volna gondolkodni !
Masreszt nyugatrol sem gondolatok aramlottak at a hataron, hanem
videokazetta, commodore szamitogep, mosogep es minden, ami itt hianycikk
vagy mar akkor is olcsobb volt mint nalunk. Nyugatrol jellegtelen vagy
barbar de a vilagot elonto zenei aramlatokat kaptunk, valamint sajat magunk
lenezeset, csokkentertekusegunk tudatat. A paraszt kikerte maganak, hogy o
"paraszt", a munkas utalta a munkas-voltat, a kozgazdasz pedig sirt-ritt a
radioban, hogy nincs telefonja es csak a panelhaz elotti fulkebol tudja a
nyugati tozsdeket felhivni (!) Az egesz ertelmiseg sirankozott,de nem mert
nyilt es hatarozott kritikaval kiallni (es bortonbe vonulni), hanem
megelegedett a
"szocializmus jo dolog, de vasarnap este, egy sotet keruletben, ha esik az
eso es nem jon a villamos, akkor esetleg, talan a kapitalizmus jobb dolog"
szinvonalu kabarekritikakkal.
MIvel gondolkodast kovetelo vitakhoz nem volt meg a kritikai hajlandosag,
(vajon eloallt-e valaki a szocializmus-kommunizmus elmeletenek cafolataval ?
(mert a gyakorlati cafolat vajmi keves !))
lehetove valt, hogy idegen parazitak a legnagyobb szervezettseg
felszamolasahoz fogjanak a mi lelkes asszisztalasunk mellett.
A felszamolasahoz, ama azert nem helytallo, de a regi rendszerben gyakran
hangoztatott gondolat mellett, hogy az "allam mi vagyunk".
( Eloallt ama keptelenseg, hogy a szocializmus bekes uton kezd atfejlodni a
kapitalizmusba. Termeszetesen az ideologiai lozungokon akkoriban
felvilagosultsaganak joleso tudataban mar mindenki csak kacaraszott. A
nyolcvanas evekben pedig - talan meg a Grosz alatt - egy szilveszteri TV
musorban egy NSZK(!)-bol meghivott TV-stol meg azt is megtudhattuk, hogy a
"nemet televizioban nem lehet ilyen _jobboldalinak_ lenni, mint nalunk". )
Nos, az allam nem mi vagyunk. De nem is egy tolunk teljesen fuggetlen,
elidegenedett kafkai adminisztrativ remuralkodo. Az allamot, ha nem tetszik
jogunk van olyanna formalni, hogy az intezkedesei tessenek. De felszamolni
engedni CIA vagy Moszad ugynokoknek csak azert , mert nekik valami kulonos
elojoguk hangoztatni az "allam rossz tulajdonos" szlogent es
gazdasagpolitikakent csak a "mindeneteket eladjuk" politikaval eloallni, nos
nem csak az gazember, aki ezt csinalja, hanem az is, aki hagyja !
Am a liberalbolsi a kovetkezo trukkot alkalmazza a tomeg megnyerese
erdekeben: az allammal olyan intezkedeseket, hozat, hajtat vegre, hogy annak
kimeletlensege, egyeni szabadsag-ellenessege magukkal az egyenekkel hozassa
meg a negativ kovetkeztetest az allamrol. A liberalbolsi pedig ezek utan
eloall az allam felszamolasanak intezkedeseivel, termeszetesen mindig ugy,
hogy maradjon ami a nepet sujtsa, az allamellenes kozhangulat fenntartasa
erdekeben.
Vajon jobb-e a kis allam ?
Lehet-e vitatkozni errol, amikor nincs tisztazva, hogy e tekintetben mit
lehet jobbnak erteni ? Jobb v. baloldali szempontbol jobb-e ?
Ugy tunik a regi rendszerben a balodali ertekek csodot mondtak, tehat
semmikeppen nem helyes ezeket eloterbe helyezni, a baloldal hagyomanyos
ertekei a szocializmusban leginkabb a fasizmus fizikai erot eloterbe helyezo
ertekeivel alltak parhuzamban.
A szocializmusban szo sem volt:
kisebbsegek vedelmerol,
szegenyek vedelmerol,
alulrol jovo kezdemenyezesek tamogatasarol,
Ha a baloldal vedte is az egyent, ez a vedelem csak mint _egy kizsakmanyolt
osztaly tagjanak jart_ , termeszetesen gyakorlatban csak nyugaton, mert
nalunk a szakszervezetek megelegedtek az evenkent egyszeri zsakos krumpli
akciokkal, egyebkent a rendszer melletti melyseges lojalitas volt a
jellemzojuk.
A szocializmusban a "szegeny" szo tiltolistan volt. A szegenyeket tamogato
alapot (SzETA) uldoztek. A kisebbsegeket beolvasztottak vagy gyogyitottak. A
legkisebb munkahelyi kozossegekbe is partspicliket ultettek. Spionoknak
hasznaltak a szakszervezeti bizalmikat is. Ok irtak a kollektivakrol azokat
a bizonyos "hangulatjelenteseket" a Part fele. A Part a sajat, de csakis
vezetoi tagsagat egy bizonyos "Bizalmas" c. lapban tajekoztatta a VALOS
esemenyekrol.
Ennyit a baloldalrol, amit ok ma mint erteket felmutatnak, az sohasem volt a
sajatjuk, az LOPAS. Es Timar Gyorgy-el szolva: "lopott holmi visszajar"
Miert alakult az allam megis kimeletlen elnyomova ?
Mar ez a kerdes is tevedes. Az allam ezekben az esetekben
kemszervezette, titkos ugynoksegge alakult, ami mellett meg megfelelo
ideologiaval alatamasztott vilaghatalmi almokat is kergetett. Es ha az egesz
emberiseg valamikori boldogsaga a tet, akkor 10-20 milliocska elet
megsemmisitese, akar a sajat orszagunkbol is, az ugye megengedheto ? Ez volt
a SZU es a Nemetek. Ertelmes volna bal es jobboldalinak nevezni ezeket a
hatalmakat ?
Nem kis v. nagy allamokat kell ezert akarni, hanem egymas mellett
egyensulyban levo eroket. Amig az ellentet fennall es folyamatosan adott
szinten tarthato, addig minden rendben van ! Ha az egyik fel gyoz, (az
egyik allam) a katasztrofasorozat akkor indul el.
Teljesen erthetetlen szamomra az allam hatalomkent valo fellepeset illeto
kritika. A hatalom hatalomkent viselkedik. Ez ezernyi teruleten mindenki
erdeket szolgalja. Meg a meg nem szuletett gyermeket is vedi. A becsuletes
ciganyt is a fosztogato magyartol. Torvenyekben irja elo, hogy kell
balesetvedelmi oktatast kapnod, milyen hazat epithetsz es merre nezhet az
ablaka.
A liberalis azt az abrandkepet kergetteti velunk, amit nem is ismerunk
igazan, aminek valosagtartalmat nehany utazas nem deritheti ki.
A felszines ismeret kihasznalasaval onmagunk ellensegeive tesz minket, hogy
segitsuk ot lebontani a magunk feje folul a minket vedo allamot, s kozben ne
is tudjuk azt, hogy az o hasznara akarjuk a szabadsagunkat.
De szabadsag-e ez ? Ma a hirkozles a nyugati emberek kozotti kapcsolatokat,
mint valami karneval-happening-oromunnepet mutatja be. Aki a kulonbozo
"market"-ek polcaiig lat csak , mennyire fedezi fel, hogy a vilag
osszefuggesei, dolgai mar nem a lathato tartomanyba esnek ? Ugy tunik a
szabadsagot csak addig kapjuk nyugatrol, amig szediteni lehet vele, a
valosag pedig a "zero tolerancia" vagy a szines terror ellen a rendorallam.
A mai nap fo szeditese a hatarok szabad atjarasa !
Konnyen lehet, hogy atmehetsz utlevel helyett szemelyivel, de szabadsag-e
az, ha egyik papir helyett a masikat hasznaljuk ?
Mikozben a szemelyi igazolvanyod alapjan ugyanugy megallapithato, hogy
kitiltott vagy-e, mint az utlevel alapjan. Az utlevelek kivaltasanak
elmaradasabol szarmazo bevetelt talan a szemelyi igazolvany megnovekedo
dijai fogjak ellensulyozni. A szamitastechnikai hatekonysagnovekedes az
ellenorzes novekedeset jelenti es a burokracia fokozodasat akkor is, ha az
ugyintezes gyorsabb es eszrevehetetlenebb lesz, a szabadsagot ilyen
kerdesekben nem az ellenorzes gyorsasaga jelenti , hanem az elmaradasa.
Elmarad-e a hataron valo ellenorzes ? IGEN ! Hurra! Szabadok lettunk !
Es mi lesz helyette ?
Melysegi ellenorzes ! A hatarorseg ezentul barhol az orszagban barkit fel
fog tartoztatni a rendorseggel es egyeb ellenorzo szervekkel karoltve, ha
pl Bp-Gyor iranyban halad, azert, hogy hatarellenorzest vegezzen, mondjuk
mar Nagymarosnal !
Koszonjuk EU !
udv:
XPL
|
Kedves Gabor,
> A helyzet az, hogy Amerikaban gyakorlatilag minden allam
> torvenye tiltja a homoszexualis hazassagokat. Az, hogy ez
> az alkotmanyban nincs benne, puszta szomagia az ilyen hazassagokat
> engedelyeztetni kivanok reszerol.
A helyzet az, hogy a hazassagot minden allam maga rendezi. Messze
nem igaz, hogy gyakorlatilag minden allam tiltja explicit. Amennyire
en tudom, homokos hazassagok azert nem voltak sok allamban, mert
az illetekes hivatal nem adott ki 'marriage license'-t. De vannak
eleg extrem szituaciok is, peldaul Utah-ban de jure letezik a homokos
hazassag. A torveny ott (utanaolvastam anno mas ugyben) azt mondja,
hogy az *is* hazas, aki X ideig (lusta vagyok visszakeresni) egyutt
el valakivel. Ez persze a mormon poligamia ellen szuletett (azert,
hogy de facto se legyen, ne csak de jure), de e szerint ott letezik
a homokos hazassag. Csak nem eroltetik a dolgot.
Bush viszont nagy kakiban van, mert a kerdest kozpontilag *csak*
alkotmanyban lehet rendezni, torveny keves hozza. Alkotmanyt modositani
meg valami iszonyu nehez. Ennel sokkal nyilvanvalobb modositasok *sem*
mentek keresztul.
> Egyebkent en a szines csokornyakkendosoket nem tartom
> viccesnek, vegso soron egy rakas ado elkoltese fugg a partoktol.
> Akik ezt csinaljak, inkabb ne a csokornyakkendo szineben
> versenyezzenek.
En sem viccnek szantam. Osi mormon elv: az lesz jo vezeto, aki nem akar
az lenni. Nem vagyok mormon, de ebben van igazsag. Szerintem peldaul
a Bodrogi kifejezetten jo lenne miniszterelnoknek. Szaktudasa elvegre
megvan hozza (mar ami az eddig miniszterelnokok szaktudasanak alapjan
szukseges).
Peternek: Total egyet ertek, hogy az elmelet meg gyakorlat homlokegyenest
ellent mond egymasnak. Szerintem a jobb-bal a mai vilagban total
ertelmetlenne valt. Azert szamomra a Gandhi-Blair-Thatchar skalan
szamomra ket jobboldali van es egy baloldali.
Gyula
|
