Sziasztok!

  Felvetodott a kerdes: Van-e celja az Univerzumnak? Ennek kapcsan
elsokent az evolucio jut eszembe, ami meglatasom szerint nem celelvu, a
teremtest a veletlenre bizza, a kornyezet majd kivalasztja a
,legjobbakat'. Igy sokfele vilag johet letre, de az egyetlen cel a
tokeletesites, annak iranya szerintem nem determinalt, vagy ha az is, az
ember szamara kiszamithatatlan, tehat olyan, mintha nem is az lenne.

Udv
Akos


---
http://www.mailbox.hu - Mert levelezni kell...

Z2:
 
> >A tudomany veges, vagy maskeppen, csak az
> >embert korulvevo Epszilonnyi teridoben tud bizonyitani.
> Helyesebben: Az ember 'csak' az embert 
korulvevo "Epszilonnyi
> teridoben"(=par milliard ev/fenyev) tud valos 
ismeretekhez jutni.
Nemi reszinformacio vajmi keves. Mar a Venuszrol sem tudsz 
kozelebbit mondani, felrobbannak a szondak.
Csak ami korulkeringve lathato. Masik iranyban talan a 
Marsig jutsz el.
Hany fenyev is ez? hany milliard?
Szerintem inkabb fenyperc, mind milliard fenyev...
de ha olyan sok infod van, mondd meg, volt-e elet a Marson. 
Errol beszelunk, a letezes oka/celja, eleje/vege.
A tobbi csak handabanda.
 
 
>>vannak alapveto kerdesek,
>>ami a tudomany hataskoren joval tul esnek. Ezekben a
>>tudomany akkor egzakt, ha nem nyilatkozik.
>Igen, az objektive nem letezo dolgok valoban "tul esnek a 
tudomany
>hataskoren" (-->hetfeju sarkanyok).
Azok is, mintahogy rengeteg objektiven letezo is...
A gyerekek gondoljak azt, hogy az letezik, amit kozvetlenul 
latnak. Erett gondolkodas? Nyilvan nem.
 
>>A mindentudo Isten kijelenteseket ad ezekrol a
>>teruletekrol...
>Az elso sorbeli "isteni" kijelentesek a negyedik 
sorra "szolo" emberek
> kijelenteseive valtoznak at a szovegedben
A bibliaban rengeteg eset van, de nem valoszinu, hogy egy 
angyal megjelenne neked pl. Valoszinuleg embertol hallasz 
Istenrol.
En hitetlen materialista, cinikus voltam (mint Matyas). 
Csak a tudomanyban meg magamban hittem.
De az egyetemista tarsaim beszeltek nekem Istenrol. Uj 
volt. Nem tudtam vele mit kezdeni. Hal'Istennek nem 
kemenyen fogadtam, hanem probaltam merlegelni.
Aztan Isten szemelyesen megszolitott. Teljesen 
megdobbentem. Akkor adtam at az eletemet Istennek.
Azota teljesen nyilvanvalo, hogy Isten egy szemelyes 
valosag. Amikor imadkozom, erzem a jelenletet. Szinte 
megfoghato. Illata van. Es egy pillanat alatt elohozza a 
rejtett stikliket az eletemben, meglagyitja a szivemet. Es 
hitet ad. 
A Keleti teren szolt az evangelium. Tagbaszakadt verekedos 
fajta emberert imadkoztunk. Egy perc mulva sirva banja meg 
a buneit, es feljonnek az elete alapproblemai. 15 eve valt 
el, es nem bocsatott meg a felesegenek, ez mergezte az 
eletet, es tette durvava, kegyetlenne. Magaval szemben is.
O is imadkozik, es teljesen megvaltozik, az arca kisimul. 
Ember ilyet nem tud tenni.
Kabitoszeresek azonnal leteszik az "anyagot", mert 
radobbennek, hogy nemcsak ANYAG van a vilagon. Hanem 
szellem is. lathatatlan, szellemi valosag.
Ami látható, a láthatatlanból állott elő. Elobb volt a 
lathatatlaan, es az egesz vilag abbol lett. de ezt ne kerd, 
hogy bizonyitsam, lehetetlen. A biblia is azt mondja, hogy 
hit altal ertheto meg, a sziveddel, nem a fejeddel.
Kozben betegekert imadkoznak, olyanokert, akik meg nem 
talalkoztak Istennel, nem is igen hisznek, csak egyszeruen 
szuksegben vannak.
Az egyik fiu nagyon sir, a konny a kezet mossa. Ez az oka, 
hogy az elvagott idegek ellenere elkezdi mozgatni az 
ujjait? Az idos neninek terdporca fajt. Most ugral 
oromeben. Az egyik fulere suket asszony hirtelen hallani 
kezd... 
 
Mind embertol hallotta a hirt. Es Isten megerositette.
Nem az embernek hisznek ezutan, hanem az elo Istennek.

> >Mivel a tapasztalati tudomany egzaktul ennek sem 
igazsagat,
> >sem hamissagat bizonyitani nem kepes, vegeredmenyben ket
> >dolgot tehetunk:
> >1. Elhisszuk.
> >2. Azt hisszuk el, hogy ez hazugsag. 
> Kihagytad a 0. pontot, miszerint:
> 0. Ha nem valosagos (objektive letezo) dologrol van szo, 
akkor ...
Vicces...
Amirol beszeltem is, a tanusag. Valaki (ember) tenyeket 
mond, de nem magarol.
A beszelo nyilvan letezik, ez nem kerdes...

Tommyca-Z2 utan:
>>A vilagunkkal az az evezredes gondunk,
>>hogy van-e a vilagnak uzenete, ertelmes-e ?
>>Van-e celja az univerzumnak ?
>Ertelmetlen szokapcsolatokat irsz, ezekhez hasonloakat:
>Van-e a teglanak uzenete, ertelmes-e ?
>Van-e celja a habarcsnak ?
Ez a baj. Hogy a hitetlen eletnek annyi az ertelme, mint 
egy teglanak.

Komolyan: a tegla, habarcs nem bonyolult szerkezet. Az 
ember hozta letre, cellal. Az ember tobbre kepes, a celjat 
csak a letrehozoja tudja megmondani. Onmaga vagy raebred, 
vagy nem. 
Ibsen hose nem talalt erre ra. Celjakent teljesen mast 
erzett.  

(< Barmi lehet eletcel, amit ele
tcelnak erzek.Math )

>>Neked van olvasasi instrukciod az univerzum
>>nagy konyvehez ?
>Van, ime: "csak tiszta forrasbol".
Akkor csak elo kell venni a bibliat.

Maci

Utolso kerdes:
Péter és János pedig együtt mennek vala fel a templomba az 
imádkozásnak órájára, kilenczre.  
És hoznak vala egy embert, ki az ő anyjának méhétől fogva 
sánata vala, kit minden nap le szoktak tenni a templom 
kapujánál, melyet Ékesnek neveznek, hogy kérjen alamizsnát 
azoktól, a kik bemennek a temlomba.  
Ez mikor látta, hogy Péter és János a templomba akarnak 
bemenni, kére ő tőlük alamizsnát.  
Péter pedig mikor szemeit reá vetette Jánossal egyben, 
monda: Nézz mi reánk!  
Az annakokáért figyelmez vala reájok, remélvén, hogy 
valamit kap tőlük.  
Péter pedig monda: Ezüstöm és aranyam nincsen nékem; hanem 
a mim van, azt adom néked: a názáreti Jézus Krisztus 
nevében, kelj fel és járj!  
És őt jobbkezénél fogva felemelé, és azonnal megerősödének 
az ő lábai és bokái.  
És felszökvén, megálla és jár vala és beméne ő velök a 
templomba, járkálva és szökdelve és dícsérve az Istent.  
És látá őt az egész nép, hogy jár és dícséri az Istent:  
És megismerék őt, hogy ő volt az, a ki alamizsnáért ült a 
templomnak Ékeskapujában; és megtelének csodálkozással és 
azon való álmélkodással, a mi történt vala ő vele...  

Az életnek fejedelmét pedig megölétek; kit az Isten 
feltámasztott a halálból, minek mi vagyunk bizonyságai.  
És az ő nevében való hit által erősítette meg az ő neve 
ezt, a kit láttok és ismertek; és a hit, mely ő általa van, 
adta néki ezt az épséget mindnyájan a ti szemetek láttára.  

Peter nem tudomanyos modszert mutatott be. 
Math, szerinted helyesen cselekedett, hogy ilyen modon 
meggyogyitotta ezt a szuletesetol fogva santa embert?

Maci

Maci>>
Ez a lenyeg. A tudomany veges, vagy maskeppen, csak az 
embert korulvevo Epszilonnyi teridoben tud bizonyitani. 
Math>>
Most atestel a masik lo oldalara.:) Amit en mondtam, abbol 
nem kovetkezik ez. En azt mondtam, hogy "nem tudom 
bizonyitani, hogy a tudomanynak van egy bizonyos problemara 
egzakt megoldasa". De ez nem ugyanaz, mint az, hogy "a 
tudomanynak biztosan nincs megoldasa egy bizonyos 
problemara".
sematizalva, abbol, hogy
"nem tudom bizonyitani, hogy A "nem kovetkezik, hogy "tudom 
>bizonyitani, hogy nem A"
Ugyan mar! Abbol indultam ki, hogy a tudomany nem fedi le a 
letezo valosagot. Nem elmeletben, jovoben, hanem most, a 
gyakorlatban. Ezt ugye elismered? Egy ellenpelda eleg ra.

A tobbi nem mas, mint – a tudomanyba vetett hit.

>Ugyhogy a tobbi szoveged ezzel nincs bizonyitva.
Nem lehet bizonyitani. Ennek ellenere, vagy igaz, vagy nem. 
Az Isten tegyen mellette bizonysagot!

>Miert ne lehetne? Ki hatarozza meg< Barmi lehet eletcel, 
amit ele
tcelnak erzek.
Sokaknak a kabitoszer, masoknak a beat+szabad szex, vagy a 
nihilizmus, a semmi.
Teljesen ugy erzik. A kerdes, hogy jol erzik-e? Valoban ez? 

Bizonyitsd be! : )

>Miert kellene minden kerdesre valaszolni? Vannak 
ertelmetlen kerdesek. 
Fenti embereknek, akik teglakent elnek, ez nem ertelmetlen 
kerdes. A kerdes megvalaszolasa nelkul az egesz eletuk 
ertelmetlen.

Tudomanyosan ertelmetlen – ertsd kezelhetetlen -, de 
szemelyesen alapveto fontossagu.

>>Ha egy kerdesre tudunk bizonyitast vagy igazolast, akkor 
az biztos ertelmes. 
>>Ha nem tudunk, akkor felvetodik, hogy esetleg nem 
ertelmes. 
Valamikor semmilyen levezetes nem segit, csak Isten 
jelenlete, kozvetlen beavatkozasa tudja helyreallitani a 
bensot, a szemelyiseget.

>Minek nyilatkoznank egy kerdesben, ha a nyilatkozatot 
nemtudjuk igazolassal alatam
asztani? Mi ertelme van ennek< Inkabb hagyjuk a kerdest! 
>Majd akkor nyilatkozzon ilyenrol valaki, amikor ala tudja 
tamasztani.
Mert nemcsak igazolas, hanem teljes helyreallitas van, es 
nem egyenlet, hanem a Szent Szellem szemelye altal. O 
tamasztja ala, es tenyleg megteszi. Csak nem az Akademian, 
hanem a szivben, az emberi eletben.

>>"A mindentudo Isten kijelenteseket ad ezekrol a 
teruletekrol. Megmutatja, ki vagy, miert vagy."
>Ezt sem tudod bizonyitani, megfeleloen alatamasztani. Te 
se nyilatkozz akkor!
Nem tudom MINDENKI szamara elerhetove tenni. De aki hisz, 
annak ugyanaz az Isten megmutatja a megoldast, a vegso 
eredmenyt.

>Vagy nem hiszunk semmit. Es ez megfelel elobbi elvednek. A 
hives nem felel meg.
>Ha nem tudjuk igazolni, ne nyilatkozzunk, es ne higyjunk 
semmit. Mire jo az?
Alapveto kerdesekben nem a bizonyithatosag a kerdes. Nem 
azert, mert nem akarod, hanem mert nem TUDOD teljesen 
bizonyitani. Pl.
1.        Feleseged megcsal
2.        Huseges
Ketto kozott nem lehet, ugye. Te, ha nem is tudod 
bizonyitani, de az egyik szerint jarsz el.
Vagy a ketto kozott mozogsz? Keresed a bizonyitekokat?

Komolyan erdekel, konkretan (ha nem vagyok indiszkret).

En megbizom a felesegem husegeben. Bizonyitek nelkul.

folyt. kov.

Maci