>Feladó: privatemil_uh.liameerf
> Az "ido" hova sorolando ? A szavakhoz, vagy a fizikai objektumokhoz?

Az ido nem fizikai objektum, hanem nyelvi objektum, absztrakcio, idea, 
informacio, ...


z2

Sziasztok!

A vallási ideológiák egyik gyökere, elindítója, hogy mi emberek a saját 
működésünket se értjük. A titok, a maga rejtélyességével hatással van 
az ember érzelmi és gondolatvilágára. E rejtély megoldhatóságára 
még kilátások sincsenek. Erősen logikai paradoxonnak tűnik.
Az érzelmek és érzetek sokfélék, mint a színek. Ezek mellett az akarat 
ráadásul még mintha külön kategóriába eső ismeretlen valami lenne. 
Bár egy született vakkal valamelyest meg lehet kissé értetni, hogy a 
látó emberek milyen fizikai jelenséget használnak a tapogatózás 
nélküli tájékozódáshoz, de számára ez csak olyasféle magyarázat, 
mint amikor a matektanár ismerteti a komplex számok bevezetésének 
jelentőségét, s jelzi, hogy - mint mennyiségek,  ezek már nem 
elképzelhetők, mégis nagyon sok probléma megoldására 
használhatók. Vannak mert az ember megteremtette őket.
Ha azonban a vak mindent szeretne tudni a fotonok mibenlétéről, 
viselkedéséről, úgy kiderül, hogy amit eddig egzakt módon sikerült 
megállapítani, az csak matematikai leírása valaminek amit változékony 
megjelenési formákban létező "gépeknek" vagy világalkatrésznek 
nevezhetünk, hasonlat kedvéért, de nem tudjuk mi az és miért olyan, 
amilyen. A Természet nem alkalmas minden részletének 
megismerésére illetve elképzelhetőséget sem nyújt. Titokzatos is 
marad, mégha sikerült és sikerül is még  egynémely törvényszerűséget 
felfedezni működésében. 
Ez a titok mindig is nyomasztotta és nyomasztani fogja az embert. 
Persze nem mindenkit. Akiket viszont igen, azok a tudomány és/vagy a 
vallás irányába orientálódva próbálják a titkok nyitját keresni. Ne 
feledjük, hogy létezik számos fajta meditációs technika és
meditatív állapot, mely megváltozott agyműködéssel jár, s mely más 
világot  tud mutatni a szubjektum, az egyén számára mint a valodi(?) !
Egyes vallások mintha épp emiatt  épültek volna ezekre, kutatási 
és/vagy politikai célból. Mások pedig nem favorizálják már(?) az 
ilyesmit, talán mert agyműködést károsító negatív esetek is
előfordultak.

Üdv: zoli

Math:
>ez az irasod nagyon szegenyes, buta es rosszindulatu volt, es nem 
>talalt. megnyugodhatsz, hogy egy ilyen buta reakcio nem fog 
>meghatni. a kerdeseinknek semmi koze az en maganeletemhez, es 
>nem egy ilyen embertol fogok ebben tanacsot kerni.

Eszre se vetted Balazsnak irt felvetesednel, hogy maganeletet 
erinto bizarr kijeletes volt benne? Ugy gondolom az ilyesmit erdemes 
egy lapattal rateve viszonozni, elrettentes celjabol. 

>szoval nyugodt lehetsz, annyit csajozok amennyi jol esik nekem. 

Aki kemeny harcos, az kepes megorizni hidegveret - tehat nyugodt 
vagyok, de jol vigyazz - amint eszlelem, hogy egyre fogynak 
korulem a szabad nok, s a velem mar csak futolag szo'ba allni 
hajlandok meg mind egy altalad dedikalt pedagogiai muvet 
lobogtatva - rad hivatkozva - kritizaljak tamadoan 
gondolkodasmodomat, ugy szamits ra, hogy rettenetes duhbe jovok! 
:)

Balazsnak irt kritikad egyebkent cseppet sem epito jellegu. 
Ugy tettel, mintha a mai ismereteid birtokaban mar eldontotted
volna, hogy mekkora es milyen intelligenciaval bir(hat)
az immunrendszer, mely - de ezt mar en mondom - kozponti 
idegrendszeri 'tamaszpontok' es testi sejtek szervezett 
egyuttmukodese.
Minthogy rendkivul sokoldaluan es tanulekonyan harcol, 
okos dolog feltetelezni, hogy intelligenciaval bir.
Az valoban problema, hogy ha az emberi IQ-t mondjuk 1.4 m magas 
ugrolecnek vesszuk, akkor mely magassagot is nevezzunk 
elhanyagolhato intelligencianak, illetve hogyan merjuk ossze specialis 
intellektusunkat az elet mas teruleten harcolo anyag-szervezodesek 
hibajavito, konfliktuskerulo es akadalyokat  ido- ill. energiatakarekosan 
lekuzdeni kepes lelemenyesekéivel.
(Mert hogy az intelligencia szerintem ilyesfele dolog)
Tobbnyire csak masok erdeklodesenek elfojtasaval, kezdemenyezek  
lelovesevel foglalatoskodsz. Ezt en kartekonynak tartom, s 
feleslegesnek is, mert amit itt sikerul netan lelonod, az itt, vagy mas 
forumokon ugyis ujra felbukkan. 

Altalaban fintorogva csapkodsz, vagdalkozol, igenyessegedet
hangoztatva.
Temakat viszont nem ajanlasz megbeszelesre, mint aki eleve 
valoszinutlennek tartja, hogy beugorjon valaki, aki ujat mondhatna 
szamara. 
Elmondom a receptemet, hogyan krealok kerdeseket.
Hagyom magam kisse elkalandozni es akkor felvetodnek.
Vagy bennem - vagy masokban!

Udv: zoli

Math:
>DE a tudomanyos eredmenyhez ez nem tartozik hozza.

Ezt nem vitatom, csakhogy az eletben spontan adodo 
problemak sokasaganal az analogiak keresese segit. 
Periferialis pelda, de gondolom kifejezo: a sakkozok
az aktualis szituacioval analog szituaciokat keresgelnek emlekeikben.
Kozlesek, tanacsok, utbaigazitasok, ido hianyaban szuleto 
elhatarozasok gyakorta analogia velelmezesen alapulnak:
*-Ha bajod van menj hozzajuk, engem rendesen ellattak, hatha 
teged is.*
*-Ott mar  probalkoztam, s mi lett ? Rendesen ellattak a bajomat...*
:)
Analogias gondolkodasra utal,  ha azt javaslom: 
Az analogias gondolkodas okozta hatranyok/elonyok aranyat 
erdemes volna kulonbozo teruleteken tudomanyosan vizsgalni.
Hogy miert tudomanyosan ?   Mert ugy a dragabb ! :)

>a tudomanyos eredmeny tehat nem az analogia. az analogia nem 
>tudomanyos eredmeny.
Viszont az analogia felismerese elgondolast kizaro ill. igazolo kutatasra
osztokelhet a sokkal rosszabb teljes tanacstalansag helyett.

>az analogia onmagaban kifejezetten karos, csak akkor jelenthet 
>hasznod tudomanyos eredmenyt, ha modellalkotas es kritikus 
>ellenorzes koveti. ez a modell, es annak ellenorzese az, amivel 
>ervelni kell.
Valamit nem ertek. Hogyhogy a modell nem analogia ?  
Ha irok egy programot, mely kozel valosaghuen szimulalja
a sivatagi pafranytetvek ejszakai naszrepuleset, s ezzel
akar meg elfogadhato prognozisok is adhatok, akkor miert ne 
allithatnam, hogy a modellem a mukodese soran a tetvekkel
analog modon viselkedik ? 
Ezzel nem azt allitanam, hogy analog modon _mukodik_ ,
de azt sem, hogy _ugyanúgy_ viselkedik !


>az analogia onmagaban nem tudomanyos eredmeny, az
>analogias erveles pedig kifejezetten tudomanyellenes 
>gondolkodasmod.
Ezzel teljesen egyetertek.

>az analogia az a dolognak az a resze, ami a te maganugyed, es nem 
>szukseges publikalni.
De hasznos lehet, csak nem elegseges publikalni.

>>sulyos roblemakat eredmenyezo nevezetes precedensek ?"

>persze, egy csomo teves analogias ervelest lathatsz filozofiaban, 
>vallasos muvekben, sok esetben rossz tudomanyosnak mondott 
>muvekben is.

No igen, a 'beavatottaktol' ments meg Uram minket ! Emberi 
gondolkodasmoddal probaljak felruhazni az ismeretlent, es raadasul 
szemelyi tolmacskent forditjak velt gondolatait.  Viszont az emberek 
tobbsege - legalabbis Europaban mar van annyira felvilagosult es 
bizalmatlan, hogy konkret csodatetelek hijan, inkabb UFO-kban hisz. :-)
Ugyanis, ha mi mar oly fejlettek vagyunk, hogy tudunk repulni,
akkor nem kizarhato idegen civilizaciok is tudnak, s hatha ok
sokkal jobban es messzebbre is. Miert is ne ? Felvetni nem art. 
Viszont konkretumok hijan tovabbragozni hiabavalo, kiveve ha
szorakoztatatas a celja. 

Udv: zoli

Ki mit gondol ?
Az igenyesseg meddig ereny, s mettol tulerzekenyseg? 
Lelektani zavar-e az atlagosnal feltunoen gyengebb turokepesseg,
vagy kovetendo pelda? :-)   Ha igen, miert ?
Frontokon regen harcolt es ma harcolo katonakehoz is lehet 
viszonyitani, vagy sokat latott korhazi szemelyzet edzettsegehez,
stb., Sokfele merce allithato, es sokfele tipusu elmeny iranti 
erzekenyseg ill. kozony vizsgalhato. Felmeresekrol ritkan hallani, s 
jobbara csak ismerosek velemenyebol vagy tomegdemonstraciokbol,
esetleg a reklamokbol ertesul(?) az ember, hogy milyen igenyek 
kezdenek kidomborodni, s melyek tunnek el.

Udv: zoli