Szervusztok
>
>=======================================================
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Re: *** HIX FILOZOFIA *** #581 ( 73 sor )
>Idopont: Mon Dec 18 04:43:41 EST 2000 FILOZOFIA #585
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>Szervusztok!
>Nem terek ki az e resz elott irottakra, mert azt mar egyszer ugy is
>leirtad, meg igazad is van az analogait tekintve.
>> na keremszepen akkor formalizaljuka dolgot:
>>
>> A= Isten p1=abszolut, p2= transzcendens p3= ... nem tudom pontosan
hogyan
>> definialjatok
>> B= IPU p1=abszolut p2=transzcendens, p3=lila p4=egyszarvu,
p5=lathatatlan
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>Viszont itt van az eb elhantolva: nem lehet ket leny egyszerre
Abszolut,
>es mindenhato, es k?lvnbvzv resztulajdonsagokkal biro (mivel legalabb
az
>egyik valamilyen tekintetben kevesebb volna a masiknal). Tehat nem az
a
>kerdes, hogy hiszek-e a vegtelen szamu kitalalhato Valamik kozul egy
nekem
>tetszoben, hanem hiszek-e az egyeduli Abszolutumban. A valasztas itt
nem
>egynek jut a sok kozul, hanem pusztan igen-nem lehet.
Ez esetben viszont ez az abszolut leny teljesen tulajdonsagmentes, vagy
minden letezo tulajdonsaggal bir. A ketto ugyanaz, mivel egyik esetben
sem alithatsz rola semmit aminek az igazsagat eldontheted. Ebbol az
kovetkezik, hog teljesen mindegy, hogy Istennek, Allahnak, Taonak, vagy
IPU-nak hivod. Tehat az osszes vallasi rituale elveszti az ertelmet,
Mivel minden mas valoban attelt rituale ugyanugy helyes. Vagyis ez az
osszes letezo vallas kozotti azonossagot jelent.
Egyebkent szerintem ez igy van. (Es azthiszem ez Jung archetipus
elmeletevel szepen osszecseng.)
Akkor viszont nem ertem, hogy miert van jelentosege ( plane
kizarolagos jelentosege ) egy adott konyvnek vagy tanitasnak.
Udv
*****************************************
Monostori Krisztan
Portocom Rt.
Tel: +36-1-203-9269
Fax: +36-1-203-9275
******************************
|
sziasztok!
> Nem terek ki az e resz elott irottakra, mert azt mar egyszer ugy is
> leirtad, meg igazad is van az analogait tekintve.
ok, ugyis csak egy csipkelodes felol vedtem meg magam, apro kerdes volt.
> > na keremszepen akkor formalizaljuka dolgot:
> >
> > A= Isten p1=abszolut, p2= transzcendens p3= ... nem tudom pontosan
hogyan
> > definialjatok
> > B= IPU p1=abszolut p2=transzcendens, p3=lila p4=egyszarvu,
p5=lathatatlan
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Viszont itt van az eb elhantolva: nem lehet ket leny egyszerre Abszolut,
> es mindenhato, es különbözö resztulajdonsagokkal biro (mivel legalabb az
> egyik valamilyen tekintetben kevesebb volna a masiknal). Tehat nem az a
> kerdes, hogy hiszek-e a vegtelen szamu kitalalhato Valamik kozul egy nekem
> tetszoben, hanem hiszek-e az egyeduli Abszolutumban. A valasztas itt nem
> egynek jut a sok kozul, hanem pusztan igen-nem lehet.
>
> > B'=IPU p1=nem abszolut, p2=transzcendens, p3=lila p4=egyszarvu
> > p5=lathatatlan
> >
> > B1=YPU p1=abszolut p2=transzcendens, p3=sarga, p4=egyszarvu,
p5=lathatatlan
> > B2=BPU p1=abszolut p2=transzcendens, p3=kek, p4=egyszarvu,
p5=lathatatlan
> > ... a vegtelensegig
Jo, tehat formalizalva a dolgot, vegynuk egy Aa=Abszolut Isten p1=abszolut
p2=transzcendens
tegyuk meg azt is hozza, hogy p1=abszolut azt jelenti, hogy nem letezik
semmilyen valosagban sem mas isten. ez ugyebar ismet egy meglehetosen
nagyvonalu metafizikai felteves, emly szerint vagy csak a mi univerzumunk es
annak istene letezik, vagy pedig tobb univerzum letezik de egy istenuk van.
szamomra ez amr egy olyen metafizikai folteves, ami teljesen alaptalan, de
ez egy masik kerdes. terjunk ra vissza kesobb e cikkben.
namost tegyuk fel, hogy Aa-t a fentiek szerint definialtuk. ekkor
nyilvanvalo, hogy amennyiben Aa-nak tovabbi tulajdonsagai vannak, p2=?,
p4=?, akkor ezek kozul csak egy lehet igaz. a kerdes azonban meg tovabbra is
az, hogy mik ezek a tu;ajdonsagok?
elso lehetoseg, hogy p1=abszolut p2=transzcendens tulajdonsagokbol az osszes
tobbi tulajdonsag levezetheto, pl. p3=szereto. Erre voltak a teologia
fenykoraban kiserletek, de ezek a levezetesek logikailag nem teljesen
korrektek, es nem teljesek. A modernlogika fenyeben legalabbis ezeket nem
fogadjak el feltetel nelkul. En ugy gondolom, hogy ilyen vallalkozas
lehetetlen. p1 es p2 tul;ajdonsagokbol csak bizonyos mas tulajdonsagok
kovetkeznek.
ennek hianyaban minden vallas a sajat tulajdonsagu istenet veli igaznak.
csakhogy ezekben a tulajdonsagokban ezek szerint semlogikai uton, sem
tapasztalati uton (vallasos elmenyek) nem lehet dontest hozni. a logikarol
elobb lattuk, hogy elegtelen a kerdes megvalaszolasara, a tapasztalat pedig
teny, hogy kulonbozik.
namost ezek utan bar azon vallasok kozul, amelyek az abszolut istent hiszik,
tudhatjuk, hogy logikai szuksegszeruseg, hogy egy lehet csak igaz,
pontosabban hogy egyetlen abszolut isten lehetseges csak. jo, de ezzel nem
oldodott meg a kerdes, mert nem tudjuk, hog ymelyik az, es meg mindig nem
tudjuk az eldontesenek modjat. azt sem tudhatjuk tehat, hogy ez a kereszteny
isten-e. es bizony meg mindig ugyanugy alternativa az abszolut IPU. ti
mindannyian egy bizonyos istenben hisztek, es egyikotok sem az abszolut
IPU-ban. a divergencia es a megalapozatlansag tehat meg mindig fennall.
a tapasztalati tudomanyokban azert nincs ilyen divergencia, mert ott a
tapasztaalt minden eldontesenek alapja, es csak a tapasztalat a dolgok
megalapozasa. ami tehat a tudomanyokban a megismeres targya, es amit
letezonek lehet mondani, az tapasztalati uton alapozando meg, es ez maga
alap a kulonfele hipotezisekben valo dontesre is. ezert a tudomany kerek.
es akkor arrol nem is beszeltunk, hogy az abszolut isten hite maga is
megalapozatlan.
ezek utan pedig ha visszaterunk a felbehagyott lehetosegre, akkor meg egy
olyan dolog is elkepzelheto, hogy minden univerzumnak kulonistene van, isten
csak az univerzumhoz kepest abszolut es mindenhato es transzcendens, de
tulajdonkeppen egy kozonseges leny, csak egy transzcendens vilagban. ezek az
istenek lehetnek egy metavilag kulonbozo kozonseges lenyei is.
osszefoglalas:
1) az abszolut isten hitenek megalapozasat nem ismerjuk, de, amennyiben
feltesszuk, akkor
2) kerdeses, hogy az abszolut milyen ertelemben ertendo univerzalisan
abszolut, vagy univerzumokra partikularisan abszolut
3) kerdes, hogy az abszolutumsagbol mi kovetkezik, hogyan lehet a tobbi
tulajdonsagra nezvest tovabblepni, vannak-e tovabbi tulajdonsagok
4) amennyiben nem, akkor hogyan lehet elkerulni a divergenciat?
5) amennyiben nem lehe tkikerulni, akkor milyen alapon pont az egyiket
hiszitek es nem amasikat? a kulonbozo lehetseges hipotezisek kozul hogyan
alapozzatok meg pont a sajatotokat?
math
|
