Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Szakacs Tamas pecsvaradi veszedelem ( 180 sor )
> Idopont: Tue Jun 5 18:03:28 CEST 2001 FILOZOFIA #717

Mivel leveled a regi prekoncepciok ismetelgetese csak, ezert most
is eleg, ha az archivumra utalok, teljesen felesleges, hogy idot
pocsekoljak mar sokszor megfogalmazott dolgokra -- amiket aztan
persze ugysem ertesz meg, ugyis felremagyarazol, mikozben
prekoncepciod miatt keptelen vagy megszabadulni korkoros logikaju
tudomanyt imitalo balvanyod rabsagabol, altalanos emberi vonasokat
sajatitva ki e balvanynak a Magad szajize szerint.


> 1) ne igyal elore a medve borere!
> 2) ha kerdeznek, akerdesre valaszolj
> 3) senki nem kerte, hogy kommentald a dolgokat

Csak nem akarsz a szolasszabadsagomban korlatozni? Mikor
hataroztam meg Neked elore, mi legyen, mire korlatozodjon a
valaszod?!? Milyen alapon akarod meghatarozni pl. hogy
kommentalom-e a dolgokat? Masreszt tokeletesen reprodukalod
szokasos ertetlensegedet, amikor jajgatsz, hogy miert nem a
kerdesre valaszolok. En arra valaszoltam, hogy Te keptelen voltal
a valaszt megerteni, az a Te bajod.


> no ha majd valaszolsz, utana vonunk le konkluziot, rendben?

#715 -- attol, hogy fel nem fogtad, meg ott a valasz. Es az is,
hogy egyetertek felveteseddel, miszerint Pecsvarad tema lezarva...




Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!


> Felado :  [Hungary]
> Temakor: immanens traszcendens ( 232 sor )
> Idopont: Tue Jun 5 18:43:49 CEST 2001 FILOZOFIA #717

> hat igen. a gond az, hogy en nem adalekokat kertem, hanem a fontos tenyeket,

Ahelyett, hogy a szohasznalaton lovagolnal, erdemesebb lett volna
megerteni, amit irtam. Ebbol kifolyolag kifogasaid is teljesen
ertelmetlenek, igy tulajdonkeppen nincs is mire valaszolni.


> konkretabban! ez mind olyan, amivel nem lehetmit kezdeni,mert nem konkret.

Ez iranyu kifogasaid mind olyanok, amikkel nem lehet mit kezdeni,
leven a cikkeim meg nem ertesebol szarmaznak. En nagyon is konkret
dolgokat irtam, arrol nem tehetek, hogy keptelen vagy felfogni,
hogy ezek nem tudomanyos kerdesek, ilyen modszerrel elvileg nem
vizsgalhatok.


> marpedig ez az egyetlen ertelmes ut, az elektron letezesenek hangoztatasa
> tapasztalati igazolas nelkul butasag.

Meg hogy nincsenek prekoncepcioid! Persze valojaban Te nem
tapasztaltai, hanem tudomanyos igazolast igenyelsz, itt is
szokasos csusztatasaid egyike diszeleg. Hiaba, ha egyszer keptelen
vagy felfogni, hogy a transzcendens nincs a hatalmunkban, akkor
hiaba is figyelmeztetlek arra, hogy ebbol kovetkezoen a tudomany
birtokaban sincs, egyszeruen nem tartozik a fennhatosaga ala.


> nem voltak letezoknek mondhatok.

Ez is prekoncepcio, minden ertelmes alap nelkul. Attol, hogy pl.
az europaiak meg nem hallottak egzotikus del-amerikai allatokrol,
attol azok az allatok mar akkor is letezok voltak, es igenis volt
ertelme arrol beszelni -- legfeljebb nem lehetett tudomanyos
igazolast mellekelni, de ez totalisan mas kerdes. Hasonlo a heyzet
az elektronnal is.


> peldaul konvergens sorozat def: letezik a, hogy barmely (kicsi) pozitiv
> epszilonhoz letezik olyan N, hogy ha n>n, akkor |x(n)-a|<epszilon, a a
> hatarertek.
>
> namost lehet ellenorizni ezt gyakorlatban mindenhol? nem. elmeletben lehet,e
> s az, hogy a gyakrolatban barhollehet, fontos dolog. ez igy mukodik, es igy
> van jol, es vanjelentosege.

Ennyire keptelen vagy az elvet es a realitast megkulonboztetni?!?
A sorozat absztrakt fogalom, fel se vetodik gyakorlati
ellenorzese. Itt a nagy bukfenced: allandoan osszekevered-
osszemosod az elmeletet a valosaggal.


> 2) nezzuk meg, mi az a konvergencia, aminek ertelme van. emberek kerdeseket
> tesznek fel a valosagrol, mondjuk, hogy mibol all az anyag, es aztan
> megegyznek abban, hogy mikeppen vizsgalodnak.

Miert nem vagy kepes felfogni, hogy mar ez is prekoncepcio?!? A
modszer nagy mertekben meghatarozza a vegeredmenyt. Csak eppen az
a baj, hogy ezt a modszert sajat magan kivul semmivel sem tudod
kizarolagoskent megalapozni, hiaba is hangoztatod rola tevesen!

Imigyen keptelen vagy kikuszobolni a divergenciat. Ures duma az,
hogy a tudomanyban nincs divergencia, legalabb olyan tautologia,
mint amilyennek Te nevezted a bibliai kinyilatkoztatas
divergencia-mentesseget...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

probalok z2 mondandojahoz csatlakozni, egyutt gondolkodni, segiteni a fogalmi g
ondolkodast. persze mi z2-vel egyaltalan nem allunk vitaban egymassal.

>Feltettem, hogy a "transzcendens" nem "immanens", igy 
>arra a kovetkeztetesre jutottam a definicioid alapjan, 
>hogy nincs olyan kozmegegyezesu fogalom, 
> ami "transzcendens"-t jelolne. Ravilagitottal arra, 
>hogy marpedig ez a fogalom a filozofusok koreben 
>kozmegegyezesunek tekintheto, igy a kovetkeztetesem
>eredmenye helytelen. Ez ket ok miatt lehet: a 
>kovetkeztetes hibaja miatt, illetve a kiindulo allitas 
>a hibaja miatt. 
ramutatok egy harmadik lehetosegre, amivel te egyet fogsz erteni, mert ide tudo
m csatlakoztatni gy masik gondolatodat.
ha egy fogalmat sokan ugyanolyan ertelemben hasznalnak, annak legalabb ket oka 
lehet:
1) az, hogy a fogalomnak interszubjektiven ellenorizheto tartalma van, es ez az
 objektiv tartalom az oka annak, hogy konszenzus van a fogalomrol
2) tarsadalmi, biologiai okokbol alakul ki egy konszenzus egy olyan fogalomrol,
 amely egyebkent valojaban tartalmatlan, de a kifejezoereje nagy. ilyenek a muv
eszet fogalmai es a metafizika fogalmai, amelyek tartalomnelkuliek, nem tartalm
uk, hanem kifejezoerejuk van, ezerthasznaljak oket az emberek ugyanugy, mert ha
sonlo dolgot fejez ki szamukra. de mivel nincs mogotte objektiv tartalom, ezert
 ez a konszenzus torekeny, es zavarhoz vezet-> ertelmetlen hitvitak.

>Feltettem, hogy a "transzcendens" nem "immanens", igy 
>arra a kovetkeztetesre jutottam a definicioid alapjan, 
>hogy nincs olyan kozmegegyezesu fogalom, >ami "transzcendens"-t jelolne. Ravil
agitottal arra, 
>hogy  marpedig ez a fogalom a filozofusok koreben 
>kozmegegyezesunek tekintheto, igy a kovetkeztetesem
>eredmenye helytelen. Ez ket ok miatt lehet: a 
>kovetkeztetes hibaja miatt, illetve a kiindulo allitas 
>a hibaja miatt. 
ezzel az a gond, hogy a tulajdonsag is egy masik letezo dolog, tehat a definici
od rekurziv. viszont a rekurziot nyilvan az elsodleges tapasztalat zarja le, te
hat ez lezarhato, es oda jutunk, hogy kozvetlenul vagy kozvetve megtapasztalhat
o.
masik odlalrol megvizsgalva: ki lehet talalni egy letezot, amely konzisztens, e
s tulajdonsagokkal is rendelkezik. ha azonban ezek a tulajdonsagok nem vezetnek
 el a tapasztalatainkhoz, akkor meg mindig tartalomnelkuli fogalomrol van szo.

peldaul a lila lathatatlan egyszarvu egy ilyen dolog:
logikailag konzisztens, lehetseges dolog (ugye Szakacs Tamas, a lehetsegesseg m
eg semmitmondo, mert az IPU meg belefer). es meg tulajdonsagai is vannak. hisze
n lathatatlanul lila, es lathatatlanul egyszarvu. ezek nagyon is tulajdonsagokn
akneznek ki. a dolog ott leplezodik le, amikor kiderul, hogye zek a tulajdonsag
ok nem visznek el a taapsztalatokig, azaz uresek.

istennek is szamos tulajdonsaga van, csak akorul oriasi kavar van, hogy ezeket 
hogy lehet megtapasztalni. ha megvadoljukoket, hogy a fogalom tartalmatlan, akk
or nagyban hangoztatjak, hogy "de igenis megtapasztalhatoak". ha meg szamonekrj
uk az ellenorizhetoseget, akkor mindjart behuzzak afarkukat, es kiderul, hogy "
hat tulajdonkeppen megsem ellenorizhetoek"
az nyilvanvalo, hogy ez az ellenorizhetosegi kerdes nem feltetlenul olyan egysz
eru, mint egy nagy piros labda eseteben, hiszen peldaul a neutrinonal is eleg b
onyolult dolog. lehet ez bonyolult, de kerem egyertelmunek kellene lennie, egye
rtelmuen, szabatosan megfogalmazott elmeletnek, mint a neutrinonal.

a kevesbe szabatos megfogalamzas csakkodositesre jo.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)