On 11 Mar 03, at 16:03, HIX FILOZOFIA arpi wrote:

> Ki lehet ragadni a Bibliabol tetszoleges reszletet, es azzal 
> velemenyunket alatamasztani. A Bibliaban meg az is benne van,
> hogy nincs Isten!
> Csakhogy egy-egy reszletbol megitelni az egeszet nem szerencses.
> Nyilvan te sem orulnel, ha csak mondjuk a labszagod alapjan
> nyilvanitananak rolad velemenyt, es sokszaz egyeb tulajdonsagodat
> figyelmen kivul hagynak.
> Teny, hogy mukodnek vilagszerte szektak, akik eppen a Biblia 1-1
> reszletet tulhangsulyozva probaljak alatamasztani "tanitasaikat".
> 

Epp azt probaltam illusztralni, hogy a bibliabol mindent ki lehet 
hozni - ez viszont alaas minden olyan ervelest amit -te- erre a 
konyvre alapozol.  nem beszelve arrol, hogy a (kereszteny) biblia
az allitolagos Krisztus allitolagos szuletese itan jo nehany 
evszazaddal lett osszeallitva hatalmas editalas eredmenyekepp,
mely a "versenytars" valtozatokat elpusztitotta. Ennek ellenere 
persze az eredmeny meg mindig tele van ellentmondasokkal. 


Eva


> Masreszrol viszont az sem jo, ha egy tobbezer eves irasos 
> hagyomanyt szo szerint ertelmezel. A Biblia gyakran kepekben 
> beszel. Szerintem az altalad emlitett reszletnek mindossze
> annyi tanulsaga van, hogy Isten feltetlen bizalmat kivan az
> embertol. Es a teljes igazsag kedveert ne hagyjuk ki a tortenet
> folytatasat sem: Isten vegul is nem engedte, hogy az apa
> felaldozza fiat.
> 
> A Sodomai es Gomorrai esemenyrol pedig csak annyit:
> aki beveti maggal a foldjet, az meg is kapalhatja, kiirthatja
> a gazt. Es ki vajjon az ember, hogy biralhatja Istent? Amugy
> tisztaban vagy vele, mi folyt e helyeken?
> 
> Meg persze azt is erdekes lenne kideriteni, vajjon miert nem
> pl. a zsoltarok konyvebol ideztel: az tele van Isten josagarol
> es szereteterol szolo versekkel.
> 
> Arpi

On 11 Mar 03, at 16:03, HIX FILOZOFIA arpi wrote:

> Eloszor is, az anyagi vilag torvenyei a teremtes (osrobbanas)
> pillanataban lettek "megalkotva". A tudomany rovaton folyt errol egy
> eszmecsere nem oly reg. A lenyeg, hogy a vilag csodalatos
> pontossággal "be van lo"ve", ha nehany parameter igen picit is
> mas lenne, az anyag, es a vilagegyetem sem lehetne stabil.
>

akkor ezek szerint minden (definicio szerint) veletlenszeru
(=oknelkuli) quantumesemenynek/univerzumnak
megvan a sajat "teremtoje"? mert akkor nagyon sok van beloluk.

Egesz biztos vagy benne, hogy ha talalunk elolenyeket
mashol a kozmoszban, ok is a "mi" istenunk teremtmenyei?
Lehet, hogy ha ok is elertek az evolucio tudatos szintjet,
hohy ok sose talaltak ki maguknak isteneket - lehet, hogy ez csak
ezen a bolygon szokas (jelenleg)...


> Masodszor az anyag, amibol a tested is van, onmagaban holt.
> A lelek az, ami megeleveniti. Es mivel Isten is lelek, mondhato,
> hogy egy-egy szikraja benne van mindenkiben. Ezert az elovilag
> nem nelkule mukodik.
>

Ez egy nagyon kozepkori nezet, amire semmi tudomanyos
megfigyeles nem utal.
 Lelek nincs elo anyag nelkul, de elo anyag van lelek nelkul.
Legalabbis eddigi megfigyelesek szerint.
A tudat kialakulasa a "felsobb" emlosoknel elegge folyamatos
evolucio vagy gondolod, hogy azok a csimpanzok akik felismerik
magukat a tukorben csak egy icipici lelekkel rendelkeznek?



> "Tenyleg, es ha mind nagyon jol es istennek gyonyorkedtetoen
> viselkedunk, akkor nehany milliard ev mulva nem fogja a nap
> megenni a foldet, mikozben csillag-eletenek vegere er?"
>
> De, az utolso idok tortenesei is jol le vannak irva a Bibliaban.


szerinted... lasd feljebb; egy kodosen irt tobb helyen tobb ezer eves
eredetileg tobb mas nyelvrol forditott konyvbol azt olvas ki az
olvaso amihez kedve van.


> Csak az nem, hogy mikor lesz. De gondold meg: az emberi
> ertelem max 1 millio eves. Es hol tartunk egy majomhoz
> kepest? Most kepzeld el, hogy enne'l tobb ezerszer hosszab
> ido alatt mive lehet az ember (ha ki nem irtja magat).
> Szerintem akkorra mar annyi naprendszer be lesz nepesitve
> altalunk, hogy ennek az egynek a megszunese nem is szamit
> majd.
>

hm, akkor vegulis megsincs megirva? Ha igy megokosodunk,
megvaltoztatjuk a naprendszert - "ujrateremtjuk" magunkat,
isten segitsege nelkul... Igy legyen...


Eva


> Arpi

Kedves Arpad!

>Tovabbra is tartom magam ahhoz, hogy az emberiSEG
>ovodaskoru, es ez teljesen fuggetlen az istenhittol.

No, figyelj te ovodas :-)))

Mint az az ovodasok koreben kevesse, a felnottek koreben pedig 
kozismert: 'kivetel erositi a szabalyt'.

A (harmat) gyenge "szabalyodat", miszerint: 'az emberiSEG ovodaskoru', 
kivetelelek megfogalmazasaval erosithetjuk. Tehat:

'az emberiSEG ovodaskoru', kiveve

Math-ot, Evat, engem, es persze azokat a nem ovodaskorukat, akik ugyan 
olvastak a listat de nem gondoljak maguktol, hogy ovodaskoruak lennenek, 
valamint kiveve azokat a nem ovodaskorukat, akik ugyan nem olvastak a 
listat, de ha olvastak volna, akkor valaszoltak volna, hogy ok nem 
gondoljak maguktol, hogy ovodaskoruak lennenek, meg persze azokat, akik 
ugyan nem olvastak a listat, de ha olvastak volna, akkor nem valaszoltak 
volna, de megsem gondoljak maguktol, hogy ovodaskoruak lennenek, stb.

Vagyis lenyegeben mindenkit ki kell hagyni, aki egyreszt nem ovodaskoru, 
masreszt pedig nem gondolja magarol, hogy ovodaskoru. Ettol a par 
milliard embertol eltekintve a maradek emberisegre tenyleg mondhatnad, 
hogy ovodaskoru, de csak akkor, ha ezt az allitasodat egy megfeleloen 
valasztott reprezentativ minta megfelelo melysegu es szinvonalu 
tanulmanyozasa utan, megfeleloen megerositve (meresek, kiserletek) 
publikalnad, mint a kutatasi tevekenyseged (nem pedig az elenk 
fantaziad) megfeleloen esszeru feldolgozasanak eredmenyet.

Enelkul kb. annyit er, mint szodas a lovat.


>>nincs informaciom, ami alapjan donteni tudnek e
>>lehetosegek kozott.
> 
> "azert add elo a lehetosegeket akkor."
> 1. Nem letezik.
> 2. Nem akarja, hogy teljes bizonyossággal (ertsd: a tudomany es a
> megismeres el
> fogadott modszereivel) bizonyithassuk a letet.
> 3. Kozte es az altalunk megismerheto vilag kozott egyiranyu az
> informacioaramla s (csak odafele)
>  ...es meg egy csomot irhatnek.

Szerintem lehetosegEK alatt _tobb_ egymastol _kulonbozo_ lehetoseget ert 
a koznyelv, nem pedig _egy_ tenyallas kulonbozo, am egymassal 
_ekvivalens_ megfogalmazasait.

Amikor abbol a "csomobol" megirsz parat, akkor legy oly kedves elobb 
ellenorizd, hogy egyreszt tenyleges lehetosegeket, masreszt pedig 
egymastol kulonbozo dolgokat irj, ne pedig variaciokat egy tenyre.

Erofesziteseidet elore is koszonom.


> Nem, a grav. csak az objektum egeszerol ad infot, azt is csak a tomegerol.

Tehat van legalabb egy _sajat_ (magatol szarmazo) tulajdonsaga. Ezert 
mondjuk ra, hogy valojaban letezo objektum. (Ellentetben az istenekkel, 
meseszereplokkel, irodalmi alakokkal, stb, akiknek egyetlen egy sajat 
tulajdonsaguk sincs.)


Kellemes elmelkedest,

z2

Ezt kapd el, ne a náthát! :-))

Örömhír, örömhír minden mennyiségben!

http://www.extra.hu/vidulj/index.html


avi