Kedves Buvar es Math!
Koszonom a kritikat, elismerem hogy az irasom nem volt elegge kimunkalt, es eze
rt - jogosan - alaposan kiveseztetek. Igyekszem tanulni belole.
A lenyeg azert, ugy erzem, ott volt benne, ha rejtve is. Ugyhogy megprobalom ko
rrektebbul kifejteni. Nem volt szerencses axiomakat emlegetnem, mert ezzel sike
rult elkodositenem magam szamara is a temat, es azt a benyomast keltenem, hogy
ezek a tudomanyos eredmenyek alapjai lennenek. Amint ramutattatok, nem azok. Ez
ek olyan velemenyek, elkepzelesek, hitek, amelyek szvsz az egyes szemelyeket mo
tivaljak abban, hogy tudomannyal foglalkozzanak. Nezzuk ujra a peldakent hozott
allitasokat, megjegyzeseitek nyoman nemikepp idoszerusitve:
1. a vilagegyetem valosagos es tolunk fuggetlenul letezik
2. a vilag bizonyos torvenyszerusegeknek engedelmeskedik
3. ezek a torvenyszerusegek objektivek es altalunk megismerhetoek
Szvsz ha ezeket nem tesszuk fel ab ovo, akkor semmi ertelme nincsen vizsgalni a
vilag mukodeset es torvenyszerusegeket keresni benne.
4. a vilagegyetem mukodesenek vizsgalata ertekes es fontos cselekves
Ez a meggyozodes szukseges ahhoz, hogy valaki szemelyesen raszanja az idot es f
aradsagot a dologra.
5. mivel az emberek altalaban nem jo vizsgalok (eloiteletek, babona,
elfogultsag befolyasoljak oket), ezert egyedul a tudomanyos modszerben bizhatun
k, ami megkoveteli, hogy tapasztalataink igazolhatoak es masok altal is
megismetelhetoek legyenek
Ez alapozza meg a szkeptikus hozzaallast a magunk es masok tapasztalataival sze
mben, ami a tudomanyos modszer egyik sarkkove.
Kedves Zoli  )!
> Nem szerencses a tudomanyos ismeretek iranti elfogultsagot
> hitnek nevezni, mert a hit akkor hit, ha nincs benne ketely.
> A tudomany viszont hangoztatja: *mai ismereteink szerint*
> Ilyet hivok nem mondanak : *mai hitunk szerint*
Hmmm, a tudomany hivei kozul sem mind... ott is vannak sajnos, akik a tudomanyt
dogmakent kezelik.
Egyebkent ez a "mai hitunk szerint" igen jo otlet! Ha megengeded, fel fogom has
znalni :-)
Bar nem mondtam meg ilyet, de sokszor hasonlo modon erzek. Az en sajat hitem eg
yaltalan nem mentes a ketelytol. Egyreszt, mivel tudom, hogy az elme mennyire t
ehetseges a magyarazatok, elmeletek kiotleseben, elmenyek (felre)ertelmezeseben
vagy akar generalasaban. Ezert minden elmenyemet, tapasztalatomat meg kell mer
nem a szkepticizmus merlegen, mielott meghatarozom az erteket. Masreszt pedig a
zert, mert tudom, hogy fogalmaim magamrol es a vilagrol eppugy, mint istenrol,
korlatoltak es szubjektivek, igy nagyon resen kell lennem, hogy ne ezek a - val
osagban altalam letrehozott - korlatok szabjak meg, mit teszek es hogyan elek.
A ketely nelkuli hit, es ennek extrem esete, a fanatizmus, sajnos tenyleg gyako
ri jelenseg. De ez nem jelenti azt, hogy minden hit ilyen volna.
Kedves Buvar (buvar_at_hungary.org)!
> >Ezek mindegyike eddig bevalt es igazolt, ez termeszetesen ad alapot
> >arra, hogy a jovore nezve is elfogadjuk oket "munkahipoteziskent".
>
> Akkor mi is az axioma (irod, hogy bevalt es igazolt)?
Azt is, hogy _eddig_. Azaz valamilyen szintu igazolast kaptak, de ez kozel sem
100%. Persze, meg mielott Math lecsapna, tudom, hogy sosem is lehet 100% :-)
Hivhatjuk elmeletnek is, ha igy jobban tetszik.
Elteroen az olyan egyszeru kerdesektol, mint hogy felkel-e a Nap holnap reggel
- ezekben az elmeletekben mar vastagon szereplunk mi magunk is, mint tudatos le
nyek, es ez szvsz nagyon megkavarja a dolgot. A sejtesem az - es ugy tudom, a m
odern fizika nemely eredmenye is ezzel egybecseng - hogy amilyen modon kerdezzu
k a vilagot, ugy valaszol nekunk, es kulonbozo modokon kerdezve kulonbozo es eg
ymasnak akar ellentmondo valaszokat kapunk, amelyek ennek ellenere nem negaljak
egymast, hanem egyutt es egyszerre ervenyesek. A kvantumfizika tele van ilyen
paradoxonokkal. Es a tudomany berkein belul maradva erzesem szerint semmilyen m
odszerrel nem lehet megallapitani vagy cafolni, hogy a valosagnak vannak-e a tu
domanyon kivul mas, ugyanakkora letjogosultsaggal rendelkezo megkozelitesi modj
ai (szemelyes velemenyem az, hogy a vallas es a muveszet ilyenek).
> Tehat fenntartom az allaspontontomat: a tudomany muvelesehez
> nem szukseges az istenhithez hasonlo "vak" hit.
A vallashoz sem szukseges a vakhit; lasd fent, a Zolinak irott valaszom.
Peter
|
Kedves Janos  )!
> >Aki buta, az azert buta, mert nem hajlando tanulni a sajat hibaibol.
> >Ez mindenkinek a sajat valasztasa (bar sokszor nem tudatos). [...]
> Sok igazsag van ebben, amiket irsz, de ezen az alapon a BTKbol ki kell
> iktatni egy csomo dolgot (csalas...)
Hat ha a vegletekig visszuk a kovetkeztetest, logikusan igy van. Ennyire en sem
gondoltam vegig eloszorre. Engem speciel nem zavarna kulonosebben ;-)
Mindazoktol, akik ezen a kovetkeztetesen esetleg felhaborodtak, szeretnem megke
rdezni, szerintetek mire valo a BTK?
Peter
@@@ Nem all szandekomban a bontakozo erdekes vitat derekba
torni, csak szolok, hogy a politikat meg erintolegesen se keverjetek
bele. Koszi /// Moderator @@@
|
