> Felado :  [Hungary]

<<Nem. Mert volt egy eletkepes kozos os, ami azota kihalt. A jelenlegi
emlosok es hullok kozott nincs kapcsolat, _nem egymasbol alakultak ki,_
evmilliokkal ezelott valtak el. >>>

Ami az evolucio alapelvet illeti, nincs kifogasom. Mi a velemenyed a
mesterseges szelekcoval kapcsolatban, vagy ujabban a genmanipulacioval nyert
uj fajokrol? Az ilyen lenyek kulonleges gondozast igenyelnek, ha nem kapjak
meg, akkor vagy elpusztulnak, vagy fokozatosan visszafejlodnek eredeti
fajukra. Ez is azt bizonyitana, hogy a kornyezet az amely egy megvaltozott
fajt eletben tart vagy tarthat? Valojaban ez lenne a termeszetes szelekcio
alapja?
Szocs

> Felado :  [Hungary]

<<ez annyi jelent, hogy az agyszovetben nincsenek fajdalomreceptorok. a
koponyab
an meg vannak, szoval ha beutod a fejed azert az faj.:) es ha meglekeled az
is.>>

A jelenlegi velemeny szerint. Ez igy van leirva.

<<namost az ilyen szetvalasztas es vizsgalat utan leheta legjobban megtudni,
hogy
egy egy szervnek mi a feladata, es mi nem feladata,>>>

Azt hiszem, hogy az eloszervezet szerveinek, az igazi funkciojat, csak a
szervezet egysegeben lehet megerteni. Egy kiemelt szerv altal "termelt"
informaciot meg tudod allapitani, de tudni kell, melyik szerv hasznositja es
hogyan.
Tobbszor mondtatok, hogy ellentmondasba vagyok. En eloszor felepitettem az
egesz ideg-effektor mechanizmust, az egeszseges ember tuneteibol kiindulva
es azutan probalom megfejteni a patologis tunetekbol eredo mukodest. Ezert
hangsulyoztam azt, hogy nem lehet "csak" patologis tunetekbol
kovetkozteteseket levonni.
A masik, amit ellentmondasnak fogsz fel,  a gondolkodas, alomkep,
cselekedet. Ezek kulon-kulon mind mas effektor szerven keresztul valosulnak
meg. A gondolkodas lehet nyelvi, kepi vagy lehet olyan is amit sem kepben
sem szoban nem lehet kivitalezni. Az alomkep is lehet ilyen vagy ezeknek a
kombinacioja, plusz a cselekvesi (mozgasi) tunetek.
Mikor azt gondolom, vagy mondom "megyek", akkor nincs szukseg labizmokra. Ha
almomban jarok, akkor bizony szukseges a labizom, legalabb egy minimalis
funkcioja. A gondolkadas kozben regisztraltak minimalis EMG jeleket a
beszelo szerveken.

<<ez egy masik problema, a kaotikus jelensegek problemaja, ami megneheziti
az ana
lizist, de nem teszi lehetetlenne, es tovabbra is az analizis a jo
megismeresi
modszer.>>

Itt csak azt erzekeltettem, hogy a kulonallo jelensegekbol nem lehet
altalanos tunetet levezetni. Az  idojaras csak azert kaotikus (vagy
kaotikusabb), mert a resztvevo elemek szamszeruen is valtozhatnak, ami nem
jellemzo az eloszervezetre.

<<"iranyitas" es "informacio" kozott nincs nagy kulonbseg>>

A velemenyem sem lenyegi, hanem inkabb formai. Ha a szervek folyamatos
kapcsolatban vannak, akkor inkabb vezerel, iranyit, szabalyoz. A parancs
inkabb helytallo, akkor amikor nincs folyamatos kapcsolat, hanem csak
"random" beavatkozas es amikor az egyik ala van rendelve a masiknak.

<<> Honnan van az informacio, ha nem a visszacsatolas
>altal. persze, az agy valahonnan informalidok az oxigenhianyrol.>>>

Ezt a kerdest nem csak en tettem fel, hanem eppen most olvasom, hogy bizony
ez nem tisztazott. Honnan ered az az informacio, amely beindit egy mozgast??
Igy teszi fel a kerdest.

<mi az, hogy "onmukodo mechanizmus"?>>

Minden olyan mechanizmus amely csak energiat, informaciot igenyel
mukodesehez, a kornyezetbol. Pld. belsoegesu motor, oszcilator,
eloszervezet. es maga a Fold-i Termeszet.
Szocs

Re: ideiglenes projector az 'elet-projecthez'? 

Kedves Ferenc ! vf

>A tudomanyos alapot nelkulozo mu-cafolatok ekvivalensek 
>a ragalmazassal, aminek buntetesi tetele is van.
Egyetertek. Micsoda szerencse, hogy magam nem cafoltam 
hamis ervekkel semmit es tudomanytalan sem voltam, de ha ugy 
gondolod, hogy igen, akkor konkretan mutass ra, kerlek !

>Minden amit irtal mar vagy 20 eve tisztazott, 20 eve megcafolt erv.
Szavaim kiforgatasaval operalva probalod hitelemet rontani ? 
Provokative teszed divergensse a vitat kifarasztasom celjabol, vagy 
csak figyelmetlensegbol?

>A natrium pl nem csak hogy nelkulozhetetlen az elolenyek szamara, 
>hanem a koncentracioja nagysagrendileg kb megegyezik a 
>termeszetes koncentracioval. Ez akar egy bizonyitekkent is 
>felfoghato az evolucio mellett.
Es ?  Ez szolna ellenem ?
En az emberi izzadsag-pa'ra Si IC-ket karosito hatasarol irtam
peldakakent emlitve irredundans mechanizmusok  
serulekenysegerol szolva.
Hogy a csudaba is lehetett volna emberi izzadsag az elet kialakulasa 
kezdeten ?
Talan ezt kellet volna inkabb irnom:
Egyetlen porszem is megallithat egy finommechanikai szerkezetet. 
Porral teli levegoben pedig szegeny *vak orasmester* osszes oraja 
leallhat, ha a hites felesege elporozvan magara hagyta.
A Foldet ert nagy kozmikus eredetu katasztrofak soran 
olyan anyagok is erkeztek, melyek jelentosen es hirtelen
valtoztattak meg a talaj osszetetelet, nem beszelve
az ozonlyukrol, ami nagyon sokara gyogyul be ilyen csapasok
utan, tehat jelentosen ronthatja az eleteselyeket.

>meg kene mutatni, hogy milyen szennyezodesek mergezoek az 
>elolenyek szamara, melyek szinten gyakoriak a termeszetben. 
>Ilyen _nem letezik!_ 
Mit szolnal, ha ammonias legkorben kene csevegnunk,
vagy banyaba kene lemenned, csakis orrodra hagyatkozva ?

>A mukodo elmeletnek ertelem nelkuli tamadasa ugyanilyen 
>csunya dolog.
Egyetertek, azonban tamadas es kritika kozott kulonbseget
kell tudni tenni.
A leheto legszeleskorubb genetikai kutatasok eredmenyeinek 
osszesitesere szamitok, s csakis az azokbol levont kovetkeztetesek 
lesznek mervadoak szamomra.
Ma meg sok, szakemberek altal is vitatott kerdes van. 
Pl. amikor bejelentettek, hogy vas-szulfid tartalmu kozetek 
lehettek az elet bolcsoi, azt sem fogadtak egysegesen bologatva.

Udv: zoli