Kedves Math!
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: egzaktsag a tudomanyban - ( 172 sor )
> Idopont: Fri Feb 22 16:23:22 CET 2002 FILOZOFIA #900
> >> Latom, az utolso ket sort nem olvastad, mert az erre
> >>az "ellenervre" valaszolt neked elore.
> >Ja, bocs, akkor nem figyelmetlen voltal, hanem csalni
> >probaltal!
> Hat persze. Nem olvastal el ket sort az en irasomban, tehat en voltam a
figyelm
> etlen,
Erdemes lett volna rendesen elolvasnod azt a levelet, nem pedig
egy kornyezetebol kiragadott kezdetet tenni meg egyedul
leirtnak...
> Nos kerlek gondolkodtam a dolgon.
> 1) A haromtest problemaban az egyenletek a gravitacios torvenyt hasznaljak.
> 2) Ez vegtelenszer derivalhato.
Legy szives, figyelj mar vegre oda is!!!
Az elso csak egy aprosag: kit erdekel a haromtest-problema?!? En
tobbtest-problemarol beszeltem altalanosan, ugyhogy vegre a
sorozatos leszukites helyett (mar rengetegszer elkovetetted)
tessek azt is figyelembe venni, amit irok!
A lenyeges pedig az, hogy sajnos tovabbra is figyelmen kivul
hagytad, amit irtam. Tobb csusztatas is van az Altalad leirtakban.
Legeloszor is a gravitacios torvenynek esze agaban sincs
derivalhatonak lenni, ha tomegpontok szerepelnek -- mivel ennek
elemzesere nem tertel, igy hibat kovettel el. Ha kitertel volna,
akkor elvileg persze elfelejthetjuk Newtont, es megalkothatunk egy
masik gravitacios torvenyt is, mondjuk disztribuciokkal...
Masresz ott is figyelmetlen voltal, hogy megint negligaltad,
amiket irtam, mert mar kifejtettem, hogy nem eleg a derivalhatosag
(most nem a vegtelenszer hianyabol adodo pongyolasagodra
gondolok), ettol meg nem lesz a fuggveny ismert, leven a Taylor-
sor csak akkor er valamit, ha minden egyes egyutthatot pontosan
meg tudsz adni. Amit Te leirtal, az pedig meg csak meg sem kiserel
ilyesmit...
Lathatoan nagyon nem akarod megerteni, mi is volna a feladatod,
ugy tunik, maskepp nem vagy hajlando az egzaktsaghoz legalabb
kozeliteni, hat atmenetileg kicsit hagyjuk a teljes altalanossagot
a tobbtest-problmanal, es eloszor egy teljesen konkret feladatot
kapsz, melybol viszont teljesen termeszetesen nem uzhetjuk ki az
altalanossagot, igy az alabb megadott kezdoallapotbol tessek
megmondani egy tetszoleges t pillanatbeli allapotot, megpedig
tetszoleges pontossaggal. Azaz bizonyitanod kell, hogy egy adott
(de tetszolegesen kicsiny) epszilon pontossagot el tudtal erni.
Legyen 4 test, ,melyek tomege kg-ban:
m1= 1e10
m2= 1e20
m3= 1e30
m4= 1e90.
Kezdeti (t=0) r (mint vektor) koordinataik m-ben:
r1(0)= ( 0, 0, 0)
r2(0)= (1e10, 0, 0)
r3(0)= ( 0, 1e10, 0)
r4(0)= ( 0, 0, 1e10)
Kezdeti sebessegvektoraik m/s-ban:
v1(0)= (1e20, 1e20, 1e20)
v2(0)= ( 0, 0, 0)
v3(0)= (1e30, 1e20, 1e10)
v4(0)= (1e10, 1e30, 1e20)
Mi lesz tehat a t pillanatbeli, tetszoleges pontossaggal
meghatarozott allapot, azaz ri(t), vi(t), i= {1, 2, 3, 4} eseten?
Kizarolag egzakt valaszt fogadhatunk el, ugyebar, azaz pontosan es
egyertelmuen meghatarozott, szabatosan bizonyitott eredmeynt...
> Hat nem. Hogy lenne a valosag az, hogy egy uvegfelulet hatara ugrasszeru,
amiko
> r tudjuk, hogy finomszerkezete van?
Hogy lenne valosag az, ami nem ugrasszeru es derivalhatatlan,
hiszen pontszeru reszecskekkel modellezzuk a jelensegeket? Latod,
csak az a kerdes, hogy epp milyen modellt valasztunk. Nincs
eldontve a kerdes, ,mert megint beleestel abba a csapdaba, hogy
osszekeverted a modellt az ismeretlen valosaggal, amit modellezni
kivanna a modell...
> >Hiszen semmibol nem kovetkezik, hogy vegtelenszer
> >derivalhato fuggvenyekkel kell dolgozzon a fizika.
> A newtoni fizikaban a newton axiomak, es a ket alapero torvenye ilyen.
Talan legy szives, es nezd meg vegre jobban a newtoni axiomakat es
az alaperoket! Egyreszt az alaperok nem reszei az axiomaknak, igy
mar eleve nem igaz az allitasod. A newtoni axiomak, mivel
gyorsulassal dolgoznak, csak ketszeresen derivalhatosagot
kovetelnek meg a koordinatakra.
Emellett, mint mar fent is szo volt rola, valojaban az
erotorvenyek sem derivalhatok, meg ha az csak az origoban is
serul, es meg ha mas modell is eloveheto helyette, amely ezt
kikuszoboli...
Emellett elfeledkezel egy aprosagrol: 'klasszikus newtoni
mechanikaban' a merevtestek egyaltalan nem derivalhato
erotorvennyel rendelkeznek. Itt is csak kicsit modositott modellel
kuszobolheto ki a problema.
Most persze minderre azzal probalkozol, hogy ezek a
szingularitasok a fenti modositasokkal pl. kikuszobolhetok.
Azonban az a gond, hogy minden, ami a fizika targyat kepezi, az
Univerzum resze. Es a Nagy Bumm kozmologiajaban sajnos mindezidaig
kikuszobolhetetlen a szingularitas. Ha nem is gyakorlati vonalon,
de filozofiai tekintetben ez bizony az egesz Univerzumra
vonatkozoan kerdesesse teszi a problema kikuszobolhetoseget,
ugyhogy valojaban nem is olyan artatlan aprosagokrol van szo, mint
elsore latszanak ezek a problemak...
Mindettol a derivalhatosagtol es analitikussagtol fuggetlenul ott
tartunk, hogy kezdolepeskent egy radikalisan egyszerusitett
tobbtest-problemat kaptal feladatul, hogy egzakt megoldast adj
bizonyitassal. Amig ezt nem tudod produkalni, addig sajnos ez a
vitaszal nem folytathato, hiszen allitasod hamisnak tekintendo
mindaddig, amig nem tudod demonstralni legalabb erre a konkret
esetre az igazat, miszerint tudsz egzakt megoldast a tobbtest-
problemara...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
