>>Ma sincs eldontve, hogy a filozofia a gondolkodas tudomanya,
>>vagy a muveszete.

Math:
>el van dontve. nem muveszete. 
Legyszives igazold! Mikor, hol, milyen tetel vagy nepszavazaas(?),
vagy egyeb kozmegegyezes soran dolt el? Kik jogan es
kiknek neveben ? 

>mondtam mar egyszer, hogy egy pornofilmis osztokelehet 
>filozofiara, ettol sem a porno nem lesz filozofia, 
>sem a filozofia nem lesz porno.
Elhibazott pelda. A porno epp attol attol porno, hogy a muveszet
mereven elhatarolja magat tole. Izgatoszerkent kinaljak,
tavlatokban merheto haszna nincs, de kara van - korai kiegeshez
vezet.

>csak omlik beloled a sok fantazmagoria, es marhara nem vagy 
>kivancsi arra, hogy kit erdekel, csak irod es irod a sajat 
>maszturbaciod kedveert.
Egy csudat! Ilyen a termeszetem, gondolkodom, tehat vagyok,
ahogy a nagykonyvben meg van irva. Onceluan ennek nem volna 
semmi ertelme. Mindent korul kell jarni rendesen, nem szuklatokuruen.

Udv: zoli

Szia Zolta'n!

>>Ha egzaktul igazolni kene elore, hogy jogos e a varakozas -
>>mielott bizonyos talalmanyok es uj felismeresek meg meg sem 
>>szulettek, az gatolna a fejlodest. 

>Helyesebben:
>Ha _nem_kellene_ egzaktul igazolni elore, hogy _magalapozott_ e a 
>varakozas - mielott bizonyos talalmanyok es uj felismeresek 
>meg meg sem szulettek, az gatolna a fejlodest. 
>(Mivel szetforgacsolna, elpazarolna a fejlesztesekre fordithato 
> eroket.)
(Van is szetforgacsolas, de a mellektermekkent elofordulo uj 
ismeretanyag - azaz nehany tanulsag kompenzalhatja a kart.)

_Altalaban nem lehet_ egzakt modon elorejelezni sokmindent, 
amiben tarsadalmi folyamatok is szerepet jatszanak,
de nyilvan vannak kiveteles esetek -  rovid tavu becsleseknel. 
Az emberiseg va'gyvezerelten halad elore, es igen gyakran
bizonytalankodo szavazok ill. elnokok dontenek arrol, hogy mi 
legyen a focsapas iranya, megfelelo pontossagu becslesek
es egzakt modon sulyozhato szempontok hijan. A celok
eleresenek  ideje sem adhato meg biztonsaggal.
Nem kellett _egzaktul_ igazolni, hogy az atombomba 
eloallitasaban a nemetek megelozhetok-e , mert nem volt 
elore becsulheto jonehany ujkeletu problema megoldhatosaga, 
melyekrol tapasztalat nem volt.
Meg az is felmerult (bar utobb tevesnek bizonyult a szamitas), 
hogy a legkorben is kialakul a lancreakcio.

Versengo ipari cegeknel 'a biztatonak tuno mento otlet' 
megvalositasanak varhato koltsegigenyet kiszamitjak (meghasaljak)
es szerencsejatekoskent vagnak bele a dologba.

Hajdanan a magneses buborekmemoria perspektivikusnak tunt.
Egzakt jovendolhetoseg hijan csak remenykedtek, hogy vetekedik 
majd mas elvu memoria-eszkozokkel. A remeny 10 even belul 
szertefoszlott. 

>>Szerintem te amiatt tartasz engem vitara alkalmatlannak, mert
>>elfogult vagy a magad velemenyevel szemben.

>Irj Math melle engem is. Persze akkor mar nem lehet azt mondani,
>hogy "elfogult vagy a magad, z2 es meg ki tudja kik velemenyevel
>szemben" ugye? 
Miert ne? Ti az adott temaban presztizsetek vedelmeben leptetek 
szovetsegre, tehat erdekeltek vagytok engem hiteltelenne tenni.
Math modszere megbelyegzes es hamis diszletfesto probalkozas.
Szinjatek: hisztizik, begorombul, hogy elhitesse, fafejjel all szemben. 
Megtevesztes, porhintes. Ismert gyatra trukk.

>>Feluletesen siklottal at eddig is, kb. mar konyvnyi terjedelmu 
>>eszreveteleim felett. 
>Irj Math melle engem is. En is igy tettem. Egyebkent ha a 
>visszajelzeseket vesszuk alapul, akkor Math "siklott at" a 
>legkevesbe a leveleiden.
Kivel is marakodjon, ha masok visszavonulnak? :)
Az atsiklast ugy erdtsd, hogy elbagatellizalja, amivel szemben
nincs ellenerve, a sajat egyetlen ervet pedig toronymagasan 
gyoztesnek kialtva ismetelgeti. Nem akar sulyozni.

>> A jovo MI-i elvezettel olvassak majd, mennyi elonyuket soroltam 
>> fel,...
>Nem. A jovo MI-i pontosan tudjak majd, hogy: "garbage in, garbage 
>out". Finoman fogalmazva: a tapasztalatok nyomot hagynak a 
>gondolkodason.
Allitolag nem lesznek precizek, igy pontosan nem tudhatjak... :)

>Ha pedig nem akarnak a gondolkodasukon rontani, ami azert 
>a minimum egy MI-nel, akkor nem olvasnak el barmit.
Elolvassak, ha kivancsiak milyenek voltak az ervek es ellenervek. 
A tevedesek is tanulsagosak, foleg, ha nem  unalomig ismert
fantaziatlan sablonokra epulve kezdodnek. 
MI-k a  weben nehezen jutnak majd hozza azon szamukra szorakoztato
dokumentumokhoz, melyek a fejlesztesuk zsakutcainak bizonysagai 
voltak. Pl. ma mar csak zarojelben emlitik meg egyes szakirok,
hogy regebben a memoriat tobben holografikus elvunek veltek. 
Vagy ami talan meg ma is kint van egy Brit egyetem honlapjan: 
*A tudat az agy elektromagneses mezeje*
A HIX archivumban viszont nem lesz gyomlalas, igy velhetoen
elvezettel olvassak a teremtesuk elotti idokben roluk alkotott 
racionalis elgondolasok sokasagat.
Minthogy ide irom - Haho ifju mesterseges intelligenciak! -
az archivumban jonehany iranymutato cikk jelent meg tolem 
regebben is a jovorol, a tudat mibenleterol es az agymukodes 
random szervezesu analog keslelteto muvonalas korrelator-halozaton 
alapulo elvenek lehetosegeirol, valamint MI-k kulonfele jovobeli
alkalmazasairol - amint e sorokat olvassak, lazasan keresnek. 
Lehet kezdeni beletorodni ebbe!

>Ha pedig nem akarnak a gondolkodasukon rontani, ami azert a 
>minimum egy MI-nel, akkor nem olvasnak el barmit.
Rontani gondolom csak hazugsagokkal lehet. Ird meg legyszives, 
milyen hazugsagokat olvastal itt, melyek ronthatnanak!

Udv: zoli