Vuf, Ivettnek irod:
> > Mit vehet el? Peldaul gondolj el egy lanyt, aki elete elso szexualis
> > elmenyere keszul egy alig ismert fiuval, am a fiu annyira
> > figyelmetlen es onzo, hogy csupan a sajat orgazmusaval torodik,
> Bar azt allitod hogy nem vagy vallasos, megis ugy tunik hogy eleg szepen
> ragadt rad a katolikus egyhaz evszazados elavult butasagaibol. Ha azt a
> szot hallod, hogy 'szex', neked is a nemi eroszak, betegsegek, abortusz,
> perverziok jutnak az eszedbe?
Abbol, hogy ez a lehetoseg is felmerul Ivettben (jelenleg csak
elvileg), abbol szamodra az kovetkezik, hogy CSAK erre tud gondolni a
"szex" szo hallatan? Igenis, hogy elofordulHAT ilyen IS! Kerlek,
probalj meg jobban odafigyelni arra, hogy mibol milyen kovetkeztetest
vonsz le! Eleg sokszor elofordul, hogy bizonyos mondatokbol kiindulva
teljes biztonsaggal leirsz olyan kovetkezteteseket, amelyek abszolut
nem kovetkeznek a szovegbol; igaz, az is egy lehetoseg, amire te
gondolsz, de szamtalan egyeb dolog is lehet az igazsag. Arrol nem is
beszelve, hogy ha kiderul, hogy tevedtel (es me'g beismerni is
hajlando vagy), akkor kepes vagy legkozelebb egesz mast allitani
ugyanolyan biztonsaggal (pl.: szerinted Gazso es en soha nem
probaltunk me'g mas eletformat a jelenlegin kivul. -> Ez mar eleve nem
kovetkezik semmibol, amit eddig irtunk. Erre en elmondtam, hogy volt
egy igencsak sotet korszakom, amibol te mar azt a kovetkeztetest
vontad le, hogy _minden_ hozzam valamelyest hasonloan gondolkodo
embernek van sotet folt a multjaban. -> Ez szinten nem kovetkezik
abbol, hogy _nekem_ volt.)
Tudnam nehany peldaval illusztralni a szituaciot, de nem teszem, mert
nem celom, hogy bantsalak.
Ha olvastad Ivett korabbi leveleit, akkor nagyon jol tudhatod, hogy
szamara a szex igen fontos dolog, es nem hiszem, hogy azert lenne
fontos, mert csak a negativ oldalait latja!
> Pont errol batorkodtam elmelkedni regebben... Aki atesik a normalisnak
> nevezheto tarsadalmi/lelki/szexualis fejlodesen gyerekkoraban, [...]
"Normalisnak nevezheto"... Megintcsak ki hatarozza meg, hogy mi
nevezheto normalisnak? Nyilvan vannak szelsoseges esetek, amikor
egyertelmu, hogy valakinek nem volt normalis a gyerekkori fejlodese
(ilyenkor az eredmeny altalaban onmagaert beszel), de a "normalis"
fogalmaba szerintem eleg sze'les skala tartozik. Tartok tole, hogy te
ennek a skalanak csak egy nagyon szuk intervallumat sorolod a
"normalis" kategoriaba. Ezt a szuk intervallumot viszont onkenyesen
hatarozod meg, es altalanos ervenyunek hirdeted.
> Az ilyen esetek tipikusan a lelki fejlodesben visszamaradt, egesz
> eleteben a nagy O-t varo, hazassagrol almodozo lanyokkal tortenik
> meg.
Olvasd el figyelmesebben, hogy mit irt Ivett: "... elete elso
szexualis elmenyere keszul egy ALIG ISMERT fiuval". A nagy O-t varo,
hazassagrol almodozo lanyokra az a jellemzo, hogy alig ismert fiukkal
keszulnenek az elso szexualis elemenyukre?
> Minosegi kapcsolat... Eljegyzes... Hazassag... Hany ilyet lattam mar
> felbomlani es tonkremenni!
Ellentetben a tokeletesen mukodo "gyere baby, erezzuk magunkat jol,
hancurozzunk egy nagyot!" cimu dologgal... (a hagsulyt hozzakepzelve).
> Belegondoltal mi lesz ha valami nem sikerul? Jossz a randira sirni
> hogy apolgassuk a lelked?
Nem, inkabb most felkeszulnek erre az esetre. Mondd, hogyan tegyem?
> Annyira kell komolyan venni amennyire az valojaban, annyit kell
> adni amennyit vissza is kapsz, [...]
Ha nem szereted a tarsadat, csak jo buli a dolog, akkor fennall, amit
mondtal. Ha szereted, akkor eleve nem merlegelsz ilyesmit. Ha a
szeretet kolcsonos, akkor eszebe se jut az embernek ilyen
osszehasonlitgatast vegezni. Ez lenne az egyik legalkalmasabb modja a
szerelem es a szeretet megolesenek.
* * *
Lemondas es savanyuaszolo-tema:
> > Talan azert csak el tudom donteni, hogy milyen szituaciorol beszelek.
> Miert tudnad? Hisz te is benne vagy. Ezt csak egy kivulallo tudja
> eldonteni. Te kulonben is abszolut elfogult vagy a temaban.
Eppen hogy nem vagyok benne, ebben a temaban rolam mint szereplorol
szo se volt. Csupan hozzaszoltam mint kivulallo, ezert aztan abszolut
nem ertettem, miert szajkozod egyfolytaban, hogy az a szituacio,
amire en gondolok (eleinte me'g mas emberke esetebol kiindulva, de
kesobb mar csak _elvi sikon_), az tulajdonkeppen mas szituacio, nem
az, amirol beszelek. Mar elkepzelt helyzetrol is megallapitottad,
hogy az nem az a helyzet, amit elkepzelek. Azt pedig azert csak
tudom, hogy mit kepzelek el...
> > Nem tudom, te usztad-e mar at a Balatont. Ha nem, mert nem erdekel
> > annyira ez a program, [...] akkor valojaban [...] gyava vagy,
> > [...] szegyelled beismerni a benasagodat, vagyis savanyuaszolo.
> > Ez a te logikad!
> Majdnem. Annyi a kulonbseg, hogy tudom, hogy mindenkiben, igy Gazso-ban
> is megvannak bizonyos vagyak, osztonok, amiket o nem mert/tudott
> kielegiteni.
Valoban nem tokeletes a pelda. Viszont gondolj bele, hogy te is
milyen sokszor mast teszel, mint amit az osztoneid diktalnak.
Folkelsz koran reggel akkor is, ha me'g almos vagy; kimesz a hidegbe,
amikor a lakasban kellemesen meleg van; stb. Miert? Mert benasagodbol
(esetleg gatlasossagodbol) kifolyolag keptelen vagy tovabbaludni,
vagy bent maradni a meleg szobaban? Nem hiszem, inkabb az _eszed_ (ha
van neked olyan :-) ) diktalja, hogy kelj fol es indulj el, vagyis
valamilyen megfontolasbol cselekszel igy - legyozve az osztoneidet.
Gazso szinten megfontolasabol nem csajozik be addig, amig meg nem
talalja azt, akivel nagy valoszinuseggel meg tudja osztani az eletet.
Nora
|
