Szia!


>Nem mindenki szamara all rendelkezesre:
>A Hold masik oldala.

A rendelkezesre allas es az igenybe vetel az ket egymastol kulonbozo dolog.
Helyesebben:

Mindenkinek a rendelkezesere all, de nem mindenki veszi igenybe:
  a Hold masik oldalanak latvanyat,
  a Venusz felszinet kozelrol, stb.

>Erdekelne egy csillag JELENLEGI allapota. Legyen az Alfa 
>vagy a Proxima Centauri (ha jol irom).
>Mivel sokezer fenyevnyire van, "erosen a multba mutat" 
>minden informacio amit latsz. Es kozben lehet, hogy ketszaz 
>eve felrobbantak (vagy pl. nem vilagitanak).

Elfelejtetted leirni a kerdesedet ...

>Most akkor a "kentaurok" leteznek, vagy nem leteznek? :-)

Termeszetesen leteznek, de nem a termeszetben, hanem a(z emberi) kulturaban,
muveszetben, gondolkodasban, fantaziaban. (--> Csanyi Vilmos peldaul neves
tudos letere konyvet irt roluk. Nekem sajnos nincs meg.)

>Az irodam iroasztala fiokjanak a tartalma.
>Elore szolok, hogy mindig bezarom.
>Ha nem vagyok itt, a kollegaim nem engedik meg, hogy 
>elfureszeld a butort.
>Ha pedig kollegak sincsenek mar, a biztonsagi orokkel 
>akadhat gondod, leven erosen orzott objektum. Stb.
>Persze, miutan semmilyen adatot/informaciot nem kapsz, 
>mondhatod dacbol, hogy ures.

Leejtettem a kulcscsomomat. A fiokod tartalma (akkor is ha ures, akkor is,
ha van benne valami) a kulcscsomom rendelkezesere allt, es a kulcscsomom
ebbol annyit vett igenybe, amennyi az esesenek a folyamataban szerepet
jatszott. (--> ok = rendelkezesre allas; okozat = igenybe vetel;
kolcsonhatas = kolcsonos rendelkezesre allas + kolcsonos igenybevetel)

>>Mivel a transzcendens tulajdonsagai nem ellenorizhetok, 
>>ezert a transzcendens ekvivalens a semmivel.
>Amit irsz, igaz. De hal'Istennek csak szubjektiv a 
>te "igazsagod":
>Neked semmit nem mond a Szentiras, nem tudod ellenorizni a 
>transzcendens Teremto Isten tulajdonsagait.

A "Szentiras" az egy objektive letezo, anyagi dolog, megpedig: konyv. A
konyv (mai) magyar nyelvu forditasai barki szamara rendelkezesre allo
betucsoportokat tartalmaznak, es barki szamara rendelkezesre all a (mai)
magyar nyelv kozmegegyezesen alapulo ertelmezese is.

A "transzcendens Teremto Isten tulajdonsagai" ekvivalensek a konyvben
leirtakkal, mivelhogy a "transzcendens Teremto Isten" az egy konyv-szereplo.
Ha valaki azt allitja, hogy a "transzcendens Teremto Isten" egyik
tulajdonsaga az erosen duzzadt vorosbe hajlo szinu orr, akkor barki szamara
rendelkezesre all az objektiv ellenorzes a "Szentiras" vegigolvasasaval, es
ertelmezesevel.

A konyvszereplo "transzcendens Teremto Isten" leirt tulajdonsagai tehat
objektivek, es emiatt altalam is ellenorizhetok (es vegesek, hiszen veges
sok betu irja le oket. Ellenben barmely valojaban letezo dolog korlatlan
mennyisegu adatot/ismeretet/informaciot bocsat minden mas letezo reszere.
Ezen gondolkodj el.)


>Magadrol igazan szoltal.

En mindig igazat mondok. Na jo, majdnem mindig :-)))


>Viszont ez nem objektiv igazsag, mert szazmilliok elnek 
Innetol kezdve tomeny hazudozas. Nyissz-nyissz ... (Shift-PageDown Delete)
---

>De, ha egy szot _valaki_ nem ert, az az "ertetlen" nem 
>tilthatja meg a szo hasznalatat!

Ertelmetlensegeket beszelni: bun (==intellektualis kornyezetszennyezes).
Bunelkovetest tiltani, bunelkovetesre figyelmeztetni, bunelkovetest
akadalyozni: intellektualis kornyezetvedelem ...


>A Biblia hasznal uj szavakat, ez teny.

Nem ez a problema. Uj szavakra szukseg van, mert: "fogalomalkotas hianyaban
a nyelvi kifejezokeszseg nem teljes". Valos tartalom/jelentes nelkuli uj
"szavakra" viszont nincs szukseg, sot. (--> valos kulonbozes nelkuli
megkulonboztetes; a szavak/fogalmak/kifejezesek ugyanis megkulonboztetesre
valok.)

A "jaro bena" nem kulonbozik a "jaro"-tol, a "feltamadt halott" nem
kulonbozik az "elo"-tol; akkor (muveszeti alkotas kivetelevel) mi ertelme
van ezeket a kifejezeseket hasznalni ? Semmi. (Zavarkeltes,
kornyezetszennyezes, szelhamoskodas, beteges hazudozas, beteges fantazialas,
 ... ?)


>Megteresem elott semmit nem ertettem a bibliabol, 
>talan mint te most.

(Ez volt a radiommal is, egy darabig olyan volt mint barmelyik mas normalis
radio, aztan meg csak sisterges jott ki belole. Az ado nevenek a helyere meg
az volt kiirva, hogy "ezentul csak a szferak zenejet kozvetitem" ...)

Velemenyem szerint a biblia azert olyan amilyen, mert buta emberek adtak
tovabb egyszeruen megfogalmazott filozofiai gondolatokat buta modon at es
atfogalmazva mas es mas buta embereknek. Felhigult, atalakult,
osszekoszolodott a kezrol-kezre adogatasban. Probald ki: liszt egyik kezbol
a masikba, harmadikba, ... Szerencsere van olyan is, amikor a kezrol-kezre
vagy inkabb szajrol-szajra adassal az atadott gondolatok egyre inkabb
tisztulnak, kiteljesednek. Ugymint: tudomany, nepi mestersegek, nepmuveszet,
nepmesek, mondak, stb. (Pogany == "csak tiszta forrasbol".)

>bibliat manapsag: Megkerdezem, tudod-e, melyik a 
>legolvasottabb, legkeresettebb, legnagyobb peldanyszamban 
>kiadott konyv az emberiseg torteneteben? 
>A Biblia.

Gondolom akkor azt is tudod, hogy milyenek a legnezettebb sorozatok a TVben;
milyenek a legnagyobb peldanyszamban fogyo ujsagok; milyenek a legnepszerubb
mozifilmek; milyenek a legkedveltebb zeneszamok; stb.

("Egyel ...t egy milliard legy nem tevedhet.")


Kellemes elmelkedest,


z2