Az a sportoló aranyérmes, akinek arany érme van. 

Viszont nem az a labda a pirospöttyös, amelyiknek piros pöttyei 
vannak. Az a labda a pirospöttyös, amelyik piros színű és (többnyire 
fehér) pöttyei vannak. Másszóval: |pirospöttyös labda| = |piros, 
pöttyös labda|.

Ezzel szemben a pirospöttyös túrórudinak piros pöttyei vannak, fehér 
alapon.

Hogy is van ez? Miért lóg ki a pirospöttyös labda a sorból? 


Üdv,
Szegedi Ga'bor (gszegedi at freemail.hu, http://gszegedi.freeweb.hu)
Vannak helyzetek, amikor pont az igazsag tunik a legkevesbe hiheto 
hazugsagnak.

> angol sequitur:

  |  _

Láng Attila D., író (http://lattilad.org)
>Májusi kirándulás – novella az időgépről (folytatása: A molekulátor)
NIPPON = Vitrinbe való japán porcelán figura.
A segítségedet kérjük: http://lattilad.org/segits.php

>  Mondhatom-e,
> hogy tudom, mit jelent a "holocaust" szó, ha
>   a) csak a huszadik században, illetve azzal kapcsolatban hallottam
> emlegetni, és nem tudok róla, hogy már az ókorban volt jelentése;
>   b) a saját szememmel láttam, de táborparancsnoki minőségemben;
>   c) nem láttam a saját szememmel, csak olvastam róla?
>   Ez három különböző probléma, ami nehezíti a szó teljes
> jelentéstartalmának megértését.

Tudja-e valaki, hogyan nyerte a "holocaust" azt a jelentését, ahogyan
ma általánosan használjuk?

Példamondat:
Altare de terra facietis mihi, et offeretis super eo _holocausta_
et pacifica vestra oves vestras et boves in omni loco, in quo memoria fuerit no
minis mei:
veniam ad te et benedicam tibi .

Földből csinálj nekem oltárt, és azon áldozd _égőáldozatodat_
és békeáldozatodat, juhodat és marhádat. Elmegyek hozzád, és
megáldalak minden szent helyen, ahol emlékezetessé teszem a nevemet.
(Exodus 20, 24)

Nekem némileg bizarrnak tűnik, hogy a zsidók tömeges elpusztítását olyan
szó jelöli, amely azelőtt (tipikus használatában) az általuk bemutatott
áldozatot jelentette. (A saját szavuk soa v. sova.)

Mea maxima ignorantia.

Ruzsa Imre

>   Oké, István, innentől viszont belebonyolódunk a szemantika
> finomságainak problémakörébe, amihez nekem nemigen van
lövésem. 

Akkor kezdjuk az alapoknal.;)
Mi az, hogy szemantika?


> Mi tartozik egy kifejezés jelentéstartalmába? Tuggyafene. 
Akkor en se vagyok fene. :-)))


Mondhatom-e,
> hogy tudom, mit jelent a "holocaust" szó, ha

Jo par eve volt egy vita, hogy mi a MI, azaz a mesterseges
intelligencia.
Ment rola a vita, vegul lett egy kozmegegyezes, hogy azt
tekintik
mesterseges intelligencianak, ha a kommunikacio soran az ember
nem tudja eldonteni, hogy a masik valaszolo fel ember vagy gep.

Erre jo gyakorlati peldak voltak az amerikai tevekenysegek
kihelyezese kapcsan, amikor indiai emberkek lattak el 
ugyfelszolgalatot angol nyelven. Barmilyen problema adodott,
az indiaiaktol tobb oldalas valaszlevelek jottek, amelyek az
adott kezikonyv vagy utmutato megfelelo fejezeteit, bekezdeseit
tartalmaztak.

>   Ez három különböző probléma, ami nehezíti a szó teljes
> jelentéstartalmának megértését.

Akkor kapsz egy masik megkozelitest, hogy nehezebb - vagy
eppenseggel konnyebb - legyen a helyzeted.;)

Adott a vallas, mint temakor. Van egy szemely, akit beavatottnak
neveznek, aki kepes kapcsolatot tartani egy masik vilaggal.
Ezt azonban csak azok tudjak, akik ezt megtapasztaltak.
A tobbiek csak annyit tudnak, amit latnak, hogy a beavatottak
idonkent furcsan viselkednek, van, aki transz allapotnak nevezi,
es utana furcsakat mondanak.
Ugyanakkor a beavatottakrol is kiderul, hogy a tudasukat nem
tudjak a szo hetkoznapi ertelmeben, tehat nem logikai uton
jon a tudas, hanem erzik, megerzik, aterzik, megsejtik, stb.

Akkor ki az, aki tud valamit es mit tud? :-))

Istvan